НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 № 18АП-11351/20

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-11262/2020, 18АП-11351/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 года

Дело № А76-52655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2020 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,  рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Снежинска и Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2020 г. по делу № А76-52655/2019.                                                                В судебном заседании приняли участие представители:                                 Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области – Шевчук А.В. (диплом, доверенность №26 от 21.02.2020).

Акционерное общество «Городской рынок» (далее – истец, АО «Городской рынок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению Центр занятости населения города Снежинка (далее – ответчик, ОКУ ЦЗН г. Снежинска) о взыскании убытков в размере 63 005 руб. 70 коп.                                                        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области, Меркурьев Александр Федорович (далее – третьи лица, ГУ по труду и занятости населения Челябинской области, Минимущества Челябинской области, Меркурьев А.Ф.).   Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.                                                                       Не согласившись с принятым решением суда, ОКУ ЦЗН г. Снежинска и ГУ по труду и занятости населения Челябинской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и прекратить производство по делу.

          ОКУ ЦЗН г. Снежинска в апелляционной жалобе указывает, что осуществляет функции получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание центра занятости и возложенных на него функций, финансируется из бюджета Челябинской области и не может нести расходы истца. Решения №44 от 26.04.2019, №55 от 27.05.2019 и №66 от 27.06.2019 ОКУ ЦЗН г. Снежинска являются правомерными, принятыми на основании норм трудового законодательства с учетом особенностей, регулирующих трудовые правоотношения на территории закрытого административно-территориального образования.  Ответчик, принимая  решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения Меркурьева А.Ф. не принуждал истца выплачивать средний заработок указанному третьему лицу.

          Доводы апелляционной жалобы ГУ по труду и занятости населения Челябинской области  идентичны доводам жалобы ответчика.

          В судебном заседании представитель ГУ по труду и занятости поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         АО «Городской рынок»,ОКУ ЦЗН г. Снежинска, Минимущества Челябинской области, Меркурьев А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ГУ по труду и занятости Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

         От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы сторон, согласно которому АО «Городской рынок» просит оставить решение суда без изменения, считает, что жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.12.2018 Меркурьев А.Ф. уволен из АО «Городской рынок» 26.12.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников истца.

Ответчиком Меркурьеву А.Ф. выданы решения №44 от 26.04.2019, №55 от 27.05.2019 и №66 от 27.06.2019 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Не согласившись с указанными решениями ОКУ ЦЗН г. Снежинска, АО «Городской рынок» обжаловало их в судебном порядке.

Решением Снежинского городского суда от 20.08.2019 по делу №2а-368/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.11.2019, решения ОКУ ЦЗН г. Снежинска признаны незаконными.

На основании незаконных решений ответчика, истец понес расходы на выплату Меркурьеву А.Ф. его среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере 63 005 руб. 70 коп., что подтверждается ведомостями зачисления зарплаты, платежными поручениями о зачислении зарплаты на счет работника.

Указывая, что ответчик причинил истцу убытки в размере выплаченных денежных средств, АО «Городской рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 упомянутой статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае истец связывает причинение ему убытков с принятием учреждением решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Наличие и размер убытков подтверждены материалами дела.

При этом учреждение отрицает наличие прямой причинно-следственной связи между своими действиями (решениями) и возникновением убытков на стороне общества, поскольку спорные суммы были выплачены обществом, при отсутствии вины учреждения.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой статья 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Согласно перечню закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №508, город Снежинск Челябинской области входит в данный перечень.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО) за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2011 №1688, пункт 4 статьи 7 Закона о ЗАТО закрепляет право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях ЗАТО и направлено на защиту интересов таких работников.

Законодатель установил единый подход для сохранения средней заработной платы на период трудоустройства работников, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, который предусматривает государственные гарантии для работников на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним, и в ЗАТО, по сравнению с иными территориями страны.

По смыслу указанных норм льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 7 Закона о ЗАТО, предоставляется при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 318 ТК РФ.

Таким образом, установленная Законом о ЗАТО специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в статье 318 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в ЗАТО, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.

По смыслу приведенных норм закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, решение органа службы занятости подтверждает наличие оснований для возникновения права работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения и является одним их необходимых элементов юридического состава, при наличии всех элементов которого возникает обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере сохраняемого среднего месячного заработка.

При этом выплата выходного пособия в размере сохраняемого среднего месячного заработка является установленной трудовым законодательством обязанностью работодателя при наличии у работника соответствующего права, которое и подтверждается решением органа службы занятости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи предоставленные гражданину, при отсутствии с его стороны недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорные выплаты произведены работодателем при наличии решений ОКУ ЦЗН г. Снежинска, подтверждающих право работника на сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, и, впоследствии признанных незаконными и отмененных на основании решения суда общей юрисдикции, АО «Городской рынок» исполнило несуществующую обязанность, в результате чего понесло убытки в размере 63 005 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам статьи 69 АПК РФ правовые выводы суда общей юрисдикции по административному делу не являются преюдициальными к настоящему делу, однако могут быть учтены при рассмотрении спора. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны ответчика, при этом неправомерность действий ОКУ ЦЗН г. Снежинска подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 63 005 руб. 70 коп. 

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Содержащиеся в рассматриваемых апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию ОКУ ЦЗН г. Снежинска и ГУ по труду и занятости населения Челябинской области с обстоятельствами, установленными при разрешении вышеупомянутого спора судом общей юрисдикции и направлены на преодоление сделанных судом правовых выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда по рассматриваемому делу и отказа в удовлетворении исковых требований АО «Городской рынок».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ОКУ ЦЗН г. Снежинска и ГУ по труду и занятости населения Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскание с подателей жалоб государственной пошлины по апелляционным жалобам не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2020 г. по делу № А76-52655/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Снежинскаи Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 В.В. Баканов

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова

                                                                               С.В. Тарасова