ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11908/2015
г. Челябинск | |
02 ноября 2015 года | Дело № А34-747/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инстанции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу № А34-747/2015 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «РТМ Трейд - Курган» - директор Великоречанин С.А., Овчинников С.А. (доверенность № 16 от 05.03.2015), Суханов С.П. (доверенность № 1 от 02.02.2015);
Инстанции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области - Карпов А.А. (доверенность № 04-12/47168 от 30.12.2014), Черва С.В. (доверенность 04-12/00016 от 12.01.2015), Тезикова С.В. (доверенность № 04-12/11262 от 19.03.2015), Лыгалова Т.М. (доверенность № 04-12/09030 от 12.03.2015).
16.02.2015 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РТМ Трейд - Курган» (далее - плательщик, общество, ООО «РТМ Трейд - Курган») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 16-27-01/97 от 29.09.2014 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа.
Начисление налога произведено незаконно.
Между заявителем и обществом «Мечел – Нева» (далее - покупатель, ООО «Мечел – Нева») заключен договор поставки, по которому продукция заявителем была поставлена с нарушением срока, в связи с чем покупатель обратился с претензией об уплате договорной неустойки на общую сумму 18 197 709 руб., которая признана обоснованной. При наличии встречной задолженности покупателя в 47 999 998 руб. соглашением от 09.12.2011 был произведен зачет неустойки иной задолженностью.
Инспекция неосновательно исключила эту сумму из внереализационных расходов, признав документы, подтверждающие зачет, недостоверными. Основаниями являются непредставление контрагентом документов по встречной проверке, заключение эксперта о подписании документов неустановленным лицом, что не опровергает совершение сделок, обязанность уплачивать неустойку, ее оплату путем зачета взаимных требований.
По договору с плательщиком общество с ограниченной ответственностью «Меридиан – Строй» (далее - ООО «Меридиан-Строй») произвело работы по нанесению антикоррозийного покрытия на шиберные задвижки. Налоговый орган неосновательно не принял налоговые вычеты и расходы в связи с оплатой работ этому контрагенту.
Все условия для получения вычетов соблюдены, исполнение работ подтверждено надлежащим образом составленными документами, доказательства недобросовестности общества отсутствуют (т.1 л.д. 4-23, т.6 л.д.1-12, т.7 л.д.4-15).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, недобросовестность плательщика (т.2 л.д.145- 156, т.5 л.д.139-147).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль – 18 197 709 руб., НДС – 7 789 300 руб., соответствующих пени и штрафов.
1. На дату совершения сделки ООО «Мечел - Нева» имело государственную регистрацию, являлось основным покупателем товаров для нефтяной промышленности, поставляемых заявителем, директором являлся Евсевьев И.И., ее отсутствие по юридическому адресу на дату проверки не порочит сделку с его участием. Заключенный договор поставки от 19.12.2011 является реальным, его исполнение подтверждается первичными документами.
Подписание части документов неустановленным лицом не указывает на получение обществом неосновательной налоговой выгоды при реальности произведенной хозяйственной операции, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Сделан вывод об отсутствии доказательств необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов неустойки в размере 18 197 709 руб.
2. Инспекция сделала вывод о неосновательном применении расходов и налоговых вычетов в связи с оплатой ООО «Меридиан – Строй» работ по нанесению антикоррозийного покрытия на шиберные задвижки. Причинами являются отсутствие доказательств, подтверждающих доставку спорных задвижек подрядчику, невозможность производства работ по юридическому адресу контрагента, несоответствия дат выполнения работ и отгрузки товара заказчику.
В ходе рассмотрения дела общество представило документы подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие у контрагента допуска для выполнения таких работ, обособленного помещения и земельного участка, рекомендательного письма других лиц о качественности проводимых работ. Документально подтверждена доставка деталей в адрес заявителя, имеются таможенные декларации, акты перевозки, договоры, заключенные с транспортными организациями. Наличие у плательщика товарных – транспортных накладных обязательным не является.
Выполнение работ также подтверждается протоколами испытаний, иной перепиской. Несовпадение даты составления документа с датой выполнения работ, не опровергает факт их выполнения. Отсутствуют доказательства согласованности действий плательщика и контрагента, получения им неосновательной налоговой выгоды (т.10. л.д.96-104).
22.09.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права, неверного вывода суда о недостаточности собранных доказательств.
В 2011 году при определении базы по налогу на прибыль в состав внереализационных расходов включены суммы неустоек – 18 197 709 руб., уплаченных по претензии ООО «Мечел - Нева».
Суд не принял во внимание то, что заключенным договором форма оплаты - зачет взаимных требований не предусмотрена, заявитель претензий к контрагенту о начислении иных неустоек не предъявлял, в претензиях отсутствует расчет неустоек, документы, подтверждающие правильность ее начисления, при проведении встречной проверки контрагентом не представлены, по юридическому адресу организация не находится. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в претензиях и соглашении от 18.03.2010 выполнены не директором Евсеевьеым И.И., а неустановленным лицом, следовательно, документы не подтверждают произведенные операции. Не принимается довод общества о последующем одобрении соглашения о зачете обществом.
Заявитель заключил с иностранной фирмой договор о поставке задвижек шиберных различных параметров с антикоррозийным заводским покрытием, по дополнительному договору часть задвижек (26 шт.) поставляется без покрытия, которое должно быть нанесено силами заявителя. Задвижки имеют заводской номер, что дает возможность определить движение товара.
В ходе проверки подтверждено отсутствие необходимости в нанесении покрытий ООО «Меридиан – Строй», т.к. согласно документам детали уже имели такое покрытие. В актах выполненных работ указаны заводские номера деталей, которые были поставлены с антикоррозийным заводским покрытием.
Не учтено, что площадь, арендуемая ООО «Меридиан – Строй» составляла всего 8,69 кв.м., что недостаточно для проведения работ. По датам указанным в актах сдачи – приемки услуг работы произведены после реализации деталей (т.10 л.д.113-118).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Нанесение покрытия производилось установкой расположенной в палатке на арендованном земельном участке.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО «РТМ Трейд - Курган» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2007, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т.1 л.д.26-47).
Обществом с иностранными фирмами заключены договоры о покупке товаров – задвижек шиберных различных наименований (т.3 л.д.85-141), имеются доказательства их ввоза на территорию Российской Федерации (т.4).
16.12.2010 с ООО «Меридиан – строй» (в лице Фроловой Н.А.) заключен договор № 811/10-к/36 о выполнении работ по нанесению покрытий (т.7 л.д.16-19, т.5 л.д.108), имеются акты сдачи – приемки работ (т.7 л.д.24-27), товарные накладные, счета – фактуры, квитанции о сдаче груза для железнодорожной перевозки (т.5 л.д.14-25, 26-71), протоколы испытаний антикоррозийного покрытия (т.9 л.д.1-5).
ООО «Меридиан – строй» имеет государственную регистрацию (т.7 л.д. 36-37), по договору № 18 от 03.05.2010 арендует нежилое помещение площадью 8,69 кв. м. с земельным участком 1000 кв. м. по адресу г. Челябинск, ул. Заболотная 18 (т.7 л.д.39-43), свидетельство о допуске к выполнению работ, в том числе, по металлоизоляции покрытий (т.7 л.д.44-46), проведение такого рода работ подтверждено поставщиком ЗАО по производству нефтяного и газового оборудования DKG – EAST (Венгрия) (т.7 л.д.48), качество выполнения работ подтверждено другими заказчиками работ (т.7 л.д.49-57).
С ООО «Траснинвестком» заключен договор № 11/2011 от 16.02.2011 о перевозке грузов – шиберных задвижек от ст. Челябинск – грузовой до ул. Заболотная 18 к ООО «Меридиан – строй» (т.9 л.д.12), имеются поручения о перевозке экспедитору (т.9 л.д.13-35).
Заключен договор перевозки негабаритных грузов – шиберных задвижек с ООО «Светлана», которое по требованию инспекции представило документы (т.9 л.д.36-39), где грузоотправителем является ООО «Меридиан – строй», имеются товарные – транспортные накладные и счета – фактуры (т.9 л.д.42-52).
С ООО «Мечел - Нева» (в лице Евсевьева И.И.) заключен договор поставки № 811/10-к/8 от 18.03.2010, дополнительные соглашения и многочисленные спецификации (т.6 л.д.27-54), имеются платежные поручения (т.6 л.д.55-56), договорная переписка, где заявлены претензии конечных покупателей по поводу качества товара – шиберов (т.6 л.д.62-75). Налоговый орган не отрицает поставку товара плательщиком в адрес этого покупателя.
Имеются первичные документы – товарные накладные, подтверждающие возникновение взаимной задолженности (т.3 л.д.41-84).
Заявителю предъявлены претензии от 14.06.2011 и 10.03.2011 о начислении неустойки (т.3 л.д.26-27).
09.12.2011 сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств в части зачета суммы 18 197 709 руб. (т.3 л.д.24-25).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 16-27/01/71 от 18.08.2014 (т.1 л.д.49-121).
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «РТМ Трейд-Курган» Великоречанин С.А. подтвердил исполнение сделок с данными контрагентами (т.3 л.д. 3-15).
По заключению эксперта № 18/14 от 25.07.2014 подписи от имени Евсевьева И.И. в соглашении о прекращении взаимных обязательств, в претензиях выполнены различными исполнителями (т.3 л.д.23). Те же выводы сделаны в заключении специалиста № 17/14 от 22.09.2014 (т.6 л.д.59-61).
Решением № 16-27/01/97 от 29.09.2014 общество привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС, налог на прибыль, пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности.
Сделан вывод о неправомерном отнесении в 2011 году в состав внереализационных расходов суммы неустойки, выплаченной по претензии ООО «Мечел - Нева». Неосновательно учтены в базе налога на прибыль и НДС расходы и вычеты в связи оплатой ООО «Меридиан – Строй» за невыполненные работы (т.2 л.д.1-77)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 297 от 12.01.2015 решение изменено, в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.2 л.д.107-122).
По утверждению подателя жалобы – налогового органа суд первой инстанции дал неверную оценку собранным доказательствам, признав подтвержденными внереализационные расходы в виде уплаченных неустоек и стоимость произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав расходы подтвержденными.
Решение суда является законным и обоснованным.
1. В части принятия внереализационных расходов в виде оплаты неустойки ООО «Мечел – Нева».
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По п.п. 13 пункта 1 статьи 256 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат письменные подтверждения (доказательства) нарушения условий договора поставки со стороны ООО «РТМ Трейд-Курган», а также получения им претензии от покупателя и ее одобрения.
18.03.2010 между заявителем (поставщик) и ООО «МечелНева» (покупатель) заключен договор поставки № 811/10-К/8, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость поставленной продукции по представленным спецификациям в общей сумме превысила один миллиард рублей, которые отражены налогоплательщиком в доходах.
Заявитель поставил продукцию по спецификациям № 1, 2, 3, 4 с нарушением сроков, тем самым допустил нарушение условий договора, что налоговым органом отражено в своем решении и подтверждено реестрами отгрузки товара, представленными в материалы дела. Нарушение сроков поставки продукции послужило контрагенту основанием для обращения к заявителю с претензиями. В адрес заявителя ООО «Мечел - Нева» выставлены претензии № 52 от 10.03.2011 и № 169 от 14.06.2011 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 18 197 709 руб., которая была уплачена.
Поскольку ООО «Мечел - Нева» перед заявителем имело задолженность по оплате поставленной продукции на сумму 47 999 998 руб., то стороны договора 09.12.2011 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору № 811/10-К/8 от 18.03.2011 путем осуществления зачета. В соответствии с условиями указанного соглашения со своей стороны заявитель согласился зачесть предъявленную к уплате контрагентом неустойку в сумме 18 197 709 руб. в счет задолженности по оплате поставленной продукции. При этом пункт 1.2 соглашения содержит ссылки на указанные претензии. Заключенный договор исполнялся сторонами.
Основаниями для непринятия расходов являются установленные в ходе проверки обстоятельства – не представление ООО «Экологический центр Водных Строительных технологий», являющимся правопреемником ООО «Мечел - Нева», документов по требованию инспекции, по месту регистрации общество не находилось, по заключению эксперта подписи директора Евсеева И.И. в копиях претензий № 52 от 10.03.2011, № 169 от 14.06.2011 и соглашении от 19.11.2011 выполнены разными исполнителями.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недостаточности собранных доказательств для признания действий плательщика недобросовестными. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного решения и удовлетворения судебного решения в этой части.
2. В части отказа в принятии расходов и налоговых вычетов в связи с выполнением работ ООО «Меридиан – Строй».
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.
Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких доказательств в части, касающейся правоотношений заявителя с ООО «Меридиан-Строй».
Материалами дела подтверждено, что по контрактам, заключенным с компаниями «ROGERS TRAIDING LTD» и «HELLETA TRAIDING LTD», обществу были поставлены покрышки шиберные различных параметров с антикоррозийным покрытием, по дополнительным соглашениям от 21.12.2010, 14.01.2011, 25.01.2011 часть поставляемых задвижек (26 штук) передана поставщиком без такого покрытия, которое наносится силами заявителя.
На выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия общество заключило договор подряда № 811/10-К/36 с ООО «Меридиан-Строй». Место выполнения работ на площадке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, 18. В порядке, установленном пунктами 1.6, 4.1 данного договора, по окончанию работ сторонами составлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплата произведена по счетам – фактурам, отраженным в книге покупок. Факт оплаты выполненных работ инспекцией не оспаривается.
Налоговый орган отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по причинам отсутствия документов, подтверждающих доставку спорных задвижек в адрес подрядчика, нахождения по адресу г. Челябинск, ул. Заболотная, 18 офисного здания, в котором производство специальных технических работ производить невозможно, установленного при сопоставлении актов выполненных работ с документами на отгрузку несоответствия дат.
В ходе судебного рассмотрения были представлены технические паспорта на спорные задвижки, договор аренды нежилого помещения и земельного участка № 18 от 03.05.2010, свидетельство о допуске к определенному виду работ, протоколы испытаний, переписку конечного заказчика спорных задвижек с продавцом, рекомендательные письма, документы, подтверждающие транспортировку. Согласно свидетельству о допуске к определенному виду работ П № 04358 ООО «Меридиан-Строй» имело право оказывать услуги по выполнению антикоррозийной защиты
В спорный период контрагент имел обособленное подразделение по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. Заболотная, 18, что подтверждается уведомлением о снятии с учета. По данному адресу подразделение арендовало помещение площадью 8,69 кв.м. и использовало его как офисно-складское на основании договора № 18 от 03.05.2010. Также в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора аренды, в пользование контрагенту предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., что не подтверждает вывод инспекции о невозможности выполнения работ.
В обоснование выбора спорного контрагента заявитель представил рекомендательные письма контрагентов ООО «Меридиан-Строй», которые содержат положительные отзывы о нем как о лидере российского рынка по производству работ, связанных с нанесением антикоррозийной изоляции, выполняющим свои обязательство качественно и в срок.
Представлены договоры с транспортными организациями, иные первичные документы, подтверждающие перевозку товара как до границы Российской Федерации, так до и места нахождения ООО «Меридиан-Строй» и обратно (таможенные декларации, товарные транспортные накладные).
Суд не принял во внимание то, что при сопоставлении дат составления актов выполненных робот с датами документами на отгрузку даты отгрузки предшествовали датам нанесения покрытия. Это обстоятельство не опровергает их выполнение. Кроме того, акты на выполненные работы составлены контрагентом, а не заявителем.
Сделан правильный вывод о том, что в настоящем споре инспекция не представила документального подтверждения совершения заявителем лишенных экономического содержания умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли и незаконного возмещения НДС.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу № А34-747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инстанции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Е.В. Бояршинова
В.Ю. Костин
