ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8509/2020
г. Челябинск
02 сентября 2020 года
Дело № А76-9181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу
№ А76-9181/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» – Самойленко Е.Г. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.02.2020),
от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска – Кривов М.И. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2019), Зарубина А.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Урал Л.Т.Д.» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Издательство Урал Л.Т.Д.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 № 2289.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020) заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 06.09.2019 №2289 признано недействительным. Кроме того, с Инспекции в пользу ООО «Издательство Урал Л.Т.Д.» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-200744/2019 обществу отказано в признании незаконными действий ИФНС России № 18 по г. Москве, выразившимся в выдаче справки, содержащей спорную задолженность, а также в обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности. Кроме того апеллянт указывает, что вопреки выводам суда отсутствие доказательств, подтверждающих период и основания возникновения спорной задолженности, а также доказательств, подтверждающих совершение Инспекцией действий по ее взысканию, не опровергает установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств, связанных с наличием у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2018 недоимки по налогам и сборам. При этом согласно отзыву ИФНС России № 18 по г. Москве в рамках дела № А40-200477/2019, документы по взысканию задолженности и реестры заказных писем утилизированы в связи с истечением срока хранения.
Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что право на взыскание спорной задолженности утрачено в момент подачи спорной декларации, указывает при этом, что на момент подачи обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год, а также на момент вынесения решения налоговым органом по итогам камеральной проверки, задолженность не была признана безнадежной к взысканию. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200477/2019 вынесено после подачи декларации и вынесения решения налоговым органом о привлечении общества к ответственности от 06.09.2019.
Кроме того, апеллянт полагает, что обстоятельства неустановления спорной задолженности при проведении камеральных проверок деклараций по налогу на имущество за 2015-2018 годы, а также при проведении выездной налоговой проверки, не опровергают выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы за 2018 год.
Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, представленной обществом 01.04.2019, по результатам которой инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной частью 5 статьи 5 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-30 «О налоге на имущество организаций», что привело к неполной неуплате налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 1468512 руб.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 29.04.2019 №2439/10.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2019 № 2289 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Челябинской области от 23.12.2019 № 16- 07/007038 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Частью 1 статьи 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.
Объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Челябинской области «О налоге на имущество организаций» № 449-ЗО от 25.11.2016 (далее - Закон № 449-ЗО), установлены ставки, льготы и сроки уплаты по налогу.
Частью 5 статьи 5 Закона № 449-ЗО предусмотрено, что для организаций, осуществляющих благотворительную деятельность на территории Челябинской области по приоритетным направлениям благотворительной деятельности в Челябинской области и не имеющих задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, включая недоимку по налогам, сборам, страховым взносам, задолженность по пеням и штрафам, а также задолженность по авансовым платежам, по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым (расчетным) периодом, сумма налога уменьшается на 50 процентов от суммы благотворительных пожертвований, переданных организациями на благотворительные цели, но не более чем на 50 процентов от суммы налога, подлежащей зачислению в областной бюджет.
Указанные организации по окончании налогового периода в сроки, установленные для подачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представляют в налоговый орган по месту представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций справку об осуществлении благотворительной деятельности, выданную благотворительной организацией, зарегистрированной на территории Челябинской области в форме общественного благотворительного фонда - регионального отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда (далее - благотворительная организация), в которую переданы благотворительные пожертвования. Благотворительная организация должна осуществлять свою деятельность на территории Челябинской области не менее 10 лет. Справка об осуществлении благотворительной деятельности выдается в течение пяти рабочих дней с даты поступления в благотворительную организацию письменного заявления организации, указанной в абзаце первом настоящей части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 343038 руб.
Кроме того, в рамках камеральной проверки обществом «Издательство Урал Л.Т.Д.» в налоговый орган представлено соглашение от 09.01.2013 № 8/13-1 о благотворительном сотрудничестве и благотворительных пожертвованиях. В подтверждение факта осуществления благотворительной деятельности Обществом представлены соответствующие справки от 19.03.2018 №18-18/45, от 19.03.2018 №18-18/28, от 30.03.2018 №18-18/56, от 30.09.2018 №18-18/195.
Вместе с тем, Инспекцией в рамках проведения камеральной проверки установлено, что у заявителя имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов в сумме 377248,86 руб., что подтверждается справкой ИФНС России № 18 по г. Москве № 960.
Кроме того, согласно представленной ИФНС России № 18 по г. Москве справке от 16.04.2019 № 394727 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, согласно которой по состоянию на 16.04.2019 за ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» числится задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 80169 руб., по пени в размере 138608,13 руб., по налогу на имущество организаций в размере 53287 руб., по пени в размере 89943,75 руб., по налогу с продаж в размере 6,104 руб., по пени в размере 10459,65 руб., по налогу на рекламу в размере 1293 руб., по пени в размере 2311,16 руб.
Также по запросу Инспекции от 26.06.2019 № 10-14/024401 @ о предоставлении информации в отношении обособленного подразделения ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.», ИФНС России № 18 по г. Москве представлены письма от 16.07.2019 № 11-14/052219®, от 08.08.2019 № 11-14/058888®, согласно которым подтвержден факт наличия у ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» обособленного подразделения по адресу г. Москва, ул. Малая Семеновская М., 11 А, стр. 4. Кроме того, за заявителем по местонахождению обособленного подразделения числится задолженность по состоянию на 01.04.2018 в размере 367027,50 руб., на 01.07.2018 в размере 371952,76 руб., на 01.10.2018 в размере 375 100,85 руб., на 01.01.2019 в размере 377248,86 руб., образовавшаяся ранее 01.01.2008.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-200744/19 от 25.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания недоимки, отраженной в справке от 16.04.2019 № 394727, а именно: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 80169 руб., по пени в размере 138608,13 руб., по налогу на имущество организаций в размере 53287 руб., по пени в размере 89943,75 руб., по налогу с продаж в размере 6,104 руб., по пени в размере 10459,65 руб., по налогу на рекламу в размере 1293 руб., по пени в размере 2311,16 руб.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-200744/19 от 25.09.2019 спорная задолженность признана безнадежной к взысканию, учитывая также отсутствие доказательств, подтверждающих период и основания возникновения спорной задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих совершение Инспекцией действий по ее взысканию, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Судом первой инстанции также указано, что налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество за предыдущие периоды (2015-2018 годы), а также при проведении выездной проверки не установлено наличие спорной задолженности и подтверждено право на применение обществом льготы по налогу на имущество, при том, что на момент проверки данных деклараций, согласно справкам налогового органа, спорная задолженность числилась за организацией.
Между тем, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-200744/2019 обществу отказано в признании незаконными действий ИФНС России № 18 по г. Москве, выразившимся в выдаче справки, содержащей спорную задолженность, а также в обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи справки, не содержащей сведения о наличии указанной задолженности.
Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждена правомерность действий ИФНС России № 18 по г. Москве по выдаче справки, с указанием на наличие спорной задолженности по налогам и сборам.
При этом само по себе непредставление Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих период и основания возникновения спорной задолженности, а также доказательств, подтверждающих совершение Инспекцией действий по ее взысканию, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Издательство «Урал Л.Т.Д.» по состоянию на 01.01.2018 задолженности по налогам и сборам как таковой.
Кроме того, согласно информации ИФНС России № 18 по г. Москве, отраженной в отзыве на заявление в рамках дела № А40-200477/2019, документы по взысканию задолженности и реестры заказных писем утилизированы в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовала возможность представления в материалы дела соответствующих доказательств в отношении спорной задолженности.
Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции также указал, что задолженность, наличие которой послужило основанием для доначисления инспекцией налога на имущества и отказе в льготе налогоплательщику, образована до 2008 и право на взыскание данной задолженности утрачено налоговым органом на момент подачи спорной декларации.
Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт проверяется судом на соответствие действующему законодательству на момент его вынесения.
Между тем, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200477/2019 о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию вынесено 25.09.2019, то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к ответственности. Таким образом, на момент подачи заявителем налоговой декларации по налогу на имущество за 2018 год – 01.04.2019, а также на момент вынесения решения налоговым органом по итогам камеральной проверки – 06.09.2019, задолженность не была признана безнадежной к взысканию.
Поскольку факт наличия у заявителя задолженности по налогам и сборам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой от ИФНС России № 18 по г. Москве от 16.04.2019 № 394727, а также письма от 16.07.2019 № 11-14/052219®, от 08.08.2019 № 11-14/058888® и доказательств обратного заявителем не представлено (статья 9,65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает верными выводы инспекции об отсутствии у Общества оснований для применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной частью 5 статьи 5 Закона № 449, ввиду несоблюдения одного из условий, необходимых для применения льготы – отсутствия задолженности по налогам и сборам.
При этом как обоснованно отметила Инспекция в апелляционной жалобе, обстоятельства неустановления спорной задолженности при проведении камеральных проверок деклараций по налогу на имущество за 2015-2018 годы, а также при проведении выездной налоговой проверки, не опровергают выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы за 2018 год.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-9181/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Урал Л.Т.Д.» требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
