ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15269/2014
г. Челябинск
30 января 2015 года
Дело № А76-22126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22126/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно – калибровочный завод» - ФИО1 (доверенность № 220 от 31.03.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 03-07/6 от 21.01.2015).
09.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно – калибровочный завод» (далее - заявитель, плательщик, общество, ОАО «ММКЗ») с заявлением о признании недействительным решения № 9 от 22.05.2014 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 428 764,62 руб., пени – 555 247,9 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов – 3 906,6 руб. и 12 000 руб.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, сделан вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента по удержанию и уплате в бюджет НДС с суммы оплаты иностранному лицу – не резиденту Российской Федерации.
Решение незаконно, с фирмой «Mario Frigerio SPA» (Италия) заключены договоры на поставку промышленного оборудования, включающие в цену стоимость пуско – наладочных и шеф - монтажных работ. При декларировании товара уплачены таможенные платежи от всей стоимости сделки, включая стоимость работ. Работы проводились после ввоза оборудования на территорию Российской Федерации командированными иностранными специалистами на территории предприятия, они были приняты.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что при проведении работ в Российской Федерации, стоимость работ должна быть включена как реализация в базу НДС согласно российскому законодательству, а у общества возникали обязанности налогового агента по удержанию суммы налога с этой части оплаты. Решение незаконно, т.к. приводит к двойному налогообложению.
В решении также сделан вывод об обязанности удержания НДФЛ с суммы выплаченных премий бывшим работникам предприятия – 20 228 руб., награжденных почетными званиями ко Дню металлурга. Не учтено, что спорная сумма не связана с выполнением трудовых функций, носит социальный характер и не облагается налогом в силу абз.4 п.28 ст. 217 НК РФ. Отсутствует обязанность в представлении сведений по этим выплатам (т.1 л.д.3-5).
Налоговый орган требования не признал, сослался на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.138-140).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 требования удовлетворены, решение признано недействительным в оспариваемой части.
Суд установил, что общая стоимость контрактов, заключенных с иностранной фирмой, включала в себя расходы по шеф – монтажу, пуско – наладочным работам, была выделена в виде отдельной стоимости. Таможенные платежи были начислены и уплачены на всю стоимость контрактов. Оборудование поставлено и смонтировано на предприятии заказчика с апреля по сентябрь 2010 года работниками иностранной фирмы, что подтверждено актами приемки в эксплуатацию, протоколами испытаний.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, п.п. 2,4 п.1 ст. 148 НК РФ выполненные работы являются объектом обложения НДС, а заявитель налоговым агентом. При оценке действий общества инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не удержал сумму налога с оплаты произведенных работ, что является неверным, т.к. эта сумма налога на произведенные работы учтена в таможенных платежах, уплаченных в бюджет, а обязанность повторной уплаты налога не возникает.
Единовременная помощь бывшим работникам предприятия предусмотрена коллективным договором (п.3.1 приложения № 23), выплаты произведены вне рамок трудовых отношений и носят социальную направленность, они относятся к компенсационным и обязанность включать их в базу НДФЛ отсутствует. По той же причине нет оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ (т.11 л.д.87-99).
10.12.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового решения.
При заключении с иностранным поставщиком договоров в цену действительно была включена стоимость работ по шеф – монтажу и пуско – наладочным работам, определен размер их оплаты, таможенные платежи начислены на всю сумму контрактов.
Монтаж ввезенного оборудования проводился на территории заказчика в Российской Федерации, что подтверждено документально. Стоимость проведенных работ должна включаться в объект обложения НДС, при этом заявитель является налоговым агентом, который обязан удержать налог с оплаты и перечислить его в бюджет.
Выплаты премий бывшим работникам не освобождены от обложения НДФЛ, и должны быть учтены в налоговой базе как материальная помощь (абз. 4 п.28 ст. 217 НК РФ). Заявлений о выплате единовременных пособий от граждан не поступало, в документах предприятия выплаты названы «премиями». За непредставление сведений о выплатах в пользу физических лиц заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности (т.11 л.д.102-108).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО «Магнитогорский метизно – калибровочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.12.1992 (т.1 л.д. 37-67), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.
Совместными постановлениями директора предприятия и профсоюзного комитета выданы разовые денежные суммы бывшим работникам завода, имеющим почетные звания, ко Дню металлурга (т.11 л.д.2-35), выплаты предусмотрены коллективным договором (т.11 л.д.36-68).
С фирмой «Mario Frigerio SPA» (Италия) заключены договоры на поставку оборудования для предприятия № 81164 от 11.04.2008, № 81163 от 11.04.2008, № 80774 от 04.02.2008, в цену включено проведение шеф – монтажных и пуско – наладочных работ, всего на 7 853 270 евро (т.3 л.д.36-55).
Товар поступил, оборудование установлено и принято на учет как основное средство (т.3 л.д.3-21), при декларировании обществом исчислены и уплачены таможенные платежи со всей суммы по контрактам (т.7), произведена оплата (т.2 л.д.22-25). Монтажные и пуско – наладочные работы произведены на территории предприятия командированными работниками иностранной фирмы, что подтверждено актами приемки и испытаний (т.9).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 7 от 24.03.2014 (т.1 л.д.70-38).
Вынесено решение № 9 от 22.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 123, 126 НК РФ, начислен НДС – 1 428 764,62 руб., пени. Сделан вывод о неисполнении обязанностей налогового агента в виде не удержания с нерезидента – иностранной фирмы налога с выплаченных доходов. Не удержан НДФЛ с сумм разовой материальной помощи выплаченной бывшим работникам предприятия, не представлены справки о доходах (т.2 л.д.1-31).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002402 от 01.08.2014 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.2 л.д.117-121).
По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд неверно применил нормы материального права установив двойное налогообложение при включении в базу НДС стоимости работ, выполненных на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и отсутствии обязанности повторно уплачивать налог.
Решение является законным и обоснованным.
По подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если работы (услуги) связаны с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками -иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НКРФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами.
Налоговый орган правильно определил, что выполнение работ иностранной фирмой на территории Российской Федерации является реализацией, облагаемой НДС, а у российского контрагента возникают обязанности налогового агента по удержанию суммы налога и перечислению ее в бюджет.
Вместе с тем, при декларировании иностранных товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, ОАО «ММК-Метиз» были заполнены грузовые таможенные декларации, а также уплачены таможенные платежи и сборы. Проверкой установлено, что таможенные платежи налогоплательщиком уплачены со всей стоимости контрактов, то есть, включая и стоимость пуско-наладочных работ. Сумма налога ранее удержана и поступила в бюджет.
Согласно статьи 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
В силу статьи 319 Таможенного кодекса РФ объектом обложения таможенными платежами, к которым согласно статье 319 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты таможенных платежей) относится и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этом случае начисление НДС с реализации, произведенной на территории Российской Федерации будет двойным налогообложением и признал решение инспекции незаконным. Представитель налогового органа подтвердил, что установленными проверкой действия налогового агента ущерб бюджету не причинен, т.к. спорная сумма ранее была зачислена в бюджет.
В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, в размере 4000 руб.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется определения понятия «материальная помощь».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что системный анализ трудового и налогового законодательства (гл. 21 и 23 Трудового кодекса РФ, п. п. 8 и 28 ст. 217, п. 23 ст. 270 НК РФ) позволяет сделать вывод о том, что материальная помощь – это выплата, которая не связана с выполнением получателем трудовой функции и направлена на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.
Как следует из материалов дела, бывшим работникам предприятия (пенсионерам) обществом на основании постановлений предприятия и в связи с празднованием «Дня металлурга» были выплачены денежные средства в связи с присвоением званий «Ветеран ОАО ММК-Метиз», «Почетный метизник», «Почетный пенсионер ОАО ММК-Метиз» и премии, суммы которых не превышали 4000 руб., за исключением ФИО3, в том числе за 2011 – 9607 руб., за 2012 – 9906 руб.
В соответствии со ст.ст. 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премий работодателем возможна лишь при наличии трудовых отношений.
Судом установлено, что выплаты до 4000 руб. в честь праздников были выплачены 60 физическим лицам, которые являются пенсионерами и в трудовых отношениях с обществом не состоят. Указанные выплаты предусмотрены коллективным договором и не связаны с трудовыми отношениями, являются мерами социальной поддержки пенсионеров. Сделан правильный вывод об отсутствии обязанности начисления на них НДФЛ, представлять в инспекцию сведения о выплаченных суммах.
Основания для отмены судебного решения отсутствуют, переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи В.В. Баканов
Е.В. Бояршинова
