105/2023-148594(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13372/2023
г. Челябинск 30 октября 2023 года Дело № А76-35321/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
в составе судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой
Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет» на
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу №
А76-35321/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет» -
Фалькова О.Н. (доверенность от 13.08.2023, диплом),
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской
области – Соболь Н.В. (доверенность от 13.01.2023, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет» (далее - ООО «Фламинго-маркет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, административный орган, Управление, УФАС) от 11.08.2021 № СК/10261/21 и предписания от 11.08.2021 № СК/10262/21 по делу № 074/01/14.6-1857/2020, незаконными.
Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlse № GmbH & Сo. KG), представитель на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и Партнеры» (далее - компания Бальзен).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 22.09.2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 отменено, апелляционная жалоба ООО «Фламинго- маркет» удовлетворена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 309-ЭС22-2443 Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- взыскать с компании Бальзен судебные расходы заявителя, возникшие до обращения в Арбитражный суд Челябинской области, в размере 1 488 800 рублей;
- взыскать судебные расходы заявителя, возникшие после обращения в Арбитражный суд Челябинской области:
Согласно заявлению и письменным пояснениям ООО «Фламинго-маркет» судебные расходы складывается из следующих составляющих:
- на этапе досудебного урегулирования спора, подлежащие взысканию с компании Бальзен:
А) оплата заключения № 332-2018 от 16.10.2018 лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (договор № 09/18 от 19.03.2018 с ООО «ЭКСПЕРТКОН») в размере 352 800 рублей;
Б) оплата экспертного заключения ООО «Челпатент» от 23.12.2020 (договор № 321/2020 от 08.12.2020 с ООО «Челапатент») в размере 80 000 рублей;
В) оплата рецензии на отчет исследования Фонда «ВЦИОМ» от 31.03.2021 (договор возмездного оказания услуг № 01-11/12 от 11.12.2020 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 150 000 рублей;
Г) оплата рецензии № 026-02-0070 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на заключение ассоциации «НП «ОКЮР» от 02.03.2021 (договор № 50/1 от 16.02.2020 с ЮУТПП) в размере 36 000 рублей;
Д) оплата заключения патентного поверенного по результатам проведения исследования спорных упаковок печенья Бальзен и ООО «Фламинго-маркет» от 01.04.2021 (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 90 000 рублей;
Е) оплата заключения по результатам проведения маркетингового исследования № МИ-01-04/21 от 02.04.2021 (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере
280000 рублей;
Ж) оплата заключения № СО-280621-2 от 28.06.2021 по результатам проведенного с 03.05.2021 по 28.06.2021 социологического опроса (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 290 000 рублей;
З) оплата заключения по результатам анализа упаковок печенья с точки зрения психологии потребителей от 29.04.2021 (договор № ПС-22/04-05 от 22.04.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 90 000 рублей;
И) оплата юридических услуг Гаврюшкина С.Н., привлеченного в качестве защитника истца при рассмотрении спора в антимонопольном органе (договор № 23/20 на оказание юридических услуг от 15.06.2020) в размере 120 000 рублей.
- на этапе рассмотрения спора в суде, подлежащие отнесению на компанию Бальзен и антимонопольный орган в равных долях:
А) оплата юридических услуг ООО «НИИ ЗИС» (договор возмездного оказания услуг № СП-18/08 от 18.08.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 340000 рублей.
Определением суда первой инстанции заявление ООО «Фламинго- Маркет» удовлетворено частично: с Управления взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.; с компании Бальзен взысканы судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000; расходов, понесенных при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела № 074/01/14.61857/2020 по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» в размере 830 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО «Фламинго-Маркет» не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в антимонопольном органе следует отнести к судебным расходам, поскольку данные расходы возникли в период рассмотрения дела, связаны с реализацией права ООО «Фламинго-Маркет» на защиту. В части расходов на оплату рецензии на отчет исследования Фонда «ВЦИОМ» от 31.03.2021 в размере 150 000 руб., оплату рецензии № 026-02-0070 ЮУТПП в размере 36 000 руб. указывает, что названные рецензии оспаривали выводы двух заключений, предоставленных со стороны ответчика, которые и легли в основу решения антимонопольного органа. Считает указанные исследования важными для разрешения спора. Считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Полагает дело сложным ввиду применения нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объем оказанных услуг являлся значительным, а рассмотрение дела являлось продолжительным. Ссылается на коммерческие предложения
иных юридических агентств.
Доводов в части отказа во взыскании оплаты экспертного заключения по договору с ООО «Эксперткон» № 09/18 от 19.03.2018 в сумме 352 000 руб. не заявлено, в указанной части определение не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены следующие обстоятельства.
Приказом врио руководителя Челябинского УФАС Е.Г. Рысевой от 19.08.2020 № 88 по указанному заявлению компании Бальзен возбуждено дело № 074/01/14.6-1857/2020 по признакам нарушения ООО «Фламинго-маркет» пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (т. 3, л.д. 4).
Решением антимонопольного органа от 11.08.2021 № СК/10261/21 по делу № 074/01/14.6-1857/2020 (т. 9 л.д. 57-71) действия ООО «Фламинго- маркет», выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - печенье «Кременкульское» в ассортименте, имитирующей продукцию третьего лица печенье «Leibniz», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В рассматриваемом деле факт несения Учреждением расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами, подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1851-О указал, что из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах сам по себе факт наделения компании Бальзен процессуальным статусом третьего лица (а не стороны по делу) не может служить основанием для освобождения его от бремени компенсации судебных расходов в случае принятия судебного акта не в его пользу.
Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу Управления и третьего лица - компании Бальзен.
Как отмечается в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции с третьего лица взысканы судебные расходы, возникшие на стадии рассмотрения заявления Бальзен в антимонопольном органе:
- оплаты экспертного заключения ООО «Челпатент» от 23.12.2020 (договор № 321/2020 от 08.12.2020 с ООО «Челапатент») в размере 80 000 рублей;
- оплаты заключения патентного поверенного по результатам проведения исследования спорных упаковок печенья Бальзен и ООО «Фламинго-маркет» от 01.04.2021 (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 90 000 рублей;
- оплаты заключения по результатам проведения маркетингового исследования № МИ-01-04/21 от 02.04.2021 (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 280000 рублей;
- оплаты заключения № СО-280621-2 от 28.06.2021 по результатам проведенного с 03.05.2021 по 28.06.2021 социологического опроса (договор возмездного оказания услуг № СО-МИ-ИСП-11/03 от 11.03.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 290 000 рублей;
- оплаты заключения по результатам анализа упаковок печенья с точки зрения психологии потребителей от 29.04.2021 (договор № ПС-22/04-05 от 22.04.2021 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 90 000 рублей - являются по своей природе судебными расходами по собиранию доказательств до момента возбуждения производства по настоящему делу арбитражным судом, а также непосредственно в рамках судебного разбирательства.
Суд указал, что расходы возникли в период рассмотрения дела в антимонопольном органе и рассмотрения дела в суде, связаны с реализацией права ООО «Фламинго-маркет» на защиту при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в дальнейшем - в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.
Инициатором рассмотрения дела в антимонопольном органе против заявителя явилась именно компания Бальзен.
Заключение ООО «Челпатент» от 23.12.2020, заключение патентного поверенного по результатам проведения исследования спорных упаковок печенья Бальзен и ООО «Фламинго-маркет» от 01.04.2021, заключение по результатам проведения маркетингового исследования № МИ01-04/21 от 02.04.2021, заключения № СО-280621-2 от 28.06.2021 по результатам
проведенного с 03.05.2021 по 28.06.2021 социологического опроса, заключение по результатам анализа упаковок печенья с точки зрения психологии потребителей от 29.04.2021 были приобщены обществом к материалам дела, рассматриваемого антимонопольным органом, а также к материалам настоящего дела (материалы электронного дела, документы от 29.09.2021, 26.01.2022, 05.04.2023).
Указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости к предмету настоящего спора.
Данные доказательства являлись средством обоснования правовой позиции ООО «Фламинго-маркет» по делу, направлены на то, чтобы установить факт отсутствия вменяемого обществу нарушения закона, опровергнуть доказательства (в том числе результаты социологических исследований, заключения внесудебной экспертизы), представленные компанией Бальзен.
Представление соответствующих доказательств в материалы дела для заявителя была необходимой в т.ч. с учетом активной правовой позиции по делу компании Бальзен, являлась элементом механизма защиты от жалобы компании Бальзен в Управление и в дальнейшем данные доказательства также использовались обществом в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела судами, в том числе в доводах апелляционной жалобы общества, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции (материалы электронного дела, документы от 21.03.2022).
В указанной части определение не обжалуется, компанией Бальзен самостоятельной апелляционной жалобы не подано.
Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов:
- оплата рецензии на отчет исследования Фонда «ВЦИОМ» от 31.03.2021 (договор возмездного оказания услуг № 0111/12 от 11.12.2020 с ООО «НИИ ЗИС») в размере 150 000 рублей;
- оплата рецензии № 026-02-0070 Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты на заключение Ассоциации «НП «ОКЮР» от 02.03.2021 (договор № 50/1 от 16.02.2020 с ЮУТПП) в размере 36 000 рублей.
Судом указано, что названные рецензии не имели какого-либо самостоятельного значения, а кроме того не отвечают требования, предъявляемым к доказательствам – отсутствуют сведения о фактах. Судом указано, что рецензии по существу являются бессодержательными, что, как полагает суд, исключат их влияние на итоговые выводы судов по настоящему делу.
С названными выводами не согласен апеллянт.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, в силу следующего.
В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, как на то верно указано судом первой инстанции, содержание представленных рецензий является поверхностным, фактическим неприменимым к обстоятельствам дела, что исключает возможность их принятия в качестве доказательства, на котором основаны выводы суда. Указанное исключает возможность их влияние на итоговое разрешение дела. Вопреки позиции апеллянта, в судебном акте ссылка на рецензию приведена при изложении доводов апелляционной жалобы, а не в мотивировочной части судебного акта. Судами рецензии не учитывались, в качестве доказательств не использовались, на выводы не повлияли.
Более того, суд также отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно мнения иного специалиста.
Суд обоснованно не принял данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку поставленные перед рецензентом задачи при подготовке рецензии не требовали проведения дополнительных исследований, а также рецензия не относилась к издержкам заявителя, необходимым для его обращения в суд.
Таким образом, истец понес расходы на рецензирование отчетов по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за подготовку рецензий.
Судом первой инстанции также отказано во взыскании расходов с компании Бальзен в пользу ООО «Фламинго-маркет» стоимости юридических услуг Гаврюшкина С.Н., привлеченного в качестве защитника общества при рассмотрении спора в антимонопольном органе (договор № 23/20 на оказание юридических услуг от 15.06.2020) в размере 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении требования в данной части обоснованным в силу следующего.
К судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном
суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Как указывает апеллянт, им было реализовано право на представительство при рассмотрении дела в антимонопольном органе.
В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками и могут быть взысканы в ином процессуальном порядке.
Также ООО «Фламинго-Маркет» не согласно с частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражному суде, полагает, что заявленная сумма (340 000 руб.) соответствовала сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также квалификации привлеченного специалиста, в то время как снижение судом расходов до 70 000 рублей являлось чрезмерным и не соответствует названным выше критериям.
Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО «Фламинго- маркет» (заказчик) и ООО «НИИ ЗИС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № СП-18/08, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:
- по разработке правовой позиции и подготовке соответствующего пакета документов для направления в Арбитражный суд Челябинской области по делу об обжаловании Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы но Челябинской области № CK/I026I/2I от «II» августа 2021 года и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № СК/10262/21 от «11» августа 2021 года в Арбитражном суде Челябинской области;
- по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде
Челябинской области, в частности по участию в судебных заседаниях по рассматриваемому делу посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседаний) и в случае необходимости но участию в очных судебных заседаниях (пункт 1.1).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.
Платежными поручениями от 20.08.2021 № 3805 на сумму 170 000 рублей, от 29.03.2022 № 1417 на сумму 100 000 рублей, от 29.03.2022 № 1418 на сумму 70 000 рублей ООО «Фламинго-маркет» уплатило ООО «НИИ ЗИС» по соответствующему договору 340 000 рублей (материалы электронного дела, документы от 09.12.2022).
Услуги по указанному договору приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 01.04.2022 б/н (материалы электронного дела, документы от 09.12.2022).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении его заявления суд первой инстанции принял во внимание сложность настоящего дела, объем услуг, оказанных представителем обществу, и процессуальное поведение участников спора.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что чрезмерность заявленной по этой позиции суммы судебных расходов определялась судом первой инстанции на основании анализа объема оказанных в этой части услуг.
Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, определений суда, следует, что представители ООО «Фламинго-маркет»: патентный поверенный Бурмистров Б.Д., Геращенко Е.В. заявляли ходатайства процессуального характера, готовили, подписывали и подавали в арбитражный суд процессуальные документы по делу в обоснование правовой позиции заявителя: развернутые письменные пояснения по делу (т. 9, л.д. 157-163, материалы электронного дела, документы от 18.10.2021, 9.11.2021, 24.12.2021, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022), Бурмистров Б.Д. участвовал в судебном заседании 19.01.2022 (т. 9, л.д. 140),
Из материалов дела следует, что Геращенко Е.В. является сотрудником ООО «НИИ ЗИС» (т. 11, л.д. 34-38), патентный поверенный Бурмистров Д.Б. оказывал ООО «НИИ ЗИС» юридические услуги, связанные с исполнением договора ООО «НИИ ЗИС» оказания юридических услуг от 18.08.2021 № СП- 18/08 по договору № ИП-84 от 25.09.2022 (т. 11, л.д. 73-75).
Из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны представителями, вследствие чего соответствующее требование заявлено ООО «Фламинго-маркет» обосновано.
В конкретной ситуации суд первой инстанции верно исходил из критериев правовой и фактической сложности настоящего дела.
Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО «Фламинго-маркет» ко взысканию
размер судебных издержек на представителя в рамках судебного разбирательства (340 000 рублей), является завышенным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом, в том числе, выводов по делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характера спорных правоотношений, степени сложности рассматриваемого дела, объема и качества оказанных представителем юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, степень сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и характера спорных правоотношений, длительность судебного разбирательства, объем и качество представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела, активный характер судебного состязания между представителем заявителя и представителями УФАС и третьего лица, суд полагает, что разумный и обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг представителя заявителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, которые должны быть взысканы в равных долях с УФАС и компании Бальзен (по 35 000 рублей с каждого).
Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве обоснованной и разумной суммы судебных расходов, определенной сторонами при заключении договоров на оказание юридических услуг с ООО «НИИ ЗИС».
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №
16291/10).
Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).
В данном случае, судом первой инстанции были оценены все обстоятельства оказанных обществу услуг его представителями при рассмотрении настоящего дела, а именно: характер участия представителей в судебных заседания, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержание и характер совершенных процессуальных действий, содержательные аспекты представленных процессуальных документов.
Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение спора нельзя признать длительным: заявление поступило в суд первой инстанции – 30.09.2021, решение судом первой инстанции принято 22.02.2022, постановление суда апелляционной инстанции – 06.06.2022, постановление суда кассационной инстанции – 22.09.2022.
Ссылка заявителя на иные расценки не свидетельствует о том, что с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, при привлечении иных специалистов сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, определялась бы в большем размере.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что необходимые требования и критерии при определении разумности судебных издержек судом первой инстанции соблюдены, необходимые для правильного определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов обстоятельства, включая основания для ее снижения, установлены.
Доводы об обратном фактически выражают несогласие с подходами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в
обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-35321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
