ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7557/2017
г. Челябинск | |
01 августа 2017 года | Дело № А47-460/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2017г. по делу № А47-460/2016 (судья Юдин В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» (далее – истец, ООО «РЖД-СервисТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ответчик - 1, УМВД РФ по Оренбургской области), Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте (далее – ответчик - 2, Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик - 3, МВД РФ) о взыскании 1 920 100 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй Маш», общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта вагонов Абдулино» (далее – третье лицо, ООО «Сервис Строй Маш», ООО «Центр ремонта вагонов Абдулино»)
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку суда первой инстанции доводам истца. Кроме того, считает, что судом не была обеспечена возможность для представления истцом дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания от Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 01.08.2013 истец на основании договора купли-продажи №032/2013-Д приобрел у ООО «ЦРВ-Абдулино» в собственность колесные пары бракованные в количестве 8 шт.
Истец 29.08.2013 на основании договора купли-продажи №29/13 приобрел у ООО «Сервис Строй Маш» в собственность колесные пары бракованные в количестве 20 шт.
Сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» 16.12.2013 на 447 км автодороги Оренбург - Казань был задержан автомобиль МАЗ г/н У 463 MX 56 с полуприцепом ОДАЗ г/н АК 4630 56 под управлением водителя Зозуля А.А., в которой перевозились 16 железнодорожных колесных пар, приобретенных ранее по вышеназванным договорам купли-продажи. Железнодорожные колесные пары сотрудниками полиции были изъяты.
Сотрудниками полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» 19.12.2013 на территории ООО «ОренбургВторчермет» были обнаружены колесные пары в количестве 9 шт., данные колесные пары также принадлежали истцу на праве собственности по договору купли продажи.
Колесные пары также были изъяты сотрудниками полиции. По мнению истца, в результате ненадлежащего хранения колесные пары были испорчены и использовать их по назначению не представляется возможным.
С целью определения пригодности к использованию вагонных колесных пар и определения их рыночной стоимости 04.09.2015 истец заключил с автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» договор №2015-043. Согласно заключению специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар, предъявленные колесные пары РУ1Ш в количестве 26 шт. не соответствуют ГОСТу 4835-2013, не пригодны к использованию; рыночная стоимость вагонных колесных пар составляет 288 720 руб., рыночная стоимость ремонтных вагонных колесных пар составляет 1 920 100 руб.
Полагая, что в результате действиями ответчиков по отказу в возвращении колесных пар истцу причинен ущерб в размере 1 920 100 руб. ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия и размера убытков, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции, верно установлено, что в качестве обоснования исковых требований, истец ссылается на то, что вред (убытки) в сумме 1 920 100 руб. 00 коп. возникли в по вине должностных лиц Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.
В обоснование размера причиненных ему убытков истец ссылается на заключение специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза».
Как указал истец на основании договоров купли-продажи от 01.08.2013 и 29.08.2013, им приобретены в собственность у ООО «ЦРВ-Абдулино» и ООО «Сервис Строй Маш» в общей сложности 28 бракованных колесных пар.
Между тем, третьим лицом ООО «ЦРВ-Абдулино» в материалы дела представлена товарная накладная от 29.08.2013 №1451 на передачу истцу товара, в том числе - забракованных колесных пар в количестве 8 штук. В письменном отзыве также ООО «ЦРВ-Абдулино» подтвердило факт продажи истцу 8 забракованных колесных пар по договору от 01.08.2013 № 032/2013-Д.
Кроме того, представитель ООО «ЦРВ-Абдулино» в ходе судебного заседания 01.06.2016 дополнительно пояснил, что проданные колесные пары являлись ни чем иным, как бывшим в употреблении браком, реализованным в качестве металлолома оставшегося после разбора вагонов, которые не могли быть установлены на вагоны в целях дальнейшей эксплуатации, номерной учет проданных колесных пар не велся, поскольку они являлись металлоломом.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.12.2015, подготовленное автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза» установлено, что одним из основных недостатков пригодности к использованию колесных пар является отсутствие на них паспортов, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ 2.610, содержащих: обозначение чертежа колесной пары, ее условное обозначение и номер оси; наименование, условный номер предприятия изготовителя; датированный документ, подтверждающий приемку; номер сертификата соответствия, срок действия; по оси (предприятие-изготовитель заготовки, номер плавки, марку стали оси, номер чертежа, предприятие-изготовитель, год изготовления), колесам (предприятие изготовитель, марку стали колеса, номер чертежа, год изготовления), тормозным дискам, при их наличии (предприятие изготовитель, номер чертежа, год изготовления), буксовым узлам (предприятие изготовитель, номер чертежа колесной пары в сборе с буксовым узлом или буксового узла, год изготовления). Кроме того, паспорт содержит сведения о геометрических размерах колесной пары, сведения об освидетельствовании и ремонте данной колесной пары. Ввиду отсутствия паспортов невозможно определить истек ли гарантийный срок их эксплуатации. Предъявленные вагонные колесные пары РУ1Ш в количестве 26 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 4835-2013 и не пригодны к использованию.
Также, допрошенный в ходе судебного заседания 19.12.2016 в качестве свидетеля специалист Степанов П.А., пояснил, что номерной учет колесных пар не проверялся ввиду отсутствия документации.
Согласно второй части исследуемого заключения специалистов в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар от 28.12.2015, рыночная стоимость вагонных колесных пар составляет 288 720 руб., рыночная стоимость ремонтных вагонных колесных пар составляет 1 920 100 руб.
При этом, в первом случае оценка колесных пар произведена исходя из рыночной стоимости металлолома, как изделия, не пригодного к эксплуатации; а во втором - исходя из стоимости нового аналога колесных пар с учетом соблюдения требований ГОСТ 4835-2013 к их хранению и состояния, принятого к оценке, как хорошее - бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное с коэффициентом износа 20-40 % (среднее значение 30%).
Помимо этого, допрошенный в ходе судебного заседания 19.12.2016 в качестве свидетеля специалист Труфанов А.А., подготовивший указанную часть заключения, также пояснил, что сам он объект исследования не осматривал.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с выше указанными правилами, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные колесные пары являлись бывшим в употреблении браком, не пригодным к дальнейшей эксплуатации по причине износа и отсутствия технической документации, приобретенным истцом в качестве металлолома.
Представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.12.2015, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Судебная экспертиза», судом обоснованно дана критическая оценка.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.
В данном случае, вывод специалиста в области комплексной экспертизы вагонных колесных пар о стоимости ремонтных вагонных колесных пар в размере 1 920 100 руб. обоснованно не принят судом за основу расчета стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку является исключительно предположительным (сделан под условиями наличия технической документации, надлежащего хранения и степени износа). Указанное заключение не является результатом судебной экспертизы.
Кроме того, судом установлено, что на основании постановлений о прекращении уголовного дела от 05.05.2015, от 01.06.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015 вынесенных должностными лицами Линейного отдела полиции на станции Абдулино вещественные доказательства (25 колесных пар) были переданы на хранение в ООО «ЦРВ Абдулино».
В ходе судебного разбирательства (на дату судебного заседания - 01.06.2016) представитель третьего лица-2 подтвердила факт нахождения переданных им колесных пар на их территории
В соответствии с актом №10 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение истец 03.02.2017 забрал с территории ООО «ЦРВ Абдулино» 23 колесные пары.
Таким образом, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, недоказанности их размера, а также вины ответчиков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, является несостоятельной. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.
Ссылка истца на то, что судом не была обеспечена возможность для представления истцом дополнительных доказательств, апелляционной инстанцией отклоняется. Суд отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 11.02.2016) у ООО «РЖД-СервисТрансСтрой» было достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2017г. по делу № А47-460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД-СервисТрансСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи В.Ю. Костин
Ю.А. Кузнецов
