ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6006/2021
г. Челябинск | |
01 июня 2021 года | Дело № А76-47929/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-47929/2020.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Бессмертный Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021).
Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее – ИП Еремин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 27 800 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 92 296 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Созинов Игорь Анатольевич (далее – Созинов И.А., третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).
Решением суда от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Еремина М.А. взыскано 27 800 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков, 46 148 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 12.11.2020, и далее с 13.11.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности в размере 27 800 руб., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 23-33).
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) не утверждена обязательная форма направления на ремонт, а также необходимость прикладывать к направлению, выданному заявителю, акта осмотра.
Указание в направлении на необходимость приложения акта осмотра и непредставление этого акта заявителю, не нарушает прав последнего. Акт осмотра направляется страховщиком непосредственно на СТОА по ее запросу.
Указание в направлении лимита, в рамках которого будет произведен восстановительный ремонт, в размере 400 000 руб., а не точно определенной суммы, не нарушает каких-либо прав истца и не делает невозможным произвести восстановительный ремонт по выданному направлению. Точное установление стоимости ремонта поврежденного транспортного средства возможно только в условиях СТОА с выявлением всех возможных скрытых повреждений. Окончательная стоимость восстановительного ремонта согласуется страховщиком со СТОА после предоставления транспортного средства на станцию.
Кроме того, после получения направления на ремонт, истец не предпринял попыток реализовать свое право на страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности произвести восстановительный ремонт по выданному страховщиком направлению, равно как и отказа СТОА от принятия автомобиля по направлению страховщика.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит перечень ситуаций, при которых выплата страхового возмещения производства страховщиком в денежной форме. В рамках настоящего дела ни одно из исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Еремин М.А. и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.11.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 14, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 377 МН 174, под управлением Дмитричева Е.А., автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак А 654 РЕ 174, под управлением Созинова И.А., и автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак М 944 МО 174, под управлением Остапчук Д.В., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 10.11.2019, схема ДТП, извещение о ДТП от 10.11.2019 (т. 1 л.д. 22-25).
Виновным в ДТП был признан Дмитричев Е.А.
Между ИП Ереминым А.М. и Созиновым И.А. заключен договор уступки прав требования от 11.11.2019 № 0041, согласно которому Созинов И.А. уступил истцу право требования страхового возмещения и иных убытков, в том числе в случае выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 69).
Впоследствии данный договор был расторгнут.
Между ИП Ереминым А.М. и Созиновым И.А. был заключен новый договор уступки прав требования от 02.11.2020 № 0041/1 (т. 1 л.д. 73).
Истец, 25.11.2019 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (т. 1 л.д. 14, 16).
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 94).
Также указанным письмом от 11.12.2019, ответчик направил в адрес потерпевшего направление на технический ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Прометей» (т. 1 л.д. 95).
Истец указывает, что печать на направлении отсутствовала, акт осмотра приложен не был. Кроме того, сотрудник СТОА пояснил, что с ним не согласована стоимость восстановительного ремонта.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 27 800 руб. (т. 1 л.д. 29-55).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 10.01.2020, с просьбой выплатить сумму ущерба и неустойку (т. 1 л.д. 10).
Отказ в удовлетворении названной претензии (т. 1 л.д. 11), послужил причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Применительно к обстоятельствам дела, условия договора уступки прав требования от 02.11.2020 № 0041/1 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчиком указанное заявление получено 25.11.2019 (т. 1 л.д. 14).
Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено с привлечением независимой экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Эксперт оценки» (т. 1 л.д. 108 оборот-109), которым составлено заключение от 05.12.2019 № 0017506458 (т. 1 л.д. 131-137).
Потерпевшему было выдано направление на ремонт от 11.12.2019 № 0017506458/1, при этом в указанном направлении имеется оговорка: без акта осмотра и печати недействительно (т. 1 л.д. 28).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Выдаваемое страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, которое должно содержать сведения о ряде существенных условий: сроке проведения ремонта, стоимости ремонта.
Последнее условие позволяет страхователю оценить наличие обязательства произвести доплату собственных денежных средств за проведение восстановительного ремонта и размер данной доплаты.
Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.
Выданное направление на ремонт от 11.12.2019 № 0017506458/1 не содержит сведений о стоимости его проведения.
Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.
Кроме того, акт осмотра транспортного средства к направлению приложен не был.
Таким образом, представленное в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Согласно заключению от 02.12.2019 № 19-67/74, выполненному индивидуальным предпринимателем Миллер Екатериной Александровной, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак А 654 РЕ 174, с учетом износа составила 27 800 руб. (т. 1 л.д. 29-55).
Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 02.12.2019 № 19-67/74 и взыскал с ответчика в пользу истца 27 800 руб. страхового возмещения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 по 12.11.2020 в размере 92 296 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 46 148 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 27 800 руб. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в оставшейся сумме, а также учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 13.11.2020 в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 27 800 руб. по день фактической оплаты страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией в размере 5 000 руб.
В обоснование несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии истцом представлен договор об оказании услуг по подготовке претензии страховщику от 26.12.2019, заключенный между Хазиным И.М. (исполнитель) и ИП Ереминым М.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензии в связи с невыплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 10.11.2019 (т. 1 л.д. 76-78).
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 5 000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств за подписью Хазина И.М., а также акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 77, 78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума № 58 - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по направлению претензии страховщику, должны быть отнесены на ответчика, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор поручения от 02.11.2020 № 41, расписка оп получении денежных средств), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не утверждена обязательная форма направления на ремонт, а также необходимость прикладывать к направлению, выданному заявителю, акта осмотра, подлежит отклонению, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Довод о том, что после получения направления на ремонт, истец не предпринял попыток реализовать свое право на страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство оправдывает действий страховщика по составлению и вручению потерпевшему направления на ремонт, которое не содержит обязательных сведений. Кроме того, истец указывал, что станцией технического обслуживания, выданное страховщиком направление не было принято.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-47929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
