ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14897/2020
г. Челябинск
25 января 2021 года
Дело № А07-17452/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-17452/2020.
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления № 20-6059/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-20-6059 от 15.06.2020 отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.07.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2020 (резолютивная часть решения принята 30.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сроки хранения документов установлены в общем порядке для всех государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, в связи с чем, считает, что несоблюдение сохранности документов не является нарушением страхового законодательства или законодательства о защите прав потребителей, следовательно, срок привлечения по нему составляет 2 месяца (3 месяца при рассмотрении судом). По мнению заявителя срок привлечения к административной ответственности истек 12.04.2020.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк России против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001 от 23.05.2016.
05.02.2020 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение гражданина ФИО1 № ОЭТ5-353 в связи с несогласием с действиями страховщика.
06.02.2020 Управлением Службы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос № С59-8-16/4924 о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения обращения.
12.02.2020 в ответ на запрос в Управление Службы поступил ответ страховщика, представлен акт об утрате документов от 06.02.2020, а именно: полиса ОСАГО ССС № 0302738426 от 30.04.2014, заявления о заключении договора страхования от 30.04.2014, квитанции серии 7003 № 20808456 от 30.04.2014 к полису ОСАГО ССС № 0302738426.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен телеграммами по адресу нахождения организации и филиала в г. Уфе.
Определением от 04.06.2020 № ТУ-80-ЮЛ-20-6059/3020-1 рассмотрение административного дела назначено на 15.06.2020. Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления посредством телеграфной связи по адресу нахождения организации, согласно отчету о вручении телеграммы от 15.03.2019 телеграмма доставлена, вручена специалисту ФИО2.
15.06.2020 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения - Национального Банка Республика Башкортостан в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 20-6059/3110-1 за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, которым на страховщика наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление заявитель обжаловал в вышестоящий административный орган, который в своем решении от 27.07.2020 № ТУ-80-ЮЛ-20-6059/5020-1 оставил постановление о назначении административного наказания № 20-6059/3110-1 от 15.06.2020 без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
На дату заключения договора ОСАГО соответствующий перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, был утвержден Приказом ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» (далее - Перечень, действует с 23.07.2013).
Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями Перечня.
Согласно разделу II пункта 5 Перечня Страховщики обязаны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе страховые полисы и иные документы строгой отчетности; договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним; письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством; первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы по учетной политике, процедурам кодирования, программам машинной обработки данных.
В соответствии с пунктом 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3 - 5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
Согласно пункту 9 Перечня, обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются, кроме прочего, создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения.
Согласно пункту 10 Перечня хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов (полиса ОСАГО ССС № 0302738426 от 30.04.2014, заявления о заключении договора страхования от 30.04.2014, квитанции серии 7003 № 20808456 от 30.04.2014 к полису ОСАГО ССС № 0302738426).
Факт неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по хранению документов с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2020 № ТУ-80-ЮЛ-20-6059/1020-1.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества выразилась в неисполнении обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а именно: полиса ОСАГО ССС № 0302738426 от 30.04.2014, заявления о заключении договора страхования от 30.04.2014, квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО серия ССС № 0302738426.
Страховая компания не предприняла всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по хранению документов, перечень которых, а также требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Вина страховой компании в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в противоправном, виновном деянии страховщика.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Довод заявителя о вынесении оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создавать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению собранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Ответственность страховщиков за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной страховым законодательством.
В данном случае допущенное обществом правонарушение выразилось в нарушении норм именно страхового законодательства, в связи с чем, срок давности привлечения составляет один год.
Моментом обнаружения рассматриваемого административного правонарушения является день поступления в Банк России ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 12.02.2020 № 7289/55, следовательно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, ни на момент принятия оспариваемого постановления, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы не истек.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено с учетом установленного смягчающего вину обстоятельства (признание вины), размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ снижен ниже предусмотренного минимального размера.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции правомерно не нашел.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, отсутствие последствий нарушения охраняемых отношений, надлежащее исполнение обязательств страховой компанией при исполнении договора ОСАГО, что является нормой поведения субъекта предпринимательской деятельности, и не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а, следовательно, не влияют на законность оспоренного постановления.
Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушения, выраженного в пренебрежительном отношении лица к нормативно установленным требованиям по хранению документов.
Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-17452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Иванова
