НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № 18АП-15892/20

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-15892/2020

г. Челябинск

01 февраля 2021 года

Дело № А47-3442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 24 Военной прокуратуры армии – войсковая часть 63549 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу № А47- 3442/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» – Потапов Д.Е. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2020);

от заинтересованного лица – 24 Военной прокуратуры армии - войсковая часть 63549 – Ярагин А.В. (предъявлено удостоверение, доверенность от 21.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – заявитель, общество, ООО «Потенциал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 24 Военной прокуратуре армии – войсковая часть 63549 (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконными действий по проведению прокурорской проверки в отношении общества «Потенциал».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) заявленные требования удовлетворены. Действия 24 Военной прокуратуры армии - войсковая часть 63549 по проведению 13.01.2020 прокурорской проверки в отношении общества «Потенциал» признаны незаконными. Суд обязал прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Кроме того, с прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Потенциал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокуратура (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает, что общество «Потенциал» ранее осуществляло свою деятельность на территории войсковой части 68545, при этом на территории указанной части действует особый режим функционирования объектов и пропускной режим, в связи с чем допуск работников территориальных органов прокуратуры для проверки деятельности заявителя невозможен. Апеллянт также указывает, что в обращении имелись сведения о нарушении со стороны общества «Потенциал» требований государственных контрактов по организации питания военнослужащих, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица компетенции по проведению проверки в отношении заявителя. При этом в рамках проведенных надзорных мероприятий заинтересованным лицом непосредственно юридическое лицо – общество «Потенциал» не проверялось, меры прокурорского реагирования в отношении указанного общества не осуществлялись.

Помимо указанного, апеллянт не согласен с выводами суда о неуведомлении общества «Потенциал» о проведении в отношении него прокурорской проверки. Указывает, что уведомление (телефонограмма) о проведении проверки от 13.01.2020 исх. №33 направлено в адрес генерального директора общества «Потенциал» Грука A.M. по почтовому адресу: Большая Пушкарская ул., д. 22, лит. А, офис 209Ю г. Санкт-Петербург, 197198, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о вынесении решения о проведении прокурорской проверки.

Общество представило в материалы дела отзыв от 12.01.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №155-р АО «Военторг» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Минобороны России, в том числе организаций, подведомственных Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.03.2015 № 492-р «О передаче ОАО «Военторг» и его дочерним обществам имущества Минобороны России» объекты войскового питания (столовые, склады, овощехранилища) и иное имущество Минобороны передано АО «Военторг» и его дочерним обществам.

Между Минобороны России и АО «Военторг» 30.01.2019 заключён государственный контракт № 300119/ВП «На оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах».

Таким образом, АО «Военторг» является единственным исполнителем, оказывающим услуги по организации питания военнослужащих.

В рамках реализации государственного контракта от 30.01.2019 № 300119 АО «Военторг» с обществом «Потенциал» и обществом «НИКО» заключены договоры от 30.01.2019 № ОП-19-38 и от 07.08.2019 № ОП-19-89 соответственно, на оказание услуг в интересах войсковой части 68545.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 26.12.2019 из прокуратуры Ясненского района Оренбургской области в адрес 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 поступило обращение работника столовой 31/32 общества «НИКО», расположенной на территории войсковой части 68545 (ЗАТО Комаровский Оренбургской области), Дюсембаевой А.О., состоявшей в трудовых отношениях с обществом «Потенциал», по вопросу соблюдения её трудовых прав и по иным вопросам (от 26.12.2019 вх. № 2376). Прокуратурой Ясненского района в указанном письме от 20.12.2019 №1р-2019 указано на направление заявления Дюсембаевой О.А. по подведомственности, а также о необходимости уведомления заявителя о результатах проверки в установленный законом срок.

Военным прокурором 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 полковником юстиции Родиным Д.А. 13.01.2020 приняты решения №№ 1 и 2 о проведении проверок общества «НИКО» и общества «Потенциал», соответственно.

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта АО «Почта России», РПО 46278141007253, 20.01.2020 в адрес Заявителя поступило уведомление прокуратуры от 13.01.2020 №33 (далее - уведомление №33) о проведении проверки в отношении общества «Потенциал».

Согласно уведомлению №33 срок проведения проверки составлял с 13.01.2020 по 11.02.2020. Основание проверки - обращение Дюсембаевой А.О. от 13.12.2019, от 26.12.2019 вх. № 2376, предмет проверки - исполнение требований трудового законодательства, проверяемая организация – общество «Потенциал», цель проверки – защита прав и свобод человека и гражданина.

 Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту 23.01.2020 в адрес Заявителя поступило требование военной прокуратуры от 13.01.2020 №34 (далее - требование №34) о предоставлении копий уставных документов, документов о трудоустройстве и увольнении работника общества «НИКО» Дюсембаевой А.О. не позднее 14.01.2020 со ссылками на ст.ст. 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Федеральный закон № 2202-1).

На требование № 34 Заявителем направлен ответ от 31.01.2020 № 56, в котором указано на отсутствие в запросе законных оснований для предоставления в его адрес требуемых документов.

Проверка в отношении общества «Потенциал» согласно уведомлению № 33 завершилась 11.02.2020, однако акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (форма которого утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172) в адрес Заявителя не поступал.

Полагая, что у военной прокуратуры отсутствовали основания и полномочия для проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры полномочий на проведение проверки в отношении заявителя, в связи с чем удовлетворил требования общества признав соответствующие действия прокуратуры незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84) определены полномочия, которые осуществляются военными прокурорами.

Названный приказ издан в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними.

В соответствии с пунктом 6 Приказа № 84 к компетенции военных прокуроров относится надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (в части вопросов прохождения военной службы и финансового обеспечения государственного задания за счет средств федерального бюджета), Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), вневедомственную охрану, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; органов управления и подразделений Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации, отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»), Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (за исключением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, Государственной инспекции по маломерным судам, подразделений, осуществляющих государственный надзор (контроль) в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения безопасности людей на водных объектах, а также финансируемых за счет местных бюджетов региональных поисково-спасательных отрядов и территориальных поисковых спасательных служб МЧС России), Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России), органов управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), созданных этими организациями юридических лиц, страховых компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество «Потенциал» является коммерческой организацией и не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в пункте 6 Приказа № 84.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество «Потенциал» ранее осуществляло свою деятельность на территории войсковой части 68545, при этом на территории указанной части действует особый режим функционирования объектов и пропускной режим, в связи с чем допуск работников территориальных органов прокуратуры для проверки деятельности заявителя невозможен, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки деятельности заявителя.

На основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 заявление Дюсембаевой А.О. подлежало направлению по подведомственности в Прокуратуру Петроградского района города Санкт-Петербурга.

При этом судом первой инстанции верно указано, что необходимые для проверки нарушений трудовых прав Дюсембаевой О.А. документы, в частности, указанные в требовании от 13.01.2020 № 34,  могли быть получены уполномоченной на проведение проверки прокуратурой путем соответствующих запросов, без необходимости допуска на территорию воинской части.

Доводы апеллянта о том, что проверка непосредственно юридического лица – общества «Потенциал» не проводилась, а оспариваемые действия являются мерами прокурорского реагирования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Судом установлено, что решение о проведении проверки №2 от 13.01.2020 оформлено в точном соответствии с типовой формой решения о проведении проверки, которая утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». При этом в наименовании проверяемого органа (организации) значится общество «Потенциал», о проведении проверки также указано в требовании № 34, следовательно, военной прокуратурой процедура проверки инициирована уже 13.01.2020.

Кроме того, законодатель не связывает наличие мер прокурорского реагирования или их отсутствие с фактом проведения прокурорской проверки, поскольку по результатам её проведения прокуратура может прийти к выводу об отсутствии нарушений закона (часть 14 статьи 21 Федерального закона №2202-1).

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 11 апреля 2000 года № 6-П, определение от 24 февраля 2005 года № 84-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проверка соблюдения обществом «Потенциал» трудового законодательства проведена военной прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона №2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Доводы апеллянта со ссылкой на направление что уведомления о проведении проверки от 13.01.2020 в адрес генерального директора общества «Потенциал» Грука A.M. не свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя, поскольку фактически решение о проведении проверки было принято 13.01.2020, то есть непосредственно в день начала проверки, что само по себе, в нарушение требований, предусмотренных частью  3 статьи 21 Закона № 2202-1, исключает возможность заблаговременного уведомления проверяемого лица о проведении проверки.

Таким образом, судом обоснованно указано, что до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя общества решение о проведении проверки в нарушение требований, предусмотренных частью  3 статьи 21 Закона № 2202-1, не было доведено, а также, соответственно, ни цели, ни основания, ни предмет проверки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прокуратурой в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия прокуратуры являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, и обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу № А47- 3442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу 24 Военной прокуратуры армии – войсковая часть 63549– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                Н.Г. Плаксина