ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16508/2016
г. Челябинск
27 января 2017 года
Дело № А47-13410/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу № А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.)
Центральный банк Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Оренбург 19.12.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098), г. Бузулук Оренбургской области несостоятельным (банкротом).
В соответствии с определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОАО Инвестбанк «БЗЛ») несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098), г. Бузулук Оренбургской области признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Юминов О.В. 31.08.2016 (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, согласно которой просит:
1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника применительно к находившимся во владении последнего документарным облигациям на предъявителя, эмитированным ПАО «Мечел» (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14.
2. Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» по поводу предъявления в суд заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению должником документарных облигаций на предъявителя, эмитированных ПАО «Мечел» (ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008, код эмитента 55005-Е), выпуск 14, совершённых в период конкурсного производства с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника.
3. Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащей должнику офисной техники и прочего инвентаря, принадлежностей, запасных частей, материалов, изданий.
4. Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», выразившиеся в перемещении движимого имущества должника со склада в Ижевске на склад в Самаре и его дальнейшее хранение в Самаре, заключении договоров с третьими лицами для осуществления данных мероприятий, производстве денежных расчётов с этими организациями за счёт средств, предусмотренных сметами текущих расходов, непринятии мер по реализаций перемещённого имущества.
5. Отстранить Нерусина Павла Ивановича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк».
Определением от 02.12.2016 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Юминов Олег Васильевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить рассмотрение спора на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что совокупный анализ положений пункта 3 статьи 60 и статьи 189.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации являются должник, конкурсный управляющий, Банк России, уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, а также лица, привлеченные по спорам об оспаривании сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В рассматриваемом случае требования Юминова О.В. в размере 529 547 руб. 31 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, кроме того, определением от 06.08.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках рассмотрения которого Юминов О.В. привлечен в качестве соответчика. Также суд исходил из того, что требование Юминова О.В., по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, не является денежным, а конкурсным кредитором признается только лицо, имеющее денежное требование. Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования по оплате труда учитываются при определении признаков банкротства, а работник должника вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В силу положений статей 40, 41, 43 и 44 Закона о банкротстве лицо, наделенное данным правом, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Отсутствие в абзаце 8 статьи 2 Закона о банкротстве прямого указания на наличие статуса конкурсного кредитора у кредитора по обязательству по оплате труда не может свидетельствовать о его отсутствии с учетом указанных изменений, которые вступили в силу с 29.09.2015 и имеют приоритет над старыми нормами. Конкуренция положений статей 2, 3, 7, 11 Закона о банкротстве должна разрешаться в соответствии с теми целями, которые преследовал законодатель при принятии упомянутого закона, суть которых заключается в обеспечении работников полноценного участия в деле о банкротстве. Требования работников в отличие от требований кредиторов первой очереди, не застрахованы, в этой связи фактическое удовлетворение этих требований напрямую зависит от того, сколько денег останется в конкурсной массе на момент начала расчетов с кредиторами. Под имущественным вредом кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а действия (бездействие) конкурсного управляющего, приводящие к необоснованным расходам, уменьшают конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования второй очереди. Ссылка суда на положения пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 необоснованна, поскольку они не содержат правил об отнесении или не отнесении этих лиц к числу лиц, участвующих в деле. Необходимость наделения участника спора по оспариванию сделки статусом лица, участвующего в деле, обусловлена тем, что сделка может быть оспорена только в том случае, если она причиняет вред имущественным интересам кредиторов, т.е. когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь может быть вызвано неразумными и недобросовестными действиями конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы.
В судебном заседании 18.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2017.
Возражения конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с непредставлением доказательств направления их в адрес подателя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения от 02.12.2016 суд первой инстанции исходил следующего.
Положениями статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Следовательно, по мнению суда, требование кредитора Юминова О.В. об оплате труда не относится к указанным выше денежным обязательствам, поэтому Юминов О.В. не является конкурсным кредитором.
Также, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189.59 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 настоящего Федерального закона лицами признаются:
1) конкурсный управляющий;
2) Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора;
3) иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 настоящего Федерального закона.
Лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, контрагент по сделке наделяется правами лица, участвующего в деле лишь в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, что также согласуется с положениями пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Юминов О.В. является ответчиком по обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве ОАО Инвестбанк «БЗЛ» по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Данное заявление на момент подачи жалобы не рассмотрено, какое-либо решение, влекущее неблагоприятные последствия для заявителя жалобы, не принято. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим своих прав как кредитора на получение удовлетворения своих требований.
Также суд отклонил доводы Юминова О.В. о наличии у него статуса лица, участвующего в деле, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ), предоставившего бывшему работнику право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, несмотря на внесение изменений в статью 7 Закона о банкротстве, определение понятия «конкурсный кредитор», данное в статье 2 Закона о банкротстве, изменений не претерпело, как и статьи 34, 35 Закона о банкротстве. Таким образом, хоть законодатель и наделил бывшего работника должника правом на инициирование дела о банкротстве, ввиду наличия задолженности по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, однако не расширил его процессуальные права в отношении обжалования действий конкурсного управляющего и подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего.
Также суд пришел к выводу о том, что статьи 60 и 145 Закона о банкротстве также не наделяют работников должника правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, кроме того, представителем работников должника Юминов О.В. не избирался
С учетом того, что Юминов О.В. не относится к числу лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, суд прекратил производство по его заявлению
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 (разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам) данного Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым, в частности, относится представитель работников должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Вместе с тем, конкурсными кредиторами признаются лишь кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В соответствии со статьей 189.59 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами признаются: конкурсный управляющий; Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора; иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктом 2 (привлечение к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию) и подпунктом 3 (признание сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией) пункт 1 статьи 189.67 этого Федерального закона.
В соответствии со статьей 189.60 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитной организации участвуют: представитель работников кредитной организации; представитель учредителей (участников) кредитной организации; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства о банкротстве, установив, что Юминов О.В. является кредитором по требованию о выплате выходных пособий и об оплате труда, представителем работников должника не избирался, заявленное Юминовым О.В. требование не касается разногласий, возникающих между представителем работников должника и конкурсным управляющим относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, приняв во внимание, что кредиторы второй очереди статусом лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладают, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Юминов О.В. не наделен правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Законные интересы работников должника защищаются их представителем, который Законом о банкротстве отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Также, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве ОАО Инвестбанк «Бузулукбанк» судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, требования по которой предъявлены к Юминову О.В. (определение о принятии заявления об оспаривании сделки от 06.08.2015). Вместе с тем, данное обстоятельство не наделяет Юминова О.В. статусом участника по делу о банкротстве, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, контрагент по сделке наделяется правами лица, участвующего в деле, лишь в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.
Данный вывод согласуется с положениями пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Доводы заявителя о том, что наделение Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ бывших работников должника правом на инициирование производства по делу о банкротстве должника, что свидетельствует о возникновении у них статуса участников дела о банкротстве, отклоняется, поскольку какого-либо изменения правового статуса, кредиторов второй очереди в части оспаривания действий конкурсного управляющего нормы Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона не предусматривают. Кроме того, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в силу пунктов 4, 5 статьи 5 названного Федерального закона применению к настоящему делу о банкротстве не подлежат.
С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о прекращении производство по заявлению Юминова О.В.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2016 по делу № А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юминова Олега Васильевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.В. Матвеева
С.А. Карпусенко
