ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12633/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А76-173/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-173/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича - Шешко Надежда Александровна (паспорт, доверенность от 17.05.2019),
Дергобузова Владимира Константиновича - Коротовский Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 17.03.2018).
Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Дергобузова Владимира Константиновича (далее – Дергобузов В.К., должник).
Определением от 23.03.2018 Дергобузов Владимир Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.
Решением от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Дергобузова Владимира Константиновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.
Должник 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области на собственное содержание и 50 % величины прожиточного минимума на каждого ребенка - 24 268 руб. 50 коп. с даты введения реализации имущества.
Финансовым управляющим представлены возражения относительно заявленного ходатайства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 суд установил ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Дергобузова Владимира Константиновича в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения в Челябинской области на должника, 50% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, на детей Дергобузову Веру Владимировну, 07.02.2012 года рождения, Дергобузова Ивана Владимировича, 31.12.2003 года рождения, Дергобузову Елену Владимировну, 03.10.2002 года рождения, но не более фактического ежемесячного дохода должника, начиная с 29 апреля 2019 года.
Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2019 отменить, отказать в исключении денежных средств из конкурсной массы должника на должника и на трех детей.
Заявитель жалобы ссылается на то, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, подлежит удовлетворению при условии наличия реального дохода у должника. Должник ссылался на трудоустройство в ООО «Ковент», но фактически заработная плата в конкурсную массу не поступала. Финансовым управляющим также отмечено, что дети не проживают совместно с должником, находятся на содержании матери, ввиду того, что брак расторгнут. При этом Дергобузовой Е.И. не заявлялось требований об алиментах. Должник путает понятия содержание иждивенцев, что подразумевает совместное проживание с должником, с понятиями об алиментных обязательствах. Согласно пояснениям должника и его супруги в ином обособленном споре, содержание детей осуществляется за счет средств матери, должник периодически ей финансово помогает, но доказательств этой помощи и его размер помощи не известен финансовому управляющему. При наличии обязательств по алиментам, обязанность по их исполнению была бы возложена на финансового управляющего, что позволяло бы ему контролировать размер и порядок выплат. Кроме того, судом установлены ежемесячные выплаты на самого должника без указания на факт реального поступления денежных средств в конкурсную массу, вместе с тем Закон не позволяет исключить сумму большую, чем та, что поступает в конкурсную массу за счет трудовой деятельности должника.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель должника указывал на законность обжалуемого судебного акта. Представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и против доводов апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, должник Дергобузов В.К. просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения в Челябинской области на собственные нужды. Кроме того, должник просил исключить по 50 % величины прожиточного минимума на каждого из трех несовершеннолетних детей, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.
Должник отмечал, что денежные средства необходимы для удовлетворения личных потребностей и содержания детей, находящихся на иждивении, обязанность по содержанию которых предусмотрена пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление должника суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), исходил из того, что требование об исключении денежных средств из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению лишь с момента обращения в суд с соответствующим требованием.
Суд отметил, что должник трудоустроен в обществе «Ковент» в должности директора, среднемесячная заработная плата составляет 16 264 руб., в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ, а также свидетельства о рождении детей: Дергобузовой В.В., Дергобузова И.В., Дергобузовой Е.В. Также суд отметил, что вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации. Законодатель при этом не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.
В отношении требования должника об исключении 50% прожиточного минимума на совершеннолетних детей арбитражный суд исходил из семейного законодательства, предусматривающего обязанность обоих родителей в равной степени нести расходы на содержание своих несовершеннолетних детей (ст.ст.63, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации), отметив, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт несения должником алиментных обязательств на содержание своих детей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.
В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).
Должник проживает на территории Челябинской области, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте. Согласно пункту 1 Постановления Губернатора Челябинской области от 23.05.2019 № 220 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в I квартале 2019 года» величина прожиточного минимума в Челябинской области в I квартале 2019 года установлена: в расчете на душу населения - 9951 рублей; по основным социально-демографическим группам населения, в том числе: для трудоспособного населения - 10657 рубля; для пенсионеров - 8267 рублей; для детей - 10295 рублей.
При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Челябинской области на соответствующий календарный период.
Исключая денежные средства на содержание должника, суд сослался на факт трудоустройства Дергобузова В.К. в обществе «Ковент» в должности директора, а также указал, что денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы, поскольку законодатель не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода. Суд исключил денежные средства из конкурсной массы должника, но не более фактического ежемесячного дохода должника, начиная с 29 апреля 2019 года.
Действительно, в силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.
Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.
Из материалов дела следует, что в дело представлена справка 2-НДФЛ, выданная Дергобузову В.К. обществом «Ковент», однако из представленного по запросу суда апелляционной инстанции отчета финансового управляющего следует, что фактически заработная плата в конкурсную массу не поступает. Таким образом, необоснованным является вывод суда о возможности исключения денежных средств из конкурсной массы должника начиная с 29 апреля 2019 года, ввиду того, что соответствующего дохода с указанной даты от деятельности Дергобузова В.К. в обществе «Ковент» не поступало, а значит, его требования не могли быть удовлетворены путем их потенциального ретроспективного удержания. Суд апелляционной инстанции полагает, возможным удовлетворить требование должника о выделении средств на его содержание в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения в Челябинской области на должника, но только при наличии фактического дохода (то есть в те месяцы, в которые этот доход будет в конкурсную массу поступать).
Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, поскольку данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника, что не предполагает накопление таких средств за истекший период, следует признать ошибочными выводы суда о возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума из уже сформированной конкурсной массы, то есть за период когда не было реальных поступлений.
В отношении исключения денежных средств из конкурсной массы должника на содержание трех несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
Лица, участвующих в деле не оспаривают тот факт, что должник не состоит в браке, супруги проживают раздельно, дети проживают вместе с матерью Дергобузовой Е.И.
При этом Дергобузовой Е.И. требований об алиментах к должнику не предъявлялось, она трудоустроена в ООО «Техно». Непредъявление ей требований по алиментам объясняет дарением должником доли в дорогостоящем жилом доме, являющимся общим совместным имуществом, в пользу Дергобузовой Е.И. для обеспечения жильем детей. Бывшая супруга не предъявляет требований к должнику по содержанию детей также по причине его тяжелого финансового положения.
Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к иждивенцам относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.
Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).
Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).
Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.
Согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).
Соответственно, наравне с должником обязанность по содержанию и обеспечению детей, находящихся на иждивении, несет его супруга, являющаяся трудоспособной.
При этом в условиях расторжения брака и раздельного проживания детей и должника он не утрачивает обязанности по их содержанию, но исходя из изложенного выше, после расторжения брака данная обязанность реализуется через договоренность родителей в добровольном порядке путем заключения соглашения о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), либо путем взыскания в судебном порядке (иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей).
Процедура исключения средств из конкурсной массы должника должна быть максимально прозрачной и легко контролируемой финансовым управляющим, кредиторами и судом. Таким образом, в данном конкретном деле, исключив из конкурсной массы денежные средства на содержание детей, которые с должником не проживают, невозможно установить их целевое расходование и направление их на содержание детей, в то время, как верно указывал финансовый управляющий, при исполнении алиментных обязательств, данный вид расходов контролирует сам финансовый управляющий, что защищает интересы не только кредиторов, но и в полной мере удовлетворяет интересы несовершеннолетних детей должника.
Кроме того, суд также удовлетворил требования должника и исключил из конкурсной массы денежные средства в размере 50% прожиточного минимума на каждого из детей, устанавливаемых Правительством Челябинской области начиная с 29.04.2019, в отсутствие реально поступившего дохода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-173/2018 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича – удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-173/2018 в следующей редакции:
«Установить ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу Дергобузова Владимира Константиновича, 26 сентября 1966 года рождения, уроженца г. Томск, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 5, кв. 22, ИНН 744700465596, СНИЛС 028-361-305-37, в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения в Челябинской области на должника при наличии фактического дохода.
В части установления ежемесячных выплат из конкурсной массы Дергобузова Владимира Константиновича на детей Дергобузову Веру Владимировну, 07.02.2012 года рождения, Дергобузова Ивана Владимировича, 31.12.2003 года рождения, Дергобузову Елену Владимировну, 03.10.2002 года рождения, в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.В. Матвеева
М.Н. Хоронеко
