ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6037/2014
г. Челябинск | |
30 июня 2014 года | Дело № А07-16936/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014г. по делу № А07-16936/2013 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Захарова Д.И. (доверенность от 02.04.2014 № 667);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (доверенность от 18.06.2014 № 15-08/03), Панкевич И.С. (доверенность от 18.06.2014 № 15-08/32).
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - заявитель, ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 13.09.2013 № 03212 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 23.04.2014 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, ввиду наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение малозначительным.
Налоговый орган считает, что суд, рассматривая вопрос о малозначительности совершенного деяния, не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Инспекция отмечает, что существенную угрозу в данном случае составляет пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Инспекция ссылается, что такие обстоятельства, как: отсутствие умысла в совершении правонарушения, наличие факта сокрытия поступивших денежных средств от налогообложения, незначительность вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие фактов предыдущего привлечения общества к административной ответственности были учтены инспекцией при назначении наказания, так как размер санкции определен в минимальном размере.
Кроме того, инспекция отмечает, что при рассмотрении дела требование о применении малозначительности к совершенному правонарушению общество не заявляло.
Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его по существу законным. Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.08.2013 № 03199 инспекцией была проведена проверка полноты учета выручки денежных средств и порядка ведения кассовых операций в обособленном подразделении Агентство «Кировское» в г. Уфа ООО «Росгосстрах» за период деятельности с 01.07.2013 по 19.08.2013.
Из текста поручения от 19.08.2013 № 03199 следует, что инспекцией проводилась проверка общества по вопросам соблюдения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники, деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами с использованием платежных терминалов и банкоматов, порядка движения денежной наличности и ведения кассовых операций в Российской Федерации, контроля за полнотой учета выручки денежных средств, проведения осмотра помещений на предмет осуществления хозяйствующим субъектом финансово-хозяйственной деятельности и установления фактического местонахождения.
С учетом того, что в рассматриваемом случае инспекцией проводилась проверка общества как в области применения контрольно-кассовой техники, так и в области полноты учета выручки денежных средств, административным органом составлено два акта проверки (от 19.08.2013 №235067 и от 23.08.2013 №235067).
В ходе проверки инспекцией был установлен факт неоприходования в кассу обособленного подразделения денежной наличности, полученной за период с 01.07.2013 по 19.08.2013 (по данным отчетов агентов выручка подразделения с 10.07.2013 по 16.08.2013 по агенту 809250 составила 1 149 089 руб. 48 коп.). Кассовая книга обособленным подразделением не ведется, что было расценено налоговым органом, как нарушение пунктов 2.5, 3.3, 5.2, 5.6 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 № 22394 (далее - Положение № 373-П).
02.09.2013 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол № 235067/1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-23).
13.09.2013, при надлежащем извещении заявителя, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03212, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 24-29).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако, пришел к выводу о возможности применения к действиям заявителя положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.05.2006 № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности – «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» была утверждена форма № А-7 бланка строгой отчетности, применяемого при расчетах с населением при оформлении внесения страхового взноса (премии) по договору страхования.
Таким образом, бланк строгой отчетности – квитанция по форме № А-7 применяется при расчетах с населением при оформлении внесения страхового взноса (премии) по договору страхования.
Порядок ведения кассовых операций установлен Положением № 373-П.
Согласно пункту 2.5 Положения № 373-П кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства) (абзац 1).
Кассовые документы, оформляемые с применением технических средств, распечатываются на бумажном носителе (абзац 2).
В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных (абзац 3).
Как указано в абзаце 9 пункта 2.5 Положения № 373-П, листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются юридическим лицом по каждому обособленному подразделению.
Порядок ведения кассовой книги 0310004 установлен главой 5 Положения № 373-П.
Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).
Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).
В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 373-П обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.
В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.
Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.
Согласно пункту 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Таким образом, Положением № 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.
Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно Положению № 373-П под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге организации (обособленного подразделения).
Из письма Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255 следует, что требование Положения №373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета, открытого для совершения операций обособленным подразделением.
Учитывая изложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.
При этом действующим законодательством юридическое лицо не наделено правом самостоятельно изменять, определять порядок ведения (оформления) кассовых операций, в связи с чем ссылка заявителя на учетную политику, утвержденную приказом общества от 29.12.2012 № 684хк, была правомерно отклонена судом первой инстанции.
Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, не освобождает юридических лиц от обязанности соблюдать кассовую дисциплину.
Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в Агентстве «Кировское» в г. Уфа филиала ООО «Росгосстрах» кассовая книга не ведется; в ходе проверки установлено, что заявителем не была оприходована в кассовую книгу наличная выручка за период с 01.07.2013 по 19.08.2013 в общей сумме 1 149 089 руб. 48 коп.; квитанции на получение страховой премии (взноса) выдавались страхователям от имени ООО «Росгосстрах» с проставлением печати общества (т. 2, л.д. 79, 83, 89, 93, 97, 101, 105, 119); пересчет дневной выручки проводился, отчеты агентов ежедневно составлялись; лимит остатка наличных денег определен.
Согласно выписке из учетной политики ООО «Росгосстрах» на 2013 год филиал (обособленное подразделение) осуществляют ведение кассовых книг по своим кассовым операциям. Листы кассовой книги обособленного подразделения представляются в курирующий их филиал в соответствии с порядком, установленным распорядительным документом данного филиала. В исключительных случаях, например, в таких, как отсутствие возможности сдачи денег в банк в установленные сроки, уполномоченные представители филиала (другого обособленного подразделения) могут сдать деньги в кассу филиала (т. 1, л.д. 117-118).
Таким образом, учетная политика общества также подразумевает ведение обособленными подразделениями кассовой книги.
Заявитель не спорит, что инкассация представляет собой банковскую операцию. При этом, ежедневная сдача денежных средств непосредственно в банк не освобождает общество от обязанности оприходования в кассовую книгу поступивших наличных денежных средств.
Согласно пункту 1.5 Положения № 373-П (на который ссылается заявитель в обоснование довода об отсутствии необходимости оприходования наличных денежных средств) уполномоченный представитель юридического лица вносит наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица.
Данный пункт Положения № 373-П устанавливает порядок внесения наличных денег, в том числе сверхлимитных, в банк либо юридическому лицу, однако он не содержит каких-либо оговорок о возможности невнесения в этом случае в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления.
Ежедневная инкассация непосредственно в банк не освобождает общество от обязанности оприходования в кассовую книгу поступивших наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.
При этом исключения инициативы суда по применению статьи 2.9 КоАП РФ данная норма и вышеуказанные разъяснения не содержат.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Сам по себе факт вмененных нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Следует отметить, что наличие несоответствия между принятыми от физических лиц и сданными в банк согласно отчетов денежными средствами, сокрытия выручки административным органом не установлено, как и не установленного явного пренебрежения к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные обществом правонарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.
Ссылка инспекции на то, что обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в данном случае несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014г. по делу № А07-16936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: А.А. Арямов
В.В. Баканов
