ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-624/2021
г. Челябинск | |
24 февраля 2021 года | Дело № А76-13500/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-13500/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - Елисеева С.Г. (доверенность №8 от 11.01.2021, диплом).
Товарищество собственников жилья «Парковый» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Парковый») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) о признании незаконным пункта 3 предписания от 25.12.2019 №19-7005 6988 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) требования заявителя удовлетворены, пункт 3 предписания от 25.12.2019 №19-7005 6988 признан недействительным, с управления в пользу товарищества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ГУ «ГЖИ Челябинской области» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность предписания в оспоренной части. Указывает на то, что заключенный товариществом с членом правления товарищества – Матузовой О.Б. договор на выполнение обязанностей бухгалтера имеет признаки трудового договора, тогда как положениями части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члену правления ТСЖ запрещено совмещать свою деятельности с работой в товариществе по трудовому договору. В этой связи полагает, что содержащееся в предписании требование об устранении указанного нарушения является обоснованным.
В судебном заседании представитель управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Парковый» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157404000027 и на основании Устава осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома №4 по ул. 50 лет Октября в г. Златоусте Челябинской области.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Парковый» от 08.08.2017, председатель ТСЖ «Парковый» Матузова О.Б. является членом правления ТСЖ «Парковый» (л.д.19-22).
01.09.2017 между ТСЖ «Парковый» (заказчик) и Матузовой О.Б. (исполнитель) заключен договор подряда П-№2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять работу бухгалтера ТСЖ, согласно Должностной инструкции, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать работу в соответствии с условиями настоящего договора и акта выполненных работ (л.д.26-27).
В связи с поступлением в ГУ «ГЖИ Челябинской области» 28.11.2019 обращения жителей указанного многоквартирного дома, на основании распоряжения от 23.12.2019 №19-7005 6988 (л.д.57-59) управлением в рамках осуществления жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Парковый» на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, итоги которой отражены в акте проверки от 25.12.2019 №19-7005 6988 (л.д.13-18, 52-56).
Актом проверки зафиксировано нарушение заявителем положений части 3.1 статьи 147 ЖК РФ ввиду заключения с членом правления ТСЖ Матузовой О.Б. договора от 01.09.2017 П-№2/1 на выполнение обязанностей бухгалтера.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 25.12.2019 №19-7005 6988 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (л.д.11-12, 50-51), пунктом 3 которым предписано в срок до 15.03.2020 устранить указанное нарушение.
Считая предписание управления в указанной части незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности предписания управления в оспоренной заявителем части.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспоренное предписание выдано управлением в порядке осуществления жилищного надзора.
Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).
ГУ «ГЖИ Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 №364).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Статьей 147 ЖК РФ предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1). Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (часть 3.1).
В рассматриваемой ситуации управлением установлено нарушение заявителем части 3.1 статьи 147 ЖК РФ ввиду заключения с членом правления ТСЖ Матузовой О.Б. договора от 01.09.2017 П-№2/1 на выполнение обязанностей бухгалтера, квалифицированного управлением в качестве трудового договора.
Позиция управления в этой части обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.
Так, в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
То есть, отличительными особенностям трудовых отношений являются: личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, либо конкретного вида поручаемой работнику работы) на платной основе; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В то же время, в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Регулируемые этой нормой гражданские правоотношения представляют собой отношения сторон, в которых одним лицом (подрядчиком) по заданию другого лица (заказчика) за плату собственными или привлеченными силами выполняются работы с последующей передачей заказчику их результата.
Как указано выше, между заявителем (заказчик) и Матузовой О.Б. (исполнитель) заключен договор от 01.09.2017 П-№2/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять работу бухгалтера ТСЖ «Парковый», согласно Должностной инструкции, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать работу в соответствии с условиями настоящего договора и Акта выполненных работ.
Этот договор квалифицирован его участниками как договор подряда.
Судом первой инстанции установлено, что фактически Матузова О.Б. выполняет работу бухгалтера ТСЖ, согласно устава ТСЖ «Парковый» и договора подряда П-№2/1.
Управление полагает, что указанный договор является трудовым договором, поскольку договором предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с Должностной инструкцией. Так как Матузова О.Б. одновременно является членом правления ТСЖ (протокол заседания правления ТСЖ «Парковый» от 08.08.2017), управление усмотрело в действиях заявителя нарушение требований части 3.1 статьи 147 ЖК РФ.
Между тем, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившихся между заявителем и Матузовой О.Б. правоотношений в качестве трудовых.
Так, судом отмечено, что вывод управления о трудовом характере этих правоотношений основан исключительно на имеющейся в договоре ссылке на выполнение исполнителем работы бухгалтера в соответствии с условиями Должностной инструкции. Иные основания для подобной квалификации спорных правоотношений управлением не приведено.
Однако, сама по себе ссылка в договоре на должностную инструкцию не подтверждает трудовой характер урегулированных таким договором правоотношений.
Доказательств того, что работа выполнялась Матузовой О.Б. в соответствии со штатным расписанием, равно как и доказательств подчинения Матузовой О.Б. правилам внутреннего трудового распорядка товарищества и обеспечения работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в суде управление указало на отсутствие применительно к спорному договору подписанных актов выполненных подрядных работ. Однако, в ходе проведения проверки вопрос о наличии этих актов не исследовался, доказательств того, что у проверяемого лица указанные акты запрашивались, в материалы дела также не представлено. В этой связи довод управления в указанной части не может быть принят судом во внимание.
Таким образом, довод управления о фактически сложившихся между товариществом и Матузовой О.Б. трудовых правоотношениях материалами дела не подтвержден, а потому вывод управления о нарушении товариществом положений части 3.1 статьи 147 ЖК РФ является необоснованным. Содержащееся в пункте 3 оспоренного предписания требование об устранении этого нарушения нельзя признать законным.
Поскольку этим требованием предписания ограничено право заявителя на выбор подрядчика в целях выполнения обязанностей бухгалтера, суд полагает подтвержденным также факт нарушения предписанием в этой части прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В этой связи заявленные требования о признании пункта 3 предписания управления недействительным удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-13500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина
