ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15078/2016
г. Челябинск | |
24 ноября 2016 года | Дело № А07-4039/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.
судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-4039/2015 (судья Боженов С.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сервис-Агро» (далее – ООО «Фирма «Сервис-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая группа «Результат» (далее - ООО «УГ «Результат», должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 заявление ООО «Фирма «Сервис-Агро» удовлетворено, в отношении ООО «УГ «Результат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у заместителя руководителя ООО «УГ «Результата» ФИО1 (далее – ФИО1) материальных и иных ценностей должника, в том числе: нетели в количестве 23 голов, быка производителя в количестве 1 головы, жеребца в количестве 1 головы, пресс-подборщика рулонного ПР-145С в количестве 1 единицы, дискатора БДМ 6,6*4 ПКБ, заводской номер 7264 в количестве 1 единицы, а также оригиналов бухгалтерской и иной документации за период с даты постановки на учет в качестве общества с ограниченной ответственностью, за исключением переданных конкурному управляющему ООО «УГ «Результат» ФИО2 документов по актам от 31.03.2016 и 19.04.2016 (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у ФИО1 истребовано имущество ООО «УГ «Результат» в виде крупного рогатого скота - нетели в количестве 23 голов, быка производителя в количестве 1 головы, жеребца в количестве 1 головы (далее КРС), а также все имеющиеся бухгалтерские и первичные документы должника за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, за исключением переданных по актам от 31.03.2016 и 19.04.2016 документов.
С определением суда от 21.10.2016 не согласился ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что все имеющиеся у него документы, а также печать общества, были переданы по актам приема-передачи документов от 31.03.2016, 19.04.2016 конкурсному управляющему ФИО2 Истребуемые судом имущество и документы у ФИО1 отсутствуют, конкурсный управляющий не представил доказательств иного. Полагает, что истребуемое имущество и первичные документы должника находится у бывшего руководителя ООО «УГ «Результат» ФИО3 (далее – Хуснутдинов Ф.Ф).
Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что КРС должник приобрел по товарной накладной №17 от 13.03.2014, в ходе рассмотрения требований ООО «ОПХ Муртаза плюс» и ООО «Агрофирма «Ефремкино» было установлено, что все первичные документы находятся у ФИО1, им же было подтвержден факт поставки КРС, согласно ответу АО «Россельхозбанк» №062/19-17-71/89 от 04.02.2016 на запрос конкурсного управляющего банк подтвердил, что первая подпись принадлежит заместителю генерального директора ФИО1 В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.
Отзыв и приложенные к нему доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В рамках конкурсного производства ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у заместителя руководителя должника вышеперечисленных материальных и иных ценностей ООО «УГ «Результат».
В обоснование уточненных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 уклоняется от полной передачи истребуемых документов, а их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что передача нетелей в количестве 23 голов на сумму 1 011 120 руб. 02 коп., быка производителя в количестве 1 головы на сумму 45 600 руб., жеребца в количестве 1 головы на сумму 51 600 руб., на общую сумму 1 108 320,02 руб. в пользу должника, от имени которого выступал ФИО1, подтверждена товарной накладной №17 от 13.03.2014. Кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования у заместителя руководителя должника ФИО1 пресс-подборщика рулонного ПР-145С в количестве 1 единицы и дискатора БДМ 6,6*4 ПКБ, заводской номер 7264 в количестве 1 единицы, так как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что у ФИО1 данное имущество отсутствует. Суд посчитал, что требование конкурсного управляющего в части истребования оригиналов бухгалтерской и иной документации за период с даты постановки на учет в качестве общества с ограниченной ответственностью, за исключением переданных конкурному управляющему ООО «УГ «Результат» ФИО2 документов по актам от 31.03.2016 и 19.04.2016, направлено на исполнение полномочий арбитражного управляющего и выполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и подлежит удовлетворению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов должника.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, Законом на конкурсного управляющего возложены, в том числе следующие обязанности: выявление, принятие в ведение, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника (пункт 2 статьи 129).
В целях обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей пунктом 2 статьей статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя (ликвидатора) должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанная правовая норма носит специальный характер и устанавливает обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
Из смысла пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Так, из материалов дела следует, что генеральным директором должника с 28.01.2014 является ФИО3, заместителем руководителя должника является ФИО1
31.03.2016 ФИО1 конкурсному управляющему были переданы: Устав ООО «УГ «Результат», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.12.2009, свидетельство о постановке на налоговый учет от 02.12.2009, свидетельство о постановке на налоговый учет от 28.01.2014, выписка ЕГРЮЛ от 02.12.2009, письмо ТО ФСГ статистики по Республике Башкортостан от 03.12.2009, извещение о регистрации в качестве страхователя ФСС РФ от 17.02.2014 (л.д.53-54).
19.04.2016 ФИО1 конкурсному управляющему также были переданы: уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.12.2009, уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 28.01.2014, приказ от 21.01.2014 о назначении генерального директора, письмо МРИ ФНС №30 от 30.03.2015 о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сведения о среднесписочной численности работников за 2014 год от 20.01.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма РСВ-1 ПФР), расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за январь-март 2014 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за январь-июнь 2014 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за январь-сентябрь 2014 года, налоговая декларация по ЕСХН за 2014 год с квитанцией о приеме, бухгалтерская отчетность за 2014 год с квитанцией о приеме, круглая печать должника (л.д.53-54).
ООО «УГ «Результат» согласно представленной бухгалтерской отчетности имело на балансе по состоянию на 01.01.2015: основные средства в размере 20 000 руб., запасы в размере 3 409 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 1 540 000 руб. Итого активов на общую сумму 4 969 000 руб.
Необходимые документы по активам, а также запасы переданы не были.
Заявитель жалобы указывает, что все имеющиеся у него документы, а также печать общества, были переданы по актам приема-передачи документов от 31.03.2016, 19.04.2016 конкурсному управляющему ФИО2
Однако, как усматривается из материалов дела, переданы были лишь правоустанавливающие документы, свидетельства, налоговые документы, бухгалтерская отчетность и круглая печать должника. Доказательства передачи конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции верно указал, что требование конкурсного управляющего в части истребования оригиналов бухгалтерской и иной документации направлено на исполнение полномочий арбитражного управляющего и выполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.
Довод ФИО1 о фактическом отсутствии в его распоряжении истребуемых документов отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. Указывая на отсутствие документов, ФИО1 доказательств их передачи или утраты суду не представил.
Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у него истребуемого имущества.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что 28.12.2015 ООО ОПХ «Муртаза плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора третьей очереди ООО «ОПХ Муртаза плюс» в размере 1 108 320 руб. 02 коп.
Из определения от 05.04.2016, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО «ОПХ Муртаза плюс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, следует, что ООО «УГ «Результат» приобрело у ООО «ОПХ Муртаза плюс» по накладной №17 от 13.03.2014 нетели в количестве 23 голов на сумму 1 011 120 руб. 02 коп., быка производителя в количестве 1 головы на сумму 45 600 руб., жеребца в количестве 1 головы на сумму 51 600 руб., на общую сумму 1 108 320 руб. 02 коп. Судом также установлено, что все документы должника, в том числе правоустанавливающие и печать, находятся у ФИО1, также он имеет право первой подписи в банке, то есть фактически им осуществляется общее руководство. Из объяснения ФИО1 следует, что в договоре поставки подпись выполнена ФИО1, им действительно заключался договор и был составлен акт приема-передачи, также ФИО1 подтвердил подлинность своей подписи в договоре. В соответствии с генеральной доверенностью №1 от 28.01.2014 у ФИО1 имелись полномочия подписывать вышеуказанный договор.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) требования ООО ОПХ «Муртаза плюс» удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УГ «Результат» включено требование ООО ОПХ «Муртаза плюс» в размере 1 108 320 руб. 02 коп, поскольку судом установлено, что договор поставки действительно заключался с ФИО1, полномочия которого подтверждены генеральной доверенностью № 1 от 28.01.2014, также был составлен акт приема-передачи.
13.07.2016 ООО ОПХ «Муртаза плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора третьей очереди ООО ОПХ «Муртаза плюс» в размере 1 108 320 руб. 02 коп, поскольку как указано в заявлении, сделка по договору купли-продажи от 13.03.2014 не состоялась.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) заявление удовлетворено, требование ООО ОПХ «Муртаза плюс» исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди должника. Однако требование исключено не в связи с фактом отсутствия задолженности по договору купли-продажи от 13.03.2014. Определение от 05.04.2016 не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию.
Из письменных пояснений ФИО3 (л.д.25), представленных в суд первой инстанции, не следует, что документы и товар, полученный по договору купли-продажи от 13.03.2014 и товарной накладной №17 от 13.03.2014, у него имеются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу № А07-4039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: Л.В. Забутырина
О.В. Сотникова
