ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13789/2016
г. Челябинск | |
30 ноября 2016 года | Дело № А47-70/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № А47-70/2016 (судья Сердюк Т.В.),
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – ФИО1 (паспорт, доверенность №05-19/26341 от 07.10.2015), ФИО2 (удостоверение УР№805145, доверенность №05-27/00288 от 12.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнКом" (далее – заявитель, ООО «ПромИнКом», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ороду Орску Оренбургской области (далее – ответчик, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16-01-28/25798 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб., пени в размере 354 481 руб. 47 коп., штрафа в размере 307 884 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области № 16-01-28/25798 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб., пени в размере 354 481 руб. 47 коп, штрафа в размере 307 884 руб. 90 коп.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией была установлена совокупность доказательств того, что налогоплательщиком в спорных арендованных помещениях были оборудованы демонстрационные залы в целях размещения образцов реализуемого товара, и данные расходы должны быть отнесены к нормируемым расходам на рекламу.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителей заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ПромИнКом»» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.08.2015 №16-01-28/0111 (т. 1 л.д. 41-69), а также вынесено решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25798 (т. 1 л.д. 70-107) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 775 610 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 20 540 руб., пени в сумме 354 481 руб. 47 коп, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 307 884 руб. 90 коп (с учетом решения от 16.08.2016 №15-01-27/18516 о внесении изменений в решение от 30.09.2015 № 16-01-28/25798).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль организаций и пени в указанных суммах явилось установление инспекцией необоснованного завышения обществом в 2012-2013 гг. расходов, связанных с арендой и охраной помещений демонстрационных залов, оказанием рекламных услуг.
Решением УФНС России по Оренбургской области от 07.12.2015 №16-15/14843 решение ИФНС России по г.Орску от 30.09.2015 № 16-01-28/25798 утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с арендой и охраной помещений демонстрационных залов, не могут быть отнесены к числу нормированных расходов на рекламу.
Суд также указал на то, что ООО ПромИнКом не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной положениями статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 1 квартал и 1 полугодие 2012 года в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и реализацией, к которым в свою очередь, согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:
расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;
расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога прибыль организаций послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль путем уменьшения величины доходов на величину расходов, связанных с арендой и охраной помещений демонстрационных залов, оказанием рекламных услуг.
Признавая данный вывод инспекции необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения, которые возникают в процессе размещения и распространения рекламы, а также её производства, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)
В статье 3 Закона о рекламе установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна соответствовать следующим требованиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.
Расходы на рекламу – это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта. К расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий; на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных мероприятий.
Для отнесения на расходы затрат на информационные и рекламные услуги необходимо, чтобы эти услуги были связаны с деятельностью самого налогоплательщика. Это вытекает из требования статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов. Только в таком случае может быть подтверждена связь расходов с производством и реализацией. Поэтому содержание рекламно- информационных материалов имеет существенное значение для решения вопроса об относимости расходов к деятельности конкретного налогоплательщика.
Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ПромИнКом» были заключены договоры аренды нежилого помещения №07/03-12-П от 01.03.2012, №05/01-13-П от 02.01.2013, согласно которым ИП ФИО3 (арендодатель) передает, а ООО «ПромИнКом» (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения №1, №2, №3, №4 общей площадью 158,9 кв.м, по адресу: <...>.
Согласно пунктам 1.3 указанных договоров помещение будет использоваться для торговли непродовольственными товарами.
01.05.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения №1-ор, согласно которого ООО «МОБИЛ» (арендодатель) передает, а ООО «ПромИнКом» (арендатор) принимает нежилое помещение общей площадью 251,2 кв.м.инв.24908/85 площадью 231,8 кв.м, площадью 231,8 кв.м на первом этаже и 236,4 кв.м подвала по адресу: <...>
Согласно пункта 1.6 договора арендуемое помещение предоставляется для размещения торгового места (магазина) по продаже непродовольственных товаров или административного назначения. 01.04.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которого ИП ФИО4 (арендодатель) предоставляет, а ООО «ПромИнКом» (арендатор) принимает в аренду встроенное нежилое помещение, магазин, общей площадью 423,4 кв.м, адрес объекта: <...>.
25.05.2012 был заключен договор аренды нежилого здания №5мн, согласно которого ИП ФИО5 (арендодатель) сдает, а ООО «ПромИнКом» (арендатор) принимает обязательства по аренде одноэтажного здания магазина с подвалом, общей площадью 760 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Согласно пункта 1.6 договора арендуемое здание предоставляется для размещения торгового места (магазина) по продаже непродовольственных товаров, складирование товаров, административного назначения.
02.11.2011 между ООО «Техсервис» (арендодатель) и ООО «ПромИнКом» (арендатор) был заключен договор аренды № 18/11-11- Т, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает помещения общей площадью 158,9 кв. м. по адресу: <...>. 01.09.2011 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «ПромИнКом» (арендатор) был заключен договор аренды № б/н, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает обязательства по аренде нежилого помещения общей площадью 423,4 кв. м. по адресу: <...>.
Как следует из договоров аренды, спорные нежилые помещения использовалось обществом в качестве магазинов.
Кроме того, ООО «ПромИнКом» в проверяемом периоде были заключены следующие договоры на оказание услуг и охрану арендуемых помещений: договор № 38 от 01.12.2009 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств; договор № 37-ТО от 11.09.2013 на техническое обслуживание; договор № 1766-П от 23.11.2009 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств; дополнительное соглашение от 17.06.2011 к договору № 1766-П от 23.11.2009; договор № 2564-А от 29.06.2012 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в помещениях арендованных обществом по указанным выше договорам аренды по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> были оборудованы демонстрационные торговые залы в целях размещения образцов реализуемого товара.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что информация о реализуемых товарах распространена ООО «ПромИнКом» с использованием демонстрационных залов, организованных в арендованных помещениях.
При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что отгрузка товаров в адрес покупателей осуществлялась с юридического адреса налогоплательщика - <...>, следовательно, реализация товаров оптовым покупателям в демонстрационных залах не производилась и помещение использовалось для целей рекламы и продвижения товаров
Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные расходы являются расходами на рекламу и относятся к числу нормируемых по правилам абзаца 5 пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В то же время суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность отнесения расходов по арендной плате к числу расходов на рекламу, тем более к числу нормированных расходов. Доказательств того, что арендуемое обществом нежилое помещение использовалось для изготовления, разработки рекламы или проведения мероприятий, направленных на популяризацию товаров, налоговый орган не представил.
В качестве обоснования доводов об использовании арендуемых помещений по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, <...> непосредственно в оптовой торговле, а именно – размещение товара, хранение и передача его покупателю налогоплательщиком представлены:
- договор поставки товара № 2566 от 15.06.2011 ООО «Мир инструмента» предусматривает поставку товара по адресам указанным в приложении к договору (п.3.3), в частности – <...>; <...>; <...>;
- договор поставки товара № Ок-81 от 01.02.2013 ООО «Техноплюс» предусматривает поставку товара по адресам демонстрационных залов указанным в приложении к договору - <...>; <...>; <...>; <...>;
- соглашение о поставках наборов Shop-in-Shop FUBAG от 16.06.2014 к договору от 14.01.2013 с ООО «Техпром» в соответствии СП. 2.4 покупатель (ООО «ПромИнКом») обязуется поддерживать выставление полного набора товаров и в соответствии с выбранным форматом Shop-in-Shop на «витрине» торговой точки, расположенной по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;
- товарная накладная ООО «Техноплюс» № Ок973 от 26.06.2013 об отгрузке товара в адрес общества (<...>)»;
- товарная накладная ООО «УралИнструмент» № 11-28-0021 от 28.11.2012 об отгрузке товара в адрес ООО «ПромИнКом» (<...>);
- товарные накладные ООО «Уральская замочная компания» № Т-2893 от 10.04.2012, № Т3356 от 24.04.2012, № Т11137 от 27.11.2012, товарная накладная ООО «Самарский Электромонтаж» № 4100 от 25.04.2012 об отгрузке товара в адрес ООО «ПромИнКом» (<...>);
- товарные накладные (адрес грузополучателя – <...>) № 3097 от 03.07.2012, № 10-10-003 от 10.10.2012, № 4743 от 18.08.2012 (ООО «Уралоптинструмент»);
- товарные накладные (адрес грузополучателя – <...>) № 8007 от 08.08.2012, № 10738 от 16.10.2012, № 8669 от 27.08.2012, № 10770 от 01.10.2013 (ООО «ТехПром»), № 2014 от 23.04.2013, № 993 от 04.03.2013, № 1106 от 12.03.2013, № 223 от 22.01.2013, № 2013 от 23.04.2013, № 6314 от 11.12.2012, № 4747 от 18.09.2012, № 3586 от 24.07.2012, № 989 от 04.03.2013 (ООО «Уралоптинструмент»);
- товарные накладные (адрес грузополучателя – <...>) № 850 от 27.01.2012, № 15149 от 21.09.2012, № 7752 от 31.05.2012, № 3888 от 26.03.2012, № 12346 от 13.08.2012, №9649 от 29.06.2012 (ЗАО «ГлассБерг»), № 204 от 03.09.2013 (ООО «Робур»), № 255 от 07.08.2012, № 286 от 03.09.2012 (ООО «Родос»), № 5208 от 29.05.2012, № 1386 от 14.02.2012, № 837 от 31.01.2012, № 3718 от 16.04.2012, № 838 от 31.01.2012, № 32 от 04.01.2012, № 3716 от 16.04.2012, № 13 от 04.01.2012 (ООО «Самарский Электромонтаж»), № 74 от 16.10.2012, № 65 от 05.09.2012, № 17 от 17.02.2012 (ООО «Саранский Приборостроительный Завод – Рус Представительство»), № 8826 от 04.09.2012, № 118111 от 21.11.2012, № 10086 от 03.10.2012, № 7693 от 07.08.2012, № 9649 от 25.09.2012, № 6455 от 03.07.2012, № 8826 от 04.09.2012, № 11811 от 21.11.2012, № 10086 от 03.10.2012, № 7693 от 07.08.2012, № 7382 от 30.07.2012, № 9648 от 25.09.2012 (ООО «ТД СЭМ), № Т2178 от 20.03.2012, № Т-4427 от 29.05.2012, № 3-240 от 15.01.2013, № Т6612 от 31.07.2012, № Т-9434 от 16.10.2012 (ООО «Уральская Замочная Компания»).
Кроме того, материалы дела содержат следующие доказательства: - договор поставки оборудования № 027/2012 от 01.06.2012 между ООО «ПромИнКом» (поставщик) и ООО «ПромКомплект» (покупатель), согласно которому стороны в пункте 2.2 предусмотрели - поставка оборудования осуществляется путем отгрузки покупателю по одному из указанных адресов: <...>, <...>, <...>, <...>; номенклатура на отгружаемый товар; - договор поставки оборудования от 01.01.2012 между ООО «ПромИнКом» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель), согласно которому стороны в пункте 2.2 предусмотрели – поставка оборудования осуществляется путем выборки (самовывозом) со складов (торговых точек) поставщика, расположенные по адресам: <...>, Г. Орск, ул. Нефтяников, д.4, <...> др. подразделениям поставщика (согласуется дополнительно); номенклатура на отгружаемый товар; - договор поставки от 01.11.2012 между ООО «ПромИнКом» (поставщик) и ООО «ОптТорг» (покупатель), согласно которому стороны в пунктах 4.2, 4.3 договора предусмотрели – поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара на складе поставщика. Адрес склада поставщика: <...>, <...>, <...>, <...>; номенклатура на отгружаемый товар; - товарные накладные ООО «ПромИнКом» об отгрузках в адрес: ООО «ПромКомплект» № 1328 от 13.11.2012, № 1128 от 02.10.2012, № 1139 от 03.10.2012, № 1047 от 03.09.2012, № 224 от 30.03.2012, № 1218 от 22.10.2012, № 1128 от 02.10.2012, № 1348 от 15.11.2012; ООО «ОптТорг» № 233 от 29.03.2013, № 294 от 10.04.2013, № 753 от 27.05.2013, № 1138 от 28.06.2013, № 535 от 03.05.2013, № 410 от 23.04.2013, № 412 от 23.04.2013, № 1350 от 19.11.2012, № 435 от 25.04.2013, № 417 от 23.04.2013, № 436 от 25.04.2013; ИП ФИО7 № 1055 от 10.09.2012, № 437 от 28.04.2013, № 1111 от 28.09.2012, № 674 от 14.07.2012, № 699 от 18.07.2012, № 753 от 01.10.2013, № 575 от 04.06.2012, № 201 от 17.03.2012, № 1195 от 17.10.2012, № 1077 от 19.09.2012, № 1055 от 10.09.2012, № 157 от 21.03.2012, № 1195 от 17.10.2012, № 1093 от 24.09.2012, № 116 от 30.01.2013; ООО «ЛюксСтрой» № 899 от 06.08.2012, № 894 от 03.08.2012; ООО «Максвел- Оренбюург» № 414 от 23.04.2013; ООО «ТК Лина» № 75 от 20.01.2012; ООО «УралХимИнвест» № 1172 от 25.11.2013, № 916 от 28.09.2013; ООО «Торгпромсистема» № 902 от 23.09.2013, № 500001102 от 14.06.2013; ООО «Ренокс» № 126 от 30.01.2013, № 149 от 25.03.2013, № 84 от 25.01.2013; ООО «ТехМассив» № 1318 от 11.11.2012, № 1151 от 09.10.2012; ООО «МеталлСтройИнвест» № 1230 от 22.10.2012; ИП ФИО8 № 531 от 02.05.2013.
Факт принятия обществом к учету приобретенной продукции подтвержден товарными накладными, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, ошибок в части полноты и правильности учета приобретенного и реализованного товара инспекцией не установлено.
Оценив представленные документы, систематичность отгрузки и количество поставляемого товара, суд признал необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные помещения использовались исключительно в целях рекламы.
Довод инспекции о том, что согласно приказам о закреплении за менеджерами общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 помещений демонстрационных залов, работникам было поручено организовать работу демонстрационного зала, осуществлять размещение рекламных элементов, подлежит отклонению, поскольку в указанных приказах менеджерам вменяется в обязанности обустройство демонстрационного зала по правилам мерчендайзинга с выкладкой товара, обязанность согласования заявки и оформления договоров, что не может однозначно подтверждать использование залов в рекламных целях.
При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, свидетельские показания, полученные в рамках статьи 90 НК РФ, являются источником информации о каких – либо обстоятельствах и не могут являться безусловным доказательствам в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
На основании изложенного коллегия судей не принимает во внимание ссылку налогового органа на то, что свидетели ФИО10 и ФИО9, в ходе налоговой проверки не смогли пояснить, для каких целей заключались договоры.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПромИнКом» в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих величину доходов от реализации были отнесены затраты на рекламу по: - договору №23 от 06.02.2013 на изготовление/размещение/монтаж рекламной информации (баннера);
- договору № 61 от 15.05.2012 на изготовление и размещение рекламы на боковых поверхностях трамвая; - на изготовление визитных карточек. Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение несения обществом указанных расходов, ни их экономическая обоснованность.
Общество не оспаривает выводы налогового органа о нормировании расходов на размещение рекламы на транспортном средстве и печать визиток.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением неверно определен расчет налога на прибыль по спорному виду расходов.
Из таблицы расчета налога (стр. 57-61) решения налогового органа следует, что в расчет налога (нормируемые расходы) включены как сумма расходов на изготовление баннеров (2012 год – 50 753 руб. 87 коп, 2013 год- 46 101 руб. 80 коп.) которая признается инспекцией обоснованной и ненормируемой, так и суммы расходов на изготовление визиток и другой полиграфической продукции (2012 год – 13 828 руб. 80 коп, 2013 год – 2494 руб. 80 коп.), размещение рекламы на бортах трамвая (2012 год – 13569 руб. 32 коп).
При этом указанные расходы не превышают 1% выручки общества (2012 год - 188 311 508 руб., 2013 год – 204 735 674 руб.), т.е. должны учитываться в полном объеме.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что часть арендуемой ООО «ПромИнКом» площадей использовалась другими лицами (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Электромагнит», ИП ФИО15) по договорам субаренды.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости между - ООО «ПромИнКом», ООО «Электромагнит», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 ссылаясь на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ директор ООО «ПромИнКом» ФИО14 с 07.11.2005 по 05.09.2006 являлся учредителем ООО «Электромагнит», ФИО16 с 15.11.2005 по 05.09.2006 являлся генеральным директором ООО «ПромИнКом», а с 07.11.2005 по 04.10.2011 генеральным директором ООО «Электромагнит», ИП ФИО15 в 2012-2013 гг. являлся техническим директором ООО «ПромИнКом». Из показаний ФИО14 следует, что ФИО13 является его матерью.
Вместе с тем, приводя данный довод в оспариваемом решении, налоговый орган признает факт использования указанными лицами части помещений на основании договоров субаренды и не опровергает реальность использования части помещений указанными лицами в своей предпринимательской деятельности.
Осуществление торговли аналогичными группами товаров, нахождение (аренда и субаренда) по одному адресу не могут являться самостоятельными и безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о создании схемы уклонения от уплаты налогов с целью минимизации налогов. Налоговым органом не доказано, что хозяйственные взаимоотношения указанных лиц привели к уменьшению налоговых обязательств общества.
Доказательств того, что данное обстоятельство имело место одновременно с наличием обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53, доказывающих невозможность использования арендуемых площадей обществом с одновременной сдачей части площадей в субаренду ООО «Электромагнит», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 налоговым органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 1775610 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа следует признать неправомерным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2016 по делу № А47-70/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
