ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10011/2023
г. Челябинск
25 августа 2023 года
Дело № А47-15245/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Крашенинникова Д.С., Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-15245/2022.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Т Плюс» - Яриахметов Ш.М. (доверенность № 56 АА 3019812 от 07.09.2022 до 31.10.2025, паспорт, диплом),
общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий» - Колыванова И.С. (доверенность от 29.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий» (далее – ответчик, ООО «ИИТ», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за установку прибора учета тепловой энергии в размере 192 403 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-15245/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 192 403 руб. 92 коп. задолженности за установку прибора учета тепловой энергии, 6772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что приобрел нежилое здание по адресу: г. Оренбург, проезд Мясокомбината, д.2 по договору купли-продажи от 18.02.2020. В материалы дела представлены доказательства того, что прежний собственник объекта Ермаков А.Ю. в 2008 году осуществил проектирование, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее, также – УУТЭ) с последующей ежегодной поверкой.
На момент приобретения объекта ответчиком и до декабря 2020 узел учета тепловой энергии, установленный Ермаковым А.Ю., не демонтировался. Однако, в связи с не проведением очередных поверок прибора учета, определение стоимости потребленной энергии на теплоснабжение и ее оплата производились расчетным способом (по нормативам). При этом ответчик отмечает, что он своевременно и в полном объеме оплачивал теплоснабжение на основании счетов, выставленных истцом. Данный способ расчетов за потребленную энергию полностью соответствовал условиям договоров теплоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком.
Податель жалобы ссылается на то, что ни акт от 10.03.2020, составленный в связи со сменой собственника объекта, ни договор №ТЭ1807-00985 от 23.03.2020 не содержали информацию о работах по принудительной установке УУТЭ, которые на тот момент уже выполнялись истцом. Напротив, согласно договору, предусматривался расчетный способ определения платы за энергетические ресурсы в случае выхода из строя приборов учета и иных причин невозможности определения количества потребленной энергии по приборам учета.
Впоследствии, как отмечает ООО «ИИТ» перезаключен договор теплоснабжения с ним, как новым собственником объекта энергопотребления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, включив в договоры теплоснабжения положения о расчетном способе определения платы за энергетические ресурсы, истец ввел в заблуждение ответчика.
Кроме того, ответчик считает, что срок на оборудование здания новым УУТЭ в течение 12 дней, о котором истцом заявлено в пояснениях, не отвечает критериям разумности, поскольку сам истец выполнял такие работы 9,5 месяцев.
Помимо изложенного, ООО «ИИТ» полагает, что срок замены или поверки прибора учета не ограничен договорами теплоснабжения. В материалы дела представлен единственный акт от 10.03.2020, составленный истцом с участием ответчика. Данный акт составлен в связи с исключением здания из договора теплоснабжения № ТЭ-1807-00777 (ранее заключен с собственником объекта ИП Марининым А.П.) по причине смены собственника объекта. Представленные истцом акты от 11.09.2019, 15.11.2019, 09.01.2020 составлены без участия ответчика, поскольку на тот момент ответчик не был собственником объекта. Содержащееся в акте от 11.09.2019 предложение истца по введению в эксплуатацию УУТЭ было адресовано прежнему собственнику ИП Маринину А.П. и в дальнейшем не доведено до сведения ответчика.
В связи с изложенным, ответчик полагает, что истец был не вправе осуществлять принудительный демонтаж старого и установку нового прибора учета, без предварительного уведомления ответчика и не предоставив ответчику срок для самостоятельного выполнения данных работ.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о том, что представленное истцом руководство по эксплуатации содержит данные о среднем сроке службы указанного вида приборов учета - 12 лет. Руководство по эксплуатации не содержит данные о сроке годности (сроке службы) конкретного прибора учета, установленного на объекте ответчика. Истцом не представлены документы, свидетельствующие об истечении срока межповерочного периода прибора учета ТСРВ-031, и доказательства истечения срока годности прибора учета, что явилось бы основанием для его принудительной замены на новый.
Также, ООО «ИИТ» считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по состоянию на 10.03.2020 прибор учета тепловой энергии в спорном здании отсутствовал, поскольку это противоречит обстоятельствам дела.
Помимо изложенного, ответчик полагает, что расчет исковых требований не обоснован.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. №50210) от 16.08.2023, с доказательством направления в адрес ответчика, в котором ПАО «Т Плюс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила отзыв к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 11.02.2020 принадлежит административное нежилое здание, расположенное по пр. Мясокомбината, д.2 (выписка из Единого государственного реестр недвижимости л.д. 12-13), которое подключено к системе теплоснабжения, осуществляемого истцом.
Поскольку собственник здания самостоятельно не выполнил предусмотренную статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по установке прибора учета тепловой энергии, 15.12.2020 истец произвел за свой счет установку прибора учета и ввел его в эксплуатацию, о чем составлен акт № 2020- ФО/ДЭУ-6914 от 15.12.2020.
Общая величина расходов истца на установку узла учета для ответчика составила 175 684 руб. 07 коп. без НДС: пуско-наладочные работы - 10 608 руб. 33 коп. без НДС, проектно-изыскательские работы - 4 349 руб. без НДС, строительно-монтажные работы, включая стоимость вновь установленного узла учета и его составляющих - 160 726 руб. 10 коп. без НДС.
Поскольку из перечисленных расходов в сумме 175 684 руб. 07 коп. истцом исключена величина расходов на устройство сбора и передачи данных на сумму 15 347 руб. 47 коп. без НДС, то общая стоимость, установки узла (прибора) учета тепловой энергии составила 192 403 руб. 92 коп. (175 684 руб. 07 коп. - 15 347 руб. 47 коп.) х 205 (НДС) = 192 403 руб. 92 коп.
05.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за установку прибора учета тепловой энергии.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 №ВАС613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами.
В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Закон №261-ФЗ прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, если соответствующих действий не предпринято потребителем, обязана совершить действия по оснащению приборами учета объектов, которые в нарушение требований законодательства им не оснащены.
Обязанность по направлению предложений об установке прибора учета по форме, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 16.04.2010 № 178 «Об утверждении примерной формы предложения об оснащении прибором учета используемых энергетических ресурсов» затрагивает только собственников помещений жилых домов, в данном случае ответчику принадлежит нежилой объект.
В установленный частью срок 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, то есть до 01.01.20211 (для объектов максимальный объем потребления тепловой которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, этот срок установлен до 01.01.2019), обязанность потребителем не исполнена.
Так, из пояснений истца следует, ответчиком не оспорено, что объект ответчика относится к категории объектов, максимальный объем потребления тепловой которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в соответствии с приложением № 1 к договору теплоснабжения – 0,065 Гкал/час), то есть установка и ввод в эксплуатацию прибора учета должны быть завершены в срок до 01.01.2019.
При этом ненадлежащее исполнение указанной обязанности предыдущим собственником не освобождает от надлежащего исполнения такой обязанности нового собственника.
По состоянию на 01.01.2019, поверенный в установленном порядке, допущенный в эксплуатацию и к коммерческим расчетам узел учета, достоверно обеспечивающий учет потребляемой энергии у собственника отсутствовал, определение объема его обязательств перед истцом осуществлялось по этой причине расчетным способом, поскольку приоритетный учетный способ потребителем не обеспечен и невозможен.
Ответчиком по делу право собственности на нежилое здание зарегистрировано 26.02.2020, однако, с 26.02.2020 действий по обеспечению своего объекта поверенным в установленном порядке, допущенным в эксплуатацию и к коммерческим расчетам узлом учета, достоверно обеспечивающим учет потребляемой энергии, ответчик не реализовал.
До установки прибора учета стоимости энергии рассчитывалась для него расчетным способом, поскольку наличие прибора учета, обеспечивающего достоверный учет, у него не имелось.
Доводы ответчика о том, что у него не имелось достаточного времени для такой установки исследованы, оцениваются критически, поскольку прибор учета установлен истцом и принят в эксплуатацию 15.12.2020 (л. д. 50), что свидетельствует о том, что у ответчик имелось более девяти месяцев для самостоятельного установления узла учета тепловой энергии, что ответчиком не исполнено. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует.
Вместе с тем, в силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику с момента приобретения имущества известно о том, что расчеты производятся за фактическую поставку ресурса, что невозможно в отсутствие прибора учета.
То есть разумные ожидания ответчика не были связаны с тем, что если он не обеспечивает оснащение своего объекта прибором учета, достоверно обеспечивающим учет энергии и не заявляет о его допуске в эксплуатацию, такое бездействие в силу действующего законодательства будет признано надлежащим поведением.
При этом, согласно частей 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, в отношении категории объекта, принадлежащего ответчику, регламентировано, что до 1 января 2021 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета таких объектов, и которые не оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был знать, что в случае, если до 01.01.2021 им не будет самостоятельно реализовано право на установку прибора учета, то такая обязанность (не право) возникнет в силу закона на стороне истца, как организации, осуществляющей снабжение тепловой энергией, что в свою очередь повлечет на стороне ответчика обязанность возместить расходы по такому исполнению.
Истцом обоснованно отмечено, что в целях соблюдения баланса интересов сторон и предоставления ответчику максимально возможного и длительного срока для самостоятельной установки прибора учета, отвечающего необходимым требованиям, истцом прибор учета установлен и принят в эксплуатацию только 15.12.2020, то есть за две недели до наступления срока – до 01.01.2021. Указанное поведение истца являются добросовестным и разумным, критической оценке не подлежит.
Дополнительно судебная апелляционная коллегия отмечает следующее.
Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку прибора учета тепловой энергии на спорном объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, являются объективными и достаточными.
Так, из акта о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020 следует, что истец принял, а ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» выполнило работы по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: г. Оренбург, пр. Мясокомбината, д. 2, на общую сумму 160 726 руб. 10 коп., из которой истец исключил стоимость работ по установке устройства сбора и передачи данных в сумме 15 347 руб. 47 коп.
Также 15.12.2020 между истцом и ООО «Научно-техническая фирма «Энергетическая электроника» подписаны акты о приемке следующих видов работ: проектно-изыскательские и пуско-наладочные работы, стоимость которых на объект ответчика приходится в размере 4349,64 руб. и 10608,33 руб. соответственно.
Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов составила без НДС 160 336 руб. 50 коп. (160726, 10 руб. – 15347,47 руб. + 4349,64 руб. + 10608,33 руб.).
Поскольку в настоящем случае имеет место именно оказание услуг и их стоимость, то есть не взыскание убытков, на указанную сумму также подлежит начислению размер НДС (в спорный период в размере 20%), в силу чего общая сумма расходов истца по установке прибора учета на объекте ответчика составила 192 403 руб. 92 коп.
Поскольку затраты истца в разумный срок не возмещены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИИТ» доказательств возмещения таких затрат не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на установку приборов учета в сумме 192 403 руб. 92 коп.
Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.02.2020 ответчику принадлежит административное нежилое здание, расположенное по пр. Мясокомбината, д. 2, право собственности зарегистрировано 26.02.2020 запись о регистрации №56:44:0342006:65-56Э001/2020-10 (л.д. 12-13).
В связи с приобретением ответчиком нежилого здания между сторонами заключены договоры теплоснабжения № ТЭ1807-00985 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 23.03.2020 и № ТЭ1807-00985-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2020, которые представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 77).
Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76), нежилое здание приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 18.02.2020. Ответчик располагает сведениями о том, что прежний собственник объекта Ермаков А.Ю. осуществлял установку прибора учета тепловой энергии и ввод его в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами: технические условия на проектирование теплоснабжения по адресу: г.Оренбург, проезд Мясокомбината, д.2 от ОАО «ОТГК» исх.№ 07-4207 от 24.07.2007; акт-предписание Управления Росгостехнадзора по оренбургской области исх. №06-077-188 от 23.05.2008; справка по выполнению технических условий от ОАО «ОТГК» исх.№ 37-3342 от 27.05.2008; акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей №06-077-198 от 29.05.2008; акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 18.09.2008; акт допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.10.2009; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.09.2010.
Таким образом, в здании по адресу: г. Оренбург, проезд Мясокомбината, д.2 в 2008 году собственником осуществлены проектирование, монтаж, пусконаладка и ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с последующей ежегодной поверкой. На момент приобретения указанного недвижимого имущества ответчиком и в дальнейшем, вплоть до декабря 2020 года, узел учета тепловой энергии, установленный Ермаковым А.Ю., не демонтировался. Однако, в связи с не проведением очередных поверок и проверок прибора учета, определение стоимости потребленной энергии на теплоснабжение и ее оплата производились расчетным способом.
Вместе с тем, указанные возражения ООО «ИИТ» в части наличия прибора учета тепловой энергии, и, как следствие, об отсутствии необходимости установления истцом прибора учета основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проект теплоснабжения объекта разработан ООО «Акцен» б/н от 01.25.2007 согласованный с Ростехнадзором по Оренбургской области от 10.08.2007, ОАО ОТС от 08.08.2007 Нагрузка Qoтоп =0,16 Гкал/час. Технические условия на теплоснабжения выданные ОАО ОТС за № 11-2671 от 09.06.2007. На основании акта №06-077-198 от 29.05.2008 осуществлен допуск в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей.
Ответчиком к отзыву представлены акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии от 18.09.2008, от 27.10.2009, от 17.09.2010.
Как следует из акта от 18.09.2008, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 13.09.2008 по 15.10.2009, прибор учета ТСРВ-031 № 800545 опломбирован, дата следующей поверки август 2012.
На основании акта от 27.10.2009, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 27.10.2009 по 15.10.2010, прибор учета ТСРВ-031 № 800545 опломбирован, дата следующей поверки 2013.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.09.2010 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии у потребителя, узел учета допущен в эксплуатацию с 01.09.2010 по 01.10.2011.
Узел учета опломбирован, зафиксированы показания.
Также в акте допуска отражено, что прибор учета типа ТСРВ-031 номер 800545 опломбирован пломбой №4, дата очередной поверки прибора – 01.10.2012.
Иных актов допуска (повторного допуска) прибора учета тепловой энергии, доказательств проведения поверок, метрологического контроля, либо иные документы об исправности прибора учета, направления ему на поверку по истечении межповерочного интервала, в материалы дела не представлено.
Более того, из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации теплосчетчика-регистратора ВЗЛЕТ ТСР-М тип ТСР-031, следует, что срок эксплуатации (службы) прибора учета, установленного в сентябре 2008 года на объекте ответчика, составляет 12 лет (л.д. 67-70), соответственно он истек в сентябре 2020 года, что дополнительно указывает на то, что установка прибора учета в декабре 2020 также не нарушает права и законные интересы ответчика.
Наличие у потребителя какого-либо оборудования, относящегося в силу его предназначения, физических свойств и технических характеристик, к использованию в узлах учета тепловой энергии с целью измерения параметров теплоносителя и представления данных по потреблению тепло- и водоресурсов, но срок службы которого истек, проверка на исправность и достоверность учета которого им не обеспечены, поверка которого им не осуществлена, не идентично наличию у такого потребителя прибора учета по смыслу норм, придаваемому этому понятию в силу действующего законодательства, поскольку последнее приравнивает к обстоятельствам отсутствия прибора учета, оборудования, которое имеет перечисленные выше пороки, носящие неустранимый характер, независимо от того, что как техническое устройство, предмет объективной реальности материального пространства, он у конкретного лица имеется в наличии.
В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях); расчетный метод - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами; техническая эксплуатация узла учета - совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений; узел учета - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:
а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии;
б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок;
в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя;
г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.
По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.
Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
В настоящем случае пороки технического и эксплуатационного состояния ранее существующего прибора учета в полном объеме, объективно и разумно презюмируются, на уточняющий вопрос судебной коллегии, где такой прибор учета находится сейчас, ответчик не смог дать пояснений, вместе с тем, указанный вопрос был направлен на выяснение обстоятельств того, чтобы установить, ответчик когда-либо проверял его работоспособность или нет, поскольку из материалов дела следует, что ни одного из доказательств этому им не представлено, против передачи ему истцом нового узла учета (л. д. 51) никогда не возражал, то есть он принял это имущество от истца и без возражений подписал акт допуска его в эксплуатацию от 15.12.2020 (л. д. 50).
То есть возражения ответчика в изложенной части имеют характер непоследовательных, которые возникли исключительно после реализации истцом права на возмещение понесенных расходов.
При этом апелляционным судом оцениваются критически доводы апелляционной жалобы, что истечение срока эксплуатации прибора учета является достаточным основанием для демонтажа такого прибора. Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае имело место не только истечение срока эксплуатации и межповерочного интервала прибора учета, но и установлено длительное бездействие со стороны потребителя, фактически уклонявшегося от приоритетного способа учета тепловой энергии на основании данных о фактическом потреблении.
Указанное означает, что при наличии сведений о том, что срок эксплуатации прибора учета завершается, межповерочный интервал истек, именно ответчик, являющийся потребителем и обладающий достоверными сведения о том, что имеющийся у него прибор учета не пригоден для коммерческого расчета мог и должен был принимать активные и разумные меры для подтверждения исправности своего прибора учета, в том числе за пределами срока эксплуатации.
Между тем, доказательств того, что прибор учета прошел проверку, признан годным к эксплуатации, по истечении межповерочного интервала поверки прибор находился в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.
То есть исправность прибора учета, как до его демонтажа, так и после, не презюмируется, не доказаны ответчиком.
Напротив, в материалы дела представлены акты осмотра, подтверждающие факт непригодности приборов учета к коммерческим расчетам. При этом данные акты составлялись после приобретения ООО «ИИТ» нежилого здания, в связи с чем, для ответчика сведения о том, что установленный в административном здании прибор учета не является расчетным, не являются новыми.
Так, в актах №446 от 11.09.2019, от 15.11.2019, от 09.01.2020 (л.д. 60, 61, 63) отражено, что узел учета не допущен в эксплуатацию, в связи с отсутствием приборов учета расход сетевой воды определен по нагрузке.
В связи с переходом 18.02.2020 права собственности на нежилое здание от Маринина А.П. к ответчику, 10.03.2020 истцом с участием предыдущего собственника здания и нового собственника (ответчика по настоящему делу) составлен акт о прекращении договора теплоснабжения, заключенного с Марининым А.П. в связи со сменой собственника. Этим же актом зафиксирован факт отсутствия на объекте прибора учета тепловой энергии (л.д. 62).
Акт от 10.03.2020 подписан уполномоченным представителем ответчика, скреплен печатью организации.
Таким образом, с 10.03.2020 ООО «ИИТ» достоверно было известно об отсутствии на объекте прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, если ответчик полагал, что установленный и введенный в 2008 г. прибор учета, не проходивший поверку с сентября 2010, с истекшим межповерочным интервалом, по окончанию установленного срока эксплуатации, является исправным и может быть введен в эксплуатацию (повторно), должен был предпринимать активные действия по доказыванию заявленных обстоятельств.
Между тем, доказательств исправности прибора учета ответчиком не представлено ни в досудебном порядке, ни в судебном, с ходатайством о проведении судебной экспертизы и проведения метрологической проверки, ответчик не обращался, на уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить местонахождение демонтированного прибора учета.
С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, учитывая поведение самого ответчика, в результате которого невозможно установить возможность пригодности демонтированного узла учета, и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что она в действительности имелась, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности действий истца по установке прибора учета, пригодного к коммерческим расчетам и достоверному учету тепловой энергии.
В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что объем тепловой энергии определялся расчетным способом.
Однако полагает, что указанное соответствует пункту 3.4 договора от 23.03.2020, пунктам 2.2.1, 2.4 договора от 01.10.2020 и требованиям законодательства в сфере теплоснабжения.
Между тем, ответчиком необоснованно не учитывается следующее.
В пункте 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) определено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.
Согласно пункту 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Таким образом, использование в расчетах показаний прибора учета тепловой энергии возможно при условии его соответствия требованиям к техническим характеристикам прибора учета, в том числе, соблюдения сроков периодической поверки.
Вместе с тем, с учетом названных положений само по себе истечение срока поверки узла учета тепловой энергии безусловно не свидетельствует о неисправности прибора учета ответчика или его повреждении.
Прибор учета мог быть принят к дальнейшему учету после проведения соответствующей поверки.
Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.
Вместе с тем, с учетом установки прибора учета ТСРВ-031 №800545 18.09.2008, истечения межповерочного интервала, отсутствие проверок прибора учета более 10 лет и составление истцом совместно с ответчиком акта от 10.03.2020, в котором зафиксировано отсутствие прибора учета тепловой энергии, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцу не требовалось дополнительно уведомлять ответчика о замене прибора учета, либо обеспечения поверки прибора учета.
Как установлено в пункте 2.3.2 договора теплоснабжения от 23.03.2020 ответчик обязан обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точках поставки от Теплоснабжающей организации в соответствии с согласованными Сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно Приложениям №№1 и 3 к настоящему Договору.
Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-ого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 (двух) рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от Теплоснабжающей организации (пункт 3.8 договора теплоснабжения от 23.03.2020).
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Как следует из представленных истцом актов за 2019 год, подписанных прежним собственником, прибор учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию, в связи с чем объем ресурса определялся расчетным способом.
Таким образом, в отсутствие пригодного для коммерческих расчетов прибора учета, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, включение истцом в договор теплоснабжения условия о расчетном порядке определения объема тепловой энергии, не подлежит критической оценке и не нарушает прав и интересов потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик добровольно обеспечил доступ подрядчика к месту установки прибора учета, присутствовал при вводе прибора учета в эксплуатацию, принял все необходимые для эксплуатации документы и оборудование и ему указанное оборудование передано и им принято. Прибор учета с момента установки используется в коммерческих расчетах между истцом и ответчиком.
Следовательно, у ответчика в силу закона возникла обязанность по оплате расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета тепловой энергии.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор подряда от 02.03.2020 с дополнительными соглашениями №9 от 15.12.2020 и №10 от 27.01.2021, акты о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2020, акт №2020-ФО/ДЭУ-6914 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 15.12.2020, счет-фактура, платежное поручение №003483 от 12.01.2021 (л.д. 14-27, 28-41, 42-44, 45-49, 52, 53).
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
С учетом отсутствия у судебной коллегии оснований для критической оценки представленных истцом документов, тезисный характер возражений ответчика о стоимости работ и отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость работ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ИИТ» расходов на установку приборов учета в сумме 192 403 руб. 92 коп.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2023 по делу № А47-15245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Д.С. Крашенинников
Н.Е. Напольская
