ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6008/2021
г. Челябинск | |
30 июня 2021 года | Дело № А76-4494/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-4494/2017 об изменении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Дроздова Л.Н. (паспорт, доверенность от 28.01.2021 № 21-18/000537 сроком до 27.01.2022);
конкурсного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича – Коблик И.П. (паспорт, доверенность от 06.12.2018 сроком на три года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» и государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН 1027401357092, ИНН 7423013860) несостоятельным (банкротом) приняты к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» и государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.
Требование ООО «Экаунт» в размере 308 026 руб. основного долга, 14 276 руб. пени, 7 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль».
Требование ГУП ЧО «Медтехника» в размере 131 256 руб. 62 коп. основного долга, 7 158 руб. 63 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Санаторий Сунгуль».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 09.12.2019, внешним управляющим утвержден - Федотовских Михаил Евгеньевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден Федотовских М.Е., член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.83645 от 30.10.2020), в котором просил об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Конкурсный управляющий просил:
- изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до момента завершения процедуры конкурсного производства;
- изменить очередность погашения текущих требований четвертой очереди по коммунальным и эксплуатационным платежам преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди по оплате налога на доходы физических лиц страховых взносов до момента завершения процедуры внешнего управления по следующим договорам:
- договор на поставку и транспортировку газа от 10.03.2015 № 3-20-20- 5420/01-29/2;
- договор энергосбережения от 01.07.2019 № 7402034100502 до 10.04.2021 включительно.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции определил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди ООО «Санаторий Сунгуль» в следующем порядке: требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворять приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службой России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и уплате налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Челябинской области (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что бездоказательное декларирование конкурсным управляющим необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной абзацами первым-шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (но не ее изменения), не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности. Конкурсный управляющий ООО «Санаторий Сунгуль» Федотовских М.Е. в заявлении указал, что по причине невыплат заработной платы сократилась численность сотрудников санатория, что негативно влияет на текущую деятельность предприятия, поскольку его функционирование невозможно без необходимого штата сотрудников и не позволяет конкурсному управляющему выполнять мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. ООО «Санаторий Сунгуль» не является социально значимым объектом. На территории Челябинской области находится достаточное количество организаций, которые предоставляют аналогичные санаторно-курортные услуги. Кроме того, при прекращении эксплуатации объектов ООО «Санаторий Сунгуль» вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы отсутствует. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что отступление от очередности погашения текущих платежей по общему правилу должно осуществляться в исключительных случаях. Такая исключительность должна быть в полной мере обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами того, что такое отступление будет в большей мере способствовать удовлетворению требований кредиторов, чем совершение платежей в соответствии с очередностью. Между тем, продолжение текущей деятельности должника в условиях регулярного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов без гарантии их последующего удовлетворения недопустимо. Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении. Предоставив расчет размера выплаты заработной платы, в отношении которой просит установить приоритет, не обосновал длительность периода, на который просит установить приоритет и необходимость сохранения в штате данных сотрудников. В тоже время изменение очередности погашения текущей задолженности приведет к нарушению прав должника, уполномоченного органа и иных кредиторов должника, так как неуплата основного долга влечет дополнительное начисление пени за несвоевременную уплату налогов, что, в свою очередь, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, а также усугубит его финансовую несостоятельность.
Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба УФНС России по Челябинской области (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Санаторий Сунгуль» Федотовских М.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления управляющий указал, что должник продолжает осуществлять деятельность по санаторно-курортному обслуживанию населения, ежемесячно размер поступления денежных средств составляет различные суммы. В летний период, в сезон поступления доходили до 6 630 тыс. руб. (июль) в осенний период был существенный спад до 1 315 тыс. руб. в ноябре, но рост в декабре до 6 280 тыс. руб. Поступивших средств недостаточно для погашения всех текущих обязательств перед должником, в том числе по текущей заработной плате, составляющей около 1 700 тыс. руб. ежемесячно. Кроме того, конкурсный управляющий просит изменить очерёдность удовлетворения требований кредиторов из эксплуатационных обязательств перед удовлетворением требований налогового органа по обязательствам второй очереди, поскольку поступающих средств также недостаточно для погашения указанных требований, и имеется угроза отключения объектов должника от газоснабжения и прекращения их отопления и от энергоснабжения, что, в конечном счете, приведет к прекращению хозяйственной деятельности.
Конкурсный кредитор ООО «Экаунт» возражал против удовлетворения заявления, полагая, что деятельность должника является убыточной и не ведет к восстановлению платежеспособности и как следствие нет необходимости поддерживать такую деятельность, и увеличивать текущие расходы предприятия.
Уполномоченный орган, привлеченный в качестве заинтересованного лица также возражал против удовлетворении заявления, полагая, что такое изменение очередности нарушает его права. Налоговый орган указал, что на протяжении как процедуры наблюдения, так и процедуры внешнего управления задолженность по текущим обязательствам росла и не погашалась, в том числе и по обязательствам второй очереди.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.
Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60.
При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).
Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60).
Ранее определением от 02.10.2019 суд изменял очередность погашения требований текущих кредиторов второй очереди и четвертой очереди преимущественно перед текущими обязательствами по уплате страховых взносов и НДФЛ в процедуре внешнего управления.
При этом суд констатировал, что изменение очерёдности обусловлено реализацией плана внешнего управления, который предусматривал восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами платежеспособность должника не была восстановлена, при этом задолженность по уплате налогов и сборов, относящихся ко второй очереди текущих обязательств должника составила, как было указано выше, более 20 000 тыс. руб., что сопоставимо с реестром требований кредиторов, при том, что обязательства по иным текущим обязательства превышают реестр требований кредиторов многократно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что в части изменения очередности относительно приоритетного погашения обязательств текущих кредиторов четвертой очереди перед кредиторами второй очереди имеются условия, отраженные в пункте 40.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ №60 и имеется реальная угроза гибели или порчи имущества, при условии фактического окончания отопительного сезона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата задолженности по текущей заработной плате работникам должника приоритетно погашению обязательства перед уплатой взносов в пенсионный фонд и НДФЛ отвечает целям и смыслу проводимых процедур банкротства должника, с учетом особой природы задолженности по заработной платы и социального значения ее погашения.
Судом установлено, что задолженность ООО «Санаторий Сунгуль» перед работниками по заработной плате сохраняется на протяжении длительного времени, погашение задолженности по текущим платежам 2-й очереди невозможно, ввиду того, что в настоящее время у должника недостаточно денежных средств, так как имущество должника полностью не реализовано.
Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период процедуры внешнего управления и конкурсного производства, происходит увольнение работников.
Расчеты с уволенными работниками должника в порядке, установленном статьей 140 Трудового кодекса РФ (в день увольнения), осуществлены не были, что привело в том числе и к образованию задолженности по платежам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.
Поскольку увольнение работников проводилось после возбуждения дела о банкротстве, то образовавшаяся задолженность является текущей.
Необходимость изменения календарной очередности удовлетворения текущих платежей 2-й очереди обусловлена тем, что в настоящее время не предполагается поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для полного удовлетворения текущих требований 2-й очереди.
Закрепленная положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.
Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, Конституцией Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Суд первой инстанции верно указал, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 254-0 указал, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (п. 3 Определения).
Одной из государственных гарантий является приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной, оплаты их труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
В данном случае изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам второй очереди носит временный характер, направлено на защиту конституционных прав работников должника, у которых отсутствуют иные источники дохода, что может повлечь рост социальной напряженности в условиях распространения на территории страны новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
При этом в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Российской Федерации принят целый ряд мер поддержки, в том числе поддержки физических лиц. Меры, предпринимаемые на территории Российской Федерации, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) свидетельствуют о том, что социальная значимость, первостепенность платежей по заработной плате в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции значительно возрастает, что однозначно свидетельствует о приоритетности их удовлетворения.
Иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что в конкретном случае отсутствуют как правовые основания изменения очередности, так и фактические, поскольку каких-либо экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить ходатайство управляющего судом не установлено, подлежит отклонению как неопровергающийся совокупностью установленных судом обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств.
Ссылки уполномоченного органа на невозможность восстановления режима погашения требований кредиторов второй очереди опровергаются представленными в материалы дела сведениями о составе имущества должника.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Санаторий Сунгуль» имеется возможность получения должником денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам 2-й очереди в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности. После выполнения мероприятий, направленных на реализацию в ходе конкурсного производства должника имущества, календарная очередность удовлетворения текущих требований 2-й очереди может быть восстановлена.
Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью предотвращения, в том числе, увольнения работников, обеспечивающих сохранность имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума N 60, а также нарушения их конституционных прав.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
