ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-540/2017
г. Челябинск | |
24 марта 2017 года | Дело № А07-13395/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016г. по делу № А07-13395/2016 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Уфа 1» (далее – заявитель, ООО «Стандарт-Уфа 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Советском районе г. Уфы (ответчик - 1, административный орган, Отдел УФМС России по РБ) об отмене постановлений от 30.05.2016 № 683 и № 684 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик -2, УФМС по РБ).
Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016, 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», Прокурор Советского района г. Уфы, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа (далее – третье лицо, ООО «СтройКом», Прокурор Советского района г. Уфы, УМВД РФ по г. Уфа).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 заявленные требования удовлетворены.
Прокурор Советского района г. Уфы с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В момент проведения проверки Хайдаров У.У. и Эшмуротов Ж.Р. осуществляли отделочные работы - покраска фасада дома №29 по пр.Октября г.Уфы, здание в котором располагается прокуратура Советского района г.Уфы.
Согласно вступившим в законную силу постановлениям Хайдаров У.У. и Эшмуротов Ж.Р. привлечены к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ по факту осуществления ими трудовой деятельности по объекту пр.Октября, 29 г.Уфы без соответствующего разрешения.
Основанием для отмены постановлений от 30.05.2016 №683 и №684 послужили решения Советского районного суда г.Уфы от 24.10.2016, оставленные без изменений решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016. Вместе с тем, указанные судебные постановления в настоящее время обжалуются Прокуратурой.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Республики Башкортостан от 14.09.2014 № 7/1-7-2014, Прокуратурой Советского района г. Уфы совместно с УФМС России по РБ в период с 06.05.2016 по 17.05.2016 проведена проверка ООО «Стандарт-Уфа 1» по вопросам соблюдения миграционного законодательства при осуществлении деятельности по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д.29.
В ходе проверки составлен акт от 17.05.2016, в котором отражено, что ООО «Стандарт-Уфа 1» привлекло к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации – патента, а именно: фактически допустил к работе 30.04.2016 в качестве штукатуров- отделочников Хайдарова У.У. и Эшмуротова Ж.Р.
На основании материалов проверки приняты постановления от 17.05.2016 о возбуждении в отношении ООО «Стандарт-Уфа 1» дел об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан Хайдарова У.У. и Эшмуротов Ж.Р. соответственно при отсутствии патентов.
Постановлениями УФМС по РБ (отдел УФМС по РБ в Советском районе г. Уфы) от 30.05.2016 № 683 и № 684 ООО «Стандарт-Уфа 1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб. (по каждому постановлению).
Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Стандарт-Уфа 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
На основании части 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо, допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Как следует из материалов административного дела, Отдел УФМС России по РБ в Советском районе г.Уфы вменяет ООО «Стандарт-Уфа 1» нарушение им требований миграционного законодательства, обусловленное привлечением к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Хайдарова У.У., Эшмуротова Ж.Р. в качестве штукатуров-отделочников при отсутствии у них разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных, допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих осуществление Эшмуротовым Ж.Р. и Хайдаровым У.У. каких-либо работ по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 29, а также доказательств, что работы проводились по поручению (с согласия, ведома) директора ООО «Стандарт-Уфа1» Лугового П.В.
Факт того, что в момент проведения проверки вышеуказанные иностранные граждане осуществляли отделочные работы – покраску фасада дома 29 по пр. Октября г. Уфы в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом не зафиксирован (осмотр с участием понятых не осуществлен, протокол осмотра с учинением подписей понятых не составлен).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 №13988/06).
В ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Стандарт-Уфа 1» установлено, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Уфы от 24.10.2016, от 18.09.2014 по делам №33А-21-1278/2016, №33А-21-1576/2016 (оставленными без изменения решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016) были отменены постановления от 30.05.2016 №681 №382 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. КоАП РФ директора ООО Стандарт -Уфа 1» Лугового П.В., принятые по результатам рассмотрения дел на основании проведенной Прокуратурой Советского района г.Уфы РБ проверки.
Так, в решениях указывается, что никаких работ по адресу: г.Уфа, проспект Октября 29 граждане Хайдаров У.У. и Эшмуротов Ж.Р. не осуществляли, приехали туда чтобы встретиться с земляками, в поисках работы. Луговой П.В. их к работе не допускал, с Луговым П.В. они не знакомы. Русским языком не владеют. Подписи в протоколах об административной ответственности и в объяснениях они поставили ввиду того, что не понимали что подписывают и опасаясь выдворения за пределы Российской Федерации. В материалах дела об административных правонарушениях и их объяснениях стоят только подписи данных лиц, какие либо записи, выполненные ими на русском языке отсутствуют. Слова «объяснения с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнены путем набора на компьютере, не собственноручно Хайдаровым У.У. и Эшмуротовым Ж.Р.
Факт того, что директором ООО «Стандарт - Уфа 1» Луговым П.В. иностранные граждане, не имеющие патент на работу, Хайдаров У.У. и Эшмуротов Ж.Р. не допускались к работе, также подтверждается пояснениями свидетеля Алимова Д.Ш.
Доводы Прокуратуры Советского района г.Уфы о том, что постановления об административных правонарушениях в отношении Хайдарова У.У. и Эшмуротова Ж.Р. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве штукатуров - отделочников без разрешения на работу либо патента в ООО «Стандарт - Уфа 1» у директора Лугового П.В. вступили в законную силу и подтверждают вину Лугового П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд признал несостоятельными, поскольку из пояснений Хайдарова У.У. и Эшмуротова Ж.Р. следует, что они не понимали суть нарушения, которое им было вменено ввиду незнания русского языка и отсутствия переводчика.
Таким образом, поскольку установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в том числе, к директору ООО «Стандарт - Уфа 1» Луговому П.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт привлечения заявителем иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу не доказан.
Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что нарушения подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время решения Советского районного суда г.Уфы от 24.10.2016, оставленные без изменений решениями Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 обжалуются Прокуратурой Советского района г.Уфы не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, сведений о результатах рассмотрения жалоб Прокурором не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имевшиеся в распоряжении административного органа доказательства не подтверждали бесспорно обстоятельства, указывающие на наличие в действиях заявителя виновных действий и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что исключало возможность, в силу правил пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесения оспариваемых постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности.
С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно счел постановления от 30.05.2016 №683 №684 незаконными и отменил их.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016г. по делу № А07-13395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Советского района г.Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
