ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16978/2016
г. Челябинск
30 марта 2017 года
Дело № А76-11656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-11656/2016 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Черкашина Е. А. (паспорт, доверенность №Д-74907/16/277-АС от 21.12.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заявитель, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Домрачевой Татьяне Александровне, ФССП России в лице Верхнеуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Верхнеуральского ГОСП УФССП по Челябинской области по взысканию исполнительского сбора на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: №752/14/37/74, № 753/14/37/74, № 754/14/37/74, № 755/14/37/74, №757/14/37/74, № 759/14/37/74, № 760/14/37/74, № 761/14/37/74, №764/14/37/74, № 795/14/37/74, № 798/14/37/74, № 801/14/37/74, №803/14/37/74, № 808/14/37/74, № 810/14/37/74, № 811/14/37/74, №812/14/37/74, № 813/14/37/74, № 814/14/37/74, № 816/14/37/74, №819/14/37/74, № 821/14/37/74, № 826/14/37/74, № 829/14/37/74, №832/14/37/74, № 835/14/37/74, № 837/14/37/74, № 841/14/37/74, обязании вернуть ООО «Волна» сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора в размере 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 № 18АП-8989/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-11656/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебные приказы с № 2-709 по № 2-736 выданы в одну дату - 05.07.2013, судебный приказ № 2-922 выдан от 20.09.2013. Предмет взыскания - задолженность ООО «Волна» по заработной плате. Однако исполнительные производства о взыскании заработной платы и исполнительные производства о взыскании государственной пошлины были возбуждены в разное время: согласно материалам дела первые возбуждены 24.07.2013 (с № 8346/13/37/74 по № 8373/13/37/74) и 26.09.2013 (№10657/13/37/13), вторые – 21.08.2013. Апеллянт полагает, что заинтересованное лицо вводит суд в заблуждение, утверждая, что все исполнительные производства (как в отношении заработной платы, так и взыскания госпошлины) возбуждены в одну дату - 21.08.2013 и были вручены руководителю должника одновременно 06.09.2013. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в связи вынесением судебного приказа №2-922 от 20.09.2013, объективно не могло быть возбуждено 21.08.2013, т.е. ранее даты его вынесения мировым судьёй, также как не могло быть вручено директору ООО «Волна» 06.09.2013.
Таким образом, нельзя признать подтверждённым документально обстоятельство уведомления должника 06.09.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного после 20.09.2013.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что часть задолженности была погашена должником в короткие сроки, добровольно. При этом суд сослался на постановление от 21.08.2013 и платёжные документы от 22.01.2014 (т. 3 л.д. 8-37). Между тем, конкурсный управляющий ООО «Волна» не утверждал, что должник добровольно исполнил требования исполнительных листов о взыскании госпошлины. Напротив, по мнению заявителя, должник и не мог этого сделать, поскольку не был извещён о возбуждении исполнительных производств. Довод конкурсного управляющего состоял в том, что общество погашало задолженность перед работниками по заработной плате в короткие сроки от даты возбуждения исполнительных производств.
Учитывая, что 27 из 28 исполнительных производств возбуждены 24.07.2013, а приставам указаны даты их исполнения, как 30.07.2013, 31.07.2013, 29.07.2013, 01.08.2013, 08.08.2013, 15-20.08.2013 утверждение конкурсного управляющего основано на фактических обстоятельствах.
Суд, сославшись на разъяснения п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, признал обоснованным размер взысканного исполнительского сбора. При этом суд неосновательно, по мнению апеллянта, отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве) было совершено единое исполнительное действие от 20.01.2014 по списанию с расчётного счёта должника общей суммы госпошлины по 28 исполнительным документам, в связи с чем не имелось оснований для вынесения 28 постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд необоснованно не принял во внимание принцип соразмерности и справедливости исполнительского сбора как штрафной санкции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые обществом действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции: судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-709/2013 (т. 1 л.д. 18), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-710/2013 (т. 1 л.д. 23), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-711/2013 (т. 1 л.д. 28), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-712/2013 (т. 1 л.д. 33), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-713/2013 (т. 1 л.д. 38), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-714/2013 (т. 1 л.д. 44), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-715/2013 (т. 1 л.д. 49), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-716/2013 (т. 1 л.д. 55), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-717/2013 (т. 1 л.д. 59), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-718/2013 (т. 1 л.д. 64), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-719/2013 (т. 1 л.д. 71), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-720/2013 (т. 1 л.д. 78), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-721/2013 (т. 1 л.д. 84), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-722/2013 (т. 1 л.д. 88), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-723/2013 (т. 1 л.д. 94), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-724/2013 (т. 1 л.д. 99), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-725/2013 (т. 1 л.д. 104), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-726/2013 (т. 1 л.д. 108), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-727/2013 (т. 1 л.д. 112), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-728/2013 (т. 1 л.д. 117), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-729/2013 (т. 1 л.д. 122), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-730/2013 (т. 1 л.д. 127), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-732/2013 (т. 1 л.д. 132), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-733/2013 (т. 1 л.д. 137), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-734/2013 (т. 1 л.д. 142), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-735/2013 (т. 1 л.д. 147), судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 05.07.2013 по делу № 2-736/2013 (т. 1 л.д. 152).
На основании указанных выше исполнительных документов 21.08.2013 были возбуждены исполнительные производства, в том числе по взысканию с должника государственной пошлины в доход бюджета.
В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительных документов в установленные сроки судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в общей сумме 145 000 руб. на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 в рамках исполнительных производств от 29.01.2014: № 752/14/37/74, № 753/14/37/74, №754/14/37/74. № 755/14/37/74, № 757/14/37/74, № 759/14/37/74, №760/14/37/74. № 761/14/37/74, № 764/14/37/74, № 795/14/37/74, №798/14/37/74. № 801/14/37/74, № 803/14/37/74, № 808/14/37/74, №810/14/37/74, № 811/14/37/74, № 812/14/37/74, № 813/14/37/74, №814/14/37/74, № 816/14/37/74. № 819/14/37/74. № 821/14/37/74, №826/14/37/74, № 829/14/37/74, № 832/14/37/74. № 835/14/37/74, №837/14/37/74, № 841/14/37/74 (т. 1 л.д. 21, 26, 31, 36, 42, 47, 53, 57, 62, 68, 74, 81, 91,97, 102, 106, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 150, 155, 159).
В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступали. Тем самым общество было лишено возможности исполнить его в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих для исполнения судебных актов, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).
Как следует из содержания спорных постановлений, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов о взыскании государственной пошлины в установленный законом срок.
В обоснование позиции апеллянт полагает, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств о взыскании государственной пошлины в адрес заявителя не поступали. Тем самым общество было лишено возможности исполнить его в добровольном порядке.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены в материалы дела постановления от 21.08.2013 о возбуждении исполнительных производств о взыскании государственной пошлины с отметками о получении их 06.09.2013 директором ООО «Волна» Поповым А.В. (т. 2 л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 131 -132, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162).
Под расписку 23.01.2014 директору ООО «Волна» Попову А.В. вручались постановления о взыскании исполнительного сбора (т. 2 л.д. 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109,-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130, 145-146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164).
Процедура наблюдения в отношении ООО «Волна» была введена 14.08.2015, соответственно по состоянию на 06.09.2013, 23.01.2014 директор Попов А.В. был вправе получать данные постановления как единоличный исполнительный орган имеющий право действовать от имени общества без доверенности.
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства.
В отношении довода подателя жалобы о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в связи вынесением судебного приказа №2-922 от 20.09.2013, не могло быть возбуждено 21.08.2013, т.е. ранее даты его вынесения мировым судьёй, также как не могло быть вручено директору ООО «Волна» 06.09.2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым сообщить следующее:
Исполнительное производство №11388/13/37/14 на основании исполнительного листа, выданного в связи вынесением судебного приказа №2-922 от 20.09.2013, было возбуждено 16.10.2013. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.01.2014. Платёжным поручением №5611443 от 22.01.2014 была взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. (т.3 л.д.25). 20.01.2014 было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. Позиция заинтересованного лица о том, что исполнительные производства о взыскании исполнительного сбора были вручены заявителю в один день – 23.01.2014 обоснованна.
Довод апеллянта о том, что задолженность по исполнительному производству была добровольно погашена должником в минимально короткие сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Исполнительные производства по взысканию государственной пошлины в доход бюджета возбуждены судебным приставом исполнителем 21.08.2013 (т. 2 л.д. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 131 -132, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162), а исполнительное производство №11388/13/37/14 на основании исполнительного листа, выданного в связи вынесением судебного приказа №2-922 от 20.09.2013, - 16.10.2013.
Между тем государственная пошлины была перечислена в бюджет по платёжным поручениям от 22.01.2014 (т. 3 л.д. 8-37).
Таким образом, задолженность по исполнительным листам была погашена по истечению длительного времени после возбуждения исполнительных производств.
Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель по сути совершил только одно исполнительное действие и оснований для возбуждении 28 постановлений о взыскании исполнительского сбора у пристава отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведённая судебная практика не носит преюдициальный характер для настоящего дела.
Доводы апеллянта о том, что общество подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрены.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно не были исполнены, при этом достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих для исполнения решения суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, что является основанием для назначения должнику исполнительского сбора в размере 140 000 руб.
Приведённые в апелляционной жалобе основания нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого признака как непредотвратимость.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу № А76-11656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Н.А. Иванова
Ю.А. Кузнецов
