ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1890/2015
г. Челябинск | |
27 марта 2015 года | Дело № А76-26094/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-26094/2014 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - Куркина Т.А. (доверенность № 280-63 от 01.01.2015);
Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Першукова И.А. (доверенность от 12.01.2015), Косинская Н.В. (доверенность от 12.01.2015).
20.10.2014 открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - общество, заявитель, ОАО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области (далее - тарифный орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 100 000 руб.
Постановление незаконно, неверен вывод об отсутствии на предприятии раздельного учета расходов и доходов от оказания услуг холодного водоснабжения. Поставка технической воды не выделена как самостоятельный вид деятельности, т.е. учет расходов и доходов по питьевому и техническому водоснабжению может вестись совместно.
Для учета затрат в сфере водоснабжения открыт производственный заказ 14005 «водоснабжение», на счете 23 отражаются затраты, т.е. необходимый учет ведется. В связи с отсутствием обязанности ведения раздельного учета отсутствует состав вменяемого нарушения.
Пропущен срок для привлечения к ответственности, который по п.1 ст. 4.5 КоАП РФ не может превышать года со дня совершения нарушения. Датой совершения нарушения следует считать дату представления в тарифный орган заявления об установлении тарифа (01.05.2013), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.10.2014 за пределами годичного срока.
Не учтено, что нарушение является малозначительным (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д.23-27).
В связи с переименованием надлежащим участником дела является Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Тарифный орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства установленные проверкой (т.1 л.д.85-89).
Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Суд установил, что заявитель оказывает услуги по снабжению потребителей холодной питьевой и технической водой. По п.12 ст. 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416 – фз от 07.12.2011 (далее - Закон № 416-фз) организации осуществляющие холодное водоснабжение обязаны вести в бухгалтерском учете раздельный учет расходов и доходов по различным видам деятельности.
По п.15 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 520 от 14.07.2008 учет объектов товаров и услуг, доходов и расходов ведется отдельно по видам деятельности. Отсутствие раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности - подаче технической и питьевой воды является нарушением установленного порядка.
Суд пришел к выводу о доказанности состава административного нарушения, возможности принятия организацией мер по ее недопущению.
По ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечению года со дня совершения нарушения, этот срок следует исчислять с даты принятия госорганом заявления об установлении тарифа (30.04.2013), постановление вынесено с нарушением установленного срока – 02.10.2014 (т.2 л.д.142-144).
09.02.2015 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд признал постановление незаконным по причине пропуска годичного срока привлечения к ответственности, предусмотренного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 30.04.2013 общество представило два отдельных заявления об установлении тарифов на питьевую и техническую воду. До этой даты вступил в силу Закон № 416-фз, по которому введена обязательность раздельного учета по различным тарифам и действовали Основы ценообразования № 520 от 14.07.2008. Суд ссылается на утративший силу Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса № 210-фз от 30.12.2004.
По п.1 ст. 4.5 КоАП РФ ответственность применяется в течение одного года со дня совершения нарушения. Датой обнаружения нарушения следует считать дату составления экспертного заключения тарифного органа от 27.01.2014, в котором дается оценка действиям предприятия.
Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13.05.2013 определены сроки для утверждения тарифов.
Регулирующая организация в срок до 1 мая года предшествующего очередному периоду регулирования представляет в тарифный орган предложения об установлении тарифов, государственный орган проводит экспертизу предложения, принимает решение не позднее 20 декабря года, предшествующего началу регулирования. В связи с этим годичный срок для привлечения к ответственности не пропущен.
ОАО «ЗМЗ» возражает против апелляционной жалобы, указывает, что на дату обращения с заявлением в тарифный орган нормативные акты, на которые ссылается податель жалобы, не действовали, обязанность ведения отдельных субсчетов по каждому виду деятельности отсутствовала, до 01.01.2014 порядок ведения счетов не был установлен. Между тем, раздельный учет велся, что подтверждается учетной политикой предприятия, приказами, карточками счетов.
Нет оснований рассматривать поставку питьевой и технической воды как отдельные виды деятельности и вести по ним раздельные учеты доходов и расходов. Нарушение порядка ведения учета не связано с нарушением ценообразования и не образует состава административного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО «ЗМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.04.2009, оказывает услуги по снабжению потребителей холодной питьевой и технической водой (т. 1 л.д. 25). Действует приказ об учетной политике на 2013 год (т.2 л.д.28-35), определена номенклатура заказов (т.2 л.д.36-45).
После обращения заявителя в тарифный орган 27.01.2014 приняты экспертные заключения (т.1 л.д.126-135, т.2 л.д.1-16). По утверждению сторон вывод об отсутствии раздельного учета сделан на основании представленного в тарифный орган плана счетов бухгалтерского учета, отчетности, где отсутствовали отдельные субсчета по учету доходов и расходов, связанных с подачей технической и питьевой холодной воды. Решения об установлении тарифов в материалах дела отсутствуют.
17.09.2014 в присутствии представителя общества Кузикова А.В. (доверенность № 309 от 17.09.2014) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16-18, 108).
Определением от 17.09.2014 назначено дата и время рассмотрения дела об административном нарушении на 01.10.2014 в 10.30, полученное обществом 17.09.2014 (т.1 л.д.100).
Постановлением № 218/09 от 02.10.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, наложен штраф 100 000 руб., нарушением признано отсутствие раздельного учете доходов и расходов по каждому виду деятельности, в том числе, по подаче технической и питьевой воде, в бухгалтерском учете отсутствовали отдельные субсчета по этим видам деятельности. Отсутствует указание на нарушение порядка ценообразования, возникшее по причине нарушений учета (т.1 л.д. 126-135)
По мнению подателя жалобы - Министерства, суд первой инстанции неверно исчислил срок для привлечения к ответственности.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.46 КоАП РФ, но пропуске срока привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С 01.01.2012 отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ , согласно пункту 12 статьи 31 которого установлена обязанность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.
Согласно пункту 15 Основ ценообразования N 520, в целях установления тарифов и надбавок организации коммунального комплекса ведут учет объемов товаров и услуг, доходов и расходов раздельно по осуществляемым видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с настоящим документом. Финансовые потребности для реализации организацией коммунального комплекса производственной и инвестиционной программ определяются раздельно применительно к видам деятельности.
Учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 20 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения).
По ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Обществу вменено в вину нарушение установленного порядка ценообразования, которое выражается в отсутствии ведения раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности отдельно по технической воде и питьевой воде. Суд первой инстанции подтвердил наличие состава административного нарушения.
Между тем диспозиция ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ устанавливает нарушения в виде «занижения регулируемых государством цен…, предельных цен…, установленных надбавок», «нарушение установленного порядка регулирования цен», «нарушение установленного порядка ценообразования».
Применительно, к заявителю нарушение «порядка ценообразования» может выражаться в неверном расчете тарифов, представленных для утверждения в тарифный орган, который произошел по установленным в ходе административного расследования причинам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие раздельных субсчетов бухгалтерского учета привело к нарушению порядка ценообразования, т.к. заявленные обществом тарифы были утверждены. Доказательства их изменения Министерством не представлены.
Следует учесть, что выводы об отсутствии раздельного учета сделаны на основании представленной бухгалтерской отчетности без изучения состояния бухгалтерского учета на предприятии. Учитывая, что порядок ведения раздельного учета на дату представления заявлений нормативно определен не был, вывод тарифного органа об отсутствии такого учета не может считаться подтвержденным. Заявитель утверждает, что необходимый учет им велся, ссылается на приказ об учетной политике, карточку счета, отчеты.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии причинной связи между нарушением учета и процедурой ценообразования.
По ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за данный вид нарушения не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции определил началом срока дату представления заявления в тарифный орган – 30.04.2013, податель жалобы считает датой совершения нарушения дату вынесения экспертного заключения тарифным органом – 27.01.2014, ссылается на положения Правил № 406 от 13.05.2013. Эти доводы не могут быть приняты, т.к. Правила приняты после поступления заявления в тарифный орган, и их действия не может распространяться на спорные отношения. Иные нормативные сроки для совершения проверочных действий ранее действующим законодательством установлены не были.
Представленное Министерством решение Челябинского областного суда от 10.02.2015 о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ, не обладает для арбитражного суда признаком преюдиции, и его выводы не являются обязательными.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-26094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи В.В. Баканов
И.А. Малышева
