ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1884/2015
г. Челябинск | |
27 марта 2015 года | Дело № А76-24659/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24659/2014 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» - Граф О.Н. (доверенность от 07.10.2014);
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. (доверенность № 05-17/00013 от 12.01.2015).
02.10.2014 Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Многофункциональный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления № 248 от 11.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), и начислении штрафа 40 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение порядка хранения наличных денежных средств в обособленных подразделениях, неоприходование в установленные сроки денежной наличности.
Постановление является незаконным, а нарушение малозначительным. Налоговая база действиями предприятия не занижена, накопления денежных средств сверх установленных лимитов не допущено (т.1 л.д.3-4).
Инспекция возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой, указывает на наличие административного нарушения (т.1 л.д.16-22).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано.
В ходе проверки установлены нарушения порядка операций с денежной наличностью, ведения кассовых операций – не были установлены лимиты остатков денежных средств в отдельных обособленных подразделениях, оприходование денежных средств в отдельных подразделениях производилось с нарушением сроков. Подтвержден состав административного нарушения по п.1 ст. 15.1 КоАП РФ, установлена вина юридического лица, отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным (т.1 л.д.89-95).
11.02.2015 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и установленное нарушение не влияет на размер начисляемого налога. Нарушения вызнаны случайными ошибками, которые устранены.
Задержки в оприходовании денежных средств вызваны режимом работы кассы, инкассации, которая не работает в выходные дни. Нарушение сроков не привело к материальному ущербу. Указанные нарушения являются малозначительными, не учтен характер деятельности организации, которая финансируется из местного бюджета и является убыточной, размер штрафа в 40 000 руб. для нее является значительным (т.1 л.д.201 – 203).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.03.2013 (т.1, л.д. 15, 49-50).
25.08.2014 налоговым органом составлен акт проверки применения контрольно – кассовой техники (далее - ККТ) и ведения операций с денежной наличностью № 249/11, установивший нарушения (т.1 л.д.25-28).
29.08.2014 в присутствии директора Никаноровой Н.М. составлен административный протокол № 252 (т.1 л.д.30-31).
Постановлением № 248 от 11.09.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 15.1 КоАП РФ, начислен штраф 40 000 руб., присутствовала директор Никанорова Н.М. (т.1 6-7). К административной ответственности также привлечено должностное лицо – директор Никанорова Н.М. (т.1 л.д.34-34).
Податель жалобы – предприятие считает нарушение малозначительным, а производство об административном нарушении подлежащим прекращению.
Суд пришел к выводу о наличии состава административного нарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для его прекращения.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно ст. 2 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица (абц. 4 ст. 2 Указания).
Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абз. 5, ст.. 2 Указания).
Установленные нарушения в виде неустановления лимитов остатков денежных средств, не оприходования части денежной выручки подтверждены материалами проверки и не оспариваются. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности объективной стороны правонарушения, выраженной в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансов и финансовой дисциплины, в связи с чем, вина в совершенном правонарушении является очевидной.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных Указанием, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным. В данном случае признаки малозначительности не установлены.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается предприятие, могут отнесены к категории смягчающих.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи И.А. Малышева
В.В. Баканов
