ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1641/2015
г. Челябинск | |
25 марта 2015 года | Дело № А76-19704/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-19704/2014 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Коновалова Т.В. (доверенность № 05-10/000032 от 12.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью «Артемий Тур» – Сазонова Е.А. (доверенность от 09.09.2014).
Из Центрального районного суда г. Челябинска в Арбитражный суд Челябинской области поступил протест прокуратуры Центрального района г. Челябинска (далее – прокуратура, заявитель), содержащий требование о признании незаконными и отмене постановления от 09.04.2014 №87, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – административный орган, ИФНС по Центральному району г. Челябинска, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Артемий Тур» (далее – третье лицо, ООО «Артемий Тур», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артемий Тур».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
ИФНС по Центральному району г. Челябинска не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтвержденным материалами проверки. Также указывает на подтверждение факта получения обществом денежных средств от Горшковой О.Е. представителем общества в суде, что отражено в решении суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Артемий Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077448013280 и осуществляет в том числе деятельность по предоставлению туристических услуг.
26.02.2014 должностными лицами ИФНС по Центральному району г. Челябинска на основании поручения №52 от 26.02.2014 проведена проверка осуществления ООО «Артемий Тур» деятельности по приему платежей в принадлежащей обществу туристической фирме по адресу: г. Челябинск, ул. К. Либкнехта, 18. В ходе проверки установлено, что при осуществлении физическим лицом Горшковой О.Е. наличных денежных расчетов на сумму 4000 руб. (оплата поездки в санаторий «Карагайский бор») не применена контрольно-кассовая техника (ККТ).
Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) от 26.02.2014 №02-000029-14.
Уведомлением от 27.02.2014, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 07.03.2014 (что подтверждается соответствующей информаций с Интернет-сайта органа связи), представитель общества приглашен в административный орган 26.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
По факту выявленного нарушения 26.03.2014 Инспекцией в отношении ООО «Артемий Тур» без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №83 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.04.2014, направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 02.04.2014 (что подтверждается соответствующей информаций с Интернет-сайта органа связи).
09.04.2014 административным органом без участия представителя общества вынесено постановление №87 о привлечении ООО «Артемий Тур» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Челябинска.
Посчитав довода жалобы заявителя обоснованными, прокуратура Центрального района г. Челябинска в порядке п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ обратилась с протестом на постановление от 09.04.2014 №87 в Центральный районный суд г. Челябинска.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.06.2014 оспоренное постановление отменено.
Решением Челябинского областного суда от 15.07.2014 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04.06.2014 отменено, материалы дела направлены по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как указывает административный орган, проведенной в отношении ООО «Артемий Тур» проверкой установлено, что обществом не применена ККТ при осуществлении наличных расчетов с Горшковой О.Е. при оплате поездки в санаторий «Карагайский бор». В подтверждение этого вывода инспекцией представлены: акт проверки от 26.02.2014; договор оказания туристических услуг от 26.02.2014, составленный между ООО «Артемий Тур» и Горшковой О.Е.; квитанция от 26.02.2014 о принятии обществом от Горшковой О.Е. 4000 руб. в качестве предоплаты за поездку в «Карагайский бор»; нулевой фискальный отчет ККТ общества от 26.02.2014; заявление Горшковой О.Е. и ее объяснительная от 11.03.2014 (т.1 л.д.20, 26-31, 122).
Из возражений ООО «Артемий Тур» на акт проверки, а также из его письменного мнения по делу и из пояснений его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что обществом факт получения денежных средств от Горшковой О.Е. отрицается. В частности, общество ссылается на то, что сотрудником ООО «Артемий Тур» был распечатан приходный ордер, и составлен договор оказания туристических услуг. Та как кассовый аппарат и печать находились в ином помещении, Горшкова О.Е. была направлена туда для передачи денежных средств и приходного ордера в целях проставления на нем печати, однако Горшкова О.Е. покинула офис общества, а через некоторое время в офисе появился проверяющий сотрудник инспекции.
Суд первой инстанции просчитал довод третьего лица о фактическом неполучении им денежных средств от Горшковой О.Е. обоснованным.
Вместе с тем, как указано в этом же решении суда, представитель ООО «Артемий Тур» в судебном заседании пояснил, что денежные средства обществом от Горшковой О.Е. были получены, однако, за оформлением договора это лицо не обращалась и в поездку не направлялась, а денежные средства ей не были возвращены ввиду отсутствия соответствующего обращения этого лица.
Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на ошибочность этой формулировки в решении суда первой инстанции и ее несоответствие фактически данным представителем общества пояснениям.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом данных обществом пояснений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о не подтверждении материалами дела фактического получения обществом от Горшковой О.Е. денежных средств в оплату подлежавших оказанию услуг.
В частности, подтверждающими указанное обстоятельство доказательствами по существу являются лишь квитанция от 26.02.2014 и заявление Горшковой О.Е., с учетом ее объяснительной от 11.03.2014.
Однако, заявление и объяснительная Горшковой О.Е. могут быть приняты судом лишь в качестве доказательства наличий у Инспекции повода для проведения в отношении общества проверки. Самостоятельного доказательственного значения в отношении факта получения обществом денежных средств от Горшковой О.Е. эти документы не имеют.
В отношении обстоятельств выдачи Горшковой О.Е. квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2014 обществом даны исчерпывающие пояснения, обосновывающие выдачу такой квитанции в отсутствие факта передачи денежных средств. Пояснения общества в этой части подтверждены отсутствием на квитанции печати общества и не опровергнуты заинтересованным лицом.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему состава правонарушения не доказанным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в оспоренном постановлении надлежащего анализа действий общества на предмет наличия вины в совершении правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Фактически административный орган, оценивая виновный характер действий общества, ограничился изложением общего тезиса о непринятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений Правил №354. Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий заявителя (включая причины допущенного нарушения и обстоятельства его совершения) в тексте оспоренного постановления не отражены.
Доказательства, позволяющие определить вину общества инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не получались и в материалы настоящего дела не представлены, что исключает возможность установления этого обстоятельства в суде.
Недоказанность наличия в действиях общества состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-19704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
М.Б. Малышев
