ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12230/2015
г. Челябинск | |
29 декабря 2015 года | Дело № А76-500/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу № А76-500/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственности «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» – ФИО1 (доверенность от 14.11.2014 б/н, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.11.2014 б/н, паспорт);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 05-24/000315, удостоверение УР № 908827); ФИО4 (доверенность от 18.02.2015 № 05-24/003513, водительское удостоверение 74 АА № 310902); ФИО5 (доверенность от 26.10.2015 № 05-24/032515, удостоверение УР № 774820); ФИО6 (доверенность от 26.10.2015 № 05-24/032516, удостоверение УР № 907736).
Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» (далее – заявитель, ООО «УСМК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2014 № 44 в части:
1) - доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 193 326 946 руб., пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.09.2014 в размере 40 359 948,96 руб.:
- налог на прибыль 167 417 872 руб.;
- пени 29 993 382,24 руб.;
- налог на прибыль (налоговый агент): 25 909 074 руб.;
- пени 10 366 566,72 руб.;
2) - уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 43 042 128 руб.:
за 2010 год в сумме 40 404 009 руб.;
за 2012 год - в сумме 2 638 119 руб.,
3) - уменьшения убытков, переносимых налогоплательщиком на следующие налоговые периоды по данным налогового учета в сумме 29 405 424 руб.,
4) - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль за 2012 год в размере 84 148,30 руб.,
5) - уменьшения суммы исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в размере 14 291 487 руб.
Просило также при установлении правомерности определения размера штрафных санкций применить смягчающие обстоятельства по всем налогам и снизить размеры штрафов по всем налогам в 99 раз (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2015) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Указывает, что представленные в материалы налоговой проверки отчеты об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ОАО «ЧЭМК», ЗАО «Челябинский торговый центр» № 656, № 780 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку экспертными заключениями Некоммерческого Партнерства «СМАОс» от 18.06.2014 №№35/ЭЗ/77, 36/ЭЗ/77 сделан вывод о несоответствии указанных отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что заявленное налоговым органом ходатайство об истребовании у Некоммерческого Партнерства «СМАОс» копий исправленных отчетов №№656, 780 с изменениями, внесенными по указанию дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «СМАОс», не было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции. Также указал, что в отсутствие исправленных отчетов №№656,780 налоговый орган и суд первой инстанции были лишены возможности провести в соответствии со ст. 17.1 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертизу данных отчетов, установить допустимость и достоверность изложенных в них сведениях.
Определениями от 27.10.2015, 24.11.2015 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались, в адрес некоммерческого партнерства «СМАОс» (далее - НП «СМАОс») направлен судебный запрос, согласно которому некоммерческому партнерству «СМАОс» предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса представить в суд апелляционной инстанции копии исправленных отчетов об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ОАО «ЧЭМК» № 656, № 780 с изменениями, внесенными по указанию дисциплинарного комитета Некоммерческого Партнерства «СМАОс».
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А.
До судебного заседания от ООО «Аудит. Консалтинг. Оценка «Уралтехносервис» поступили материалы по оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ОАО «ЧЭМК, ЗАО «Челябинский торговый центр» по отчетам №656, 780 (исправленным) по указанию дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «СМАОс».
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Выявленные в ходе данной проверки нарушения были отражены налоговым органом в акте от 19.08.2014 №42 (т.1 л.д. 69-144).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2014 №44 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УСМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 84 148,30 руб., в том числе в ФБ в размере 8 414,80 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 75 733,50 руб.
Обществу «УСМК» также начислены: НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 182 466 руб.; налог на прибыль организаций за 2011,2012 г.г. в сумме 167 417 872 руб., в том числе в ФБ в размере 16 741 787 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 150 676 085 руб., налог на прибыль организаций (налоговый агент) в ФБ за 2010,2011 г.г. в сумме 25 909 074 руб.; пени по НДС в сумме 9 022,94 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 31 408 986,58 руб., в том числе в ФБ в сумме 3 140 682,90 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 28 268 303,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 10 366 566,72 руб.
Кроме того, обществу уменьшены убытки, перенесенные налогоплательщиком на следующие налоговые периоды по данным налогового учета, по состоянию на 01.01.2013 в сумме 29 405 424 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2010,2012 г.г. в сумме 43 042 128 руб., а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоги в общей сумме 14 473 953 руб., в том числе налог на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 14 291 487 руб., НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 182 466 руб. (т.2 л.д. 1-103).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2015 №16-07/000033 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УСМК» на решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 26.09.2014 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 50-77).
Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта налогового органа.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Перант» и ООО «Промпереработка» являются правопредшественниками заявителя (общества с ограниченной ответственностью «УСМК»).
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении ООО «Перант» налоговой базы от реализации ценных бумаг за 2010 год на сумму 163 082 898 руб., за 2012 год - на сумму 362 686 940 руб., а также о необоснованном занижении ООО «Промпереработка» доходов от реализации ценных бумаг за 2012 год на сумму 382 579 470 руб.
Как выяснено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Перант» (продавец) и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) был заключен договор купли- продажи ценных бумаг от 23.07.2010 №632-10 эмитента (ЗАО «Челябинский торговый центр»).
Согласно договору ООО «Перант» реализовало 15 341 759 шт. акций. Общая сумма сделки составила 120 000 000 руб., цена продажи одной акции составила 7,82 руб.
ОАО «Кузнецкие ферросплавы» произвело расчеты с ООО «Перант» в полном объеме в сумме 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2010 №4098.
Объектом сделки между ООО «Перант» и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» являлись обыкновенные именные акции ЗАО «Челябинский торговый центр» (регистрационный номер выпуска 1-02-45230-D-D005D от 31.05.2010) форма выпуска акций - бездокументарная, которые не обращаются на рынке ценных бумаг, что подтверждается соответствующими документами, представленными ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (правопреемником эмитента – ЗАО «Челябинский торговый центр»).
В подтверждение того, что цена реализованных акций соответствует рыночной стоимости, налогоплательщиком на проверку был представлен отчет №656 от 20.07.2010 оценщика - ООО «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис» об оценке расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции составила 7,82 руб. (т.15 л.д. 1-360).
Налоговый орган, полагая, что указанный расчет не может быть взят за основание для расчета суммы сделки, в рамках налоговой проверки назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости акций, поручив ее проведение эксперту общества «Независимая Оценочная палата и Ко» ФИО7
Основанием для проведения данной экспертизы послужили следующие обстоятельства:
- письменная консультация ФИО7 от 12.11.2013 относительно отчета №656, в которой сделан вывод о нарушениях при составлении отчета,
- получение от НП «СМАОс» заключения о несоответствии отчета №656 требованиям законодательства.
Экспертом общества «Независимая Оценочная палата и Ко» ФИО7 по поручению налоговой инспекции проведена экспертиза, по заключению от 21.03.2014 №02-558-13 которой рыночная стоимость акции ЗАО «Челябинский торговый центр» составляет 13,66 руб.
Для целей налогообложения налоговым органом была принята расчетная (рыночная) стоимость, определенная в заключении эксперта от 21.03.2014 №02-558-13, с учетом абзаца 3 пункта 6 статьи 280 НК РФ, а именно 10,93 руб. (13,66-20%).
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно занижены доходы от реализации ценных бумаг за 2010 г. - не обращающихся на ОРЦБ именных бездокументарных акций ЗАО «Челябинский торговый центр», регистрационный номер выпуска - 1-02-45230-D-005D от 31.05.2010, на сумму 167 685 426 руб., с учетом произведенных расходов, повлекшее занижение налоговой базы по операциям с ценными бумагами в сумме 163 082 898 руб.
Между тем, указанное заключение от 21.03.2014 №02-558-13 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отклонения рыночной цены акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 21.03.2014 №02-558-13 составлено экспертом общества «Независимая Оценочная палата и Ко» ФИО7 на основании поручения налогового органа, изложенного в постановлении от 13.11.2013 №26.
В свою очередь на момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010 ФИО7 уже была дана оценка стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» в рамках консультирования налогового органа, 12.11.2013: дана письменная консультация, договор на проведение экспертизы заключен 17.12.2013.
На момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010 ФИО7 уже были изучены материалы отчета №656 от 20.07.2010.
В связи с изложенным налогоплательщик при назначении экспертизы ходатайствовал об отводе эксперта ФИО7 в связи с ее заинтересованностью.
Учитывая, что заинтересованность эксперта ФИО7 подтверждается материалами дела, налоговый орган отклонил ходатайство ООО «УСМК» об отводе эксперта ФИО7 в отсутствие на то законных оснований (абзац 3-7, л.д. 20, т.2).
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 21.03.2014 №02-558-13 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 13.11.2013 №26 и назначения экспертизы по определению расчетной (рыночной) стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» по состоянию на 05.07.2010, поскольку из содержания акта контроля исполнения меры дисциплинарного воздействия от 15.08.2014 № 1027/КМ, составленного по результатам контроля устранения нарушений по фактам, изложенным в жалобе ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, следует, что допущенные в отчете №656 нарушения не повлияли на размер установленной данным отчетом рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарного пакета акций ЗАО «Челябинский торговый центр».
Дисциплинарным комитетом НП «СМАОс» не делаются суждения о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, а также о влиянии выявленных нарушений на величину рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, рыночная стоимость акции ЗАО «Челябинский торговый центр» (7,82 руб.), установленная в Отчете №656, который был взят налогоплательщиком за основание для расчета налога на прибыль, определена в соответствии требованиям законодательства, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, указанную в решении инспекции.
Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам в отношении экспертного заключения от 02.06.2014 №02-556-13, положенного налоговым органом в основу вывода о занижении ООО «Перант» налоговой базы от реализации ценных бумаг (акций ОАО «ЧЭМК») за 2012 год на сумму 362 686 940 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 году ООО «Перант» также осуществляло сделки по реализации ценных бумаг.
В апреле 2012 г. ООО «Перант» заключило договоры купли-продажи ценных бумаг эмитента ОАО «ЧЭМК» с рядом физических лиц.
Предметом данных договоров являлись акции обыкновенные именные бездокументарные эмитента - ОАО «ЧЭМК», номер государственной регистрации выпуска 1-05-00186-А от 30.08.2011.
Аналогичные сделки по реализации ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО «ЧЭМК» номер государственной регистрации выпуска - 1-05-00186-А от 30.08.2011, в апреле 2012 г. осуществляло и ООО «Промпереработка».
Так, в апреле 2012 г. ООО «Промпереработка» заключило договоры купли-продажи ценных бумаг с отдельными физическими лицами.
Расчетная (рыночная) стоимость акций эмитента ОАО «ЧЭМК» на момент совершения ООО «Перант», ООО «Промпереработка» сделок купли-продажи с физическими лицами в апреле 2012 г. подтверждена отчетом от 05.04.2012 №780 об определении расчетной (рыночной) стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарных пакетов акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012 (в размере 6,03 руб. за одну акцию миноритарного пакета акций) (т. 16 л.д. 1-202, т.17 л.д. 1-260).
Налоговый орган, полагая, что указанный расчет не может быть взят за основание для расчета суммы сделки, в рамках налоговой проверки назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости акций, поручив ее проведение эксперту общества «Независимая Оценочная палата и Ко» ФИО7
Основанием для проведения данной экспертизы послужили следующие обстоятельства:
- письменная консультация ФИО7 от 12.11.2013 относительно отчета №780, в которой сделан вывод о нарушениях при составлении отчета,
- получение от НП «СМАОс» заключения о несоответствии отчета №780 требованиям законодательства.
Экспертом общества «Независимая Оценочная палата и Ко» ФИО7 по поручению налоговой инспекции проведена экспертиза, по заключению которой от 02.06.2014 №02-556-13 (т. 6 л.д. 1-133) рыночная стоимость одной акции ОАО «ЧЭМК» регистрационный номер выпуска - 1-05-00186-А от 30.08.2011 на следующие даты заключения сделок составляет:
-на 16.04.2012 (реализуется 0,88 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) коп;
-на 18.04.2012 (реализуется 0,93 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 72 (семьдесят две) коп;
-на 19.04.2012 (реализуется 0,90 % из 100% пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) коп;
-на 20.04.2012 (реализуется 0,97 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) коп;
-на 23.04.2012 (реализуется 0,94 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) коп;
-на 25.04.2012 (реализуется 1,05 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) коп;
-на 26.04.2012 (реализуется 0,99 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 77 (семьдесят семь) коп;
-на 27.04.2012 (реализуется 1,12 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 79 (семьдесят девять) коп;
-на 28.04.2012 (реализуется 1,13 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 80 (восемьдесят) коп;
-на 28.04.2012 (реализуется 1,20 % из 100 % пакета акций) составляет 20
(двадцать) рублей 80 (восемьдесят) коп.
Для целей налогообложения налоговым органом была принята расчетная (рыночная) стоимость, определенная в заключении эксперта от 02.06.2014 №02-556-13, с учетом абзаца 3 пункта 6 статьи 280 НК РФ, а именно:
16,60 руб. (20,75 руб. -20%),
16,59 руб. (20,74 руб. -20%),
16,60 руб. (20,75 руб. -20%),
16,63 руб. (20,79 руб. -20%).
16,64 руб. (20,80 руб. -20%)
(таблица №9 решения инспекции л.д.41, т.2).
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно занижены доходы от реализации ценных бумаг за 2010 г. - не обращающихся на ОРЦБ именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК», регистрационный номер выпуска - 1-05-00186-А от 30.08.2011, повлекшее занижение ООО «Перант» налоговой базы по операциям с ценными бумагами в сумме 362 686 940 руб., а ООО «Промпереработка» - на сумму 382 579 470 руб.
В то же время указанное заключение эксперта от 02.06.2014 №02-556-13 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отклонения рыночной цены акций ОАО «ЧЭМК» по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение эксперта от 02.06.2014 №02-556-13 было составлено экспертом общества «Независимая Оценочная палата и Ко» ФИО7 на основании поручения налогового органа, изложенного в постановлении от 13.11.2013 №25.
В свою очередь на момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012 ФИО7 уже была дана оценка стоимости акций ОАО «ЧЭМК» в рамках консультирования налогового органа 12.11.2013. Дана письменная консультация (л.д. 57-68 т.9), договор на проведение экспертизы заключен 17.12.2013.
На момент проведения экспертизы по определению расчетной стоимости акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012 ФИО7 были уже изучены материалы отчета №780.
В связи с изложенным налогоплательщик при назначении экспертизы ходатайствовал об отводе эксперта ФИО7 в связи с ее заинтересованностью.
Учитывая, что заинтересованность эксперта ФИО7 подтверждается материалами дела, налоговый орган отклонил ходатайство ООО «УСМК» об отводе эксперта ФИО7 в отсутствие на то законных оснований (абзац .3-5, л.д. 34, т.2), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключении эксперта от 02.06.2014 №02-556-13 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 13.11.2013 №25 и назначения экспертизы по определению расчетной (рыночной) стоимости акций ОАО «ЧЭМК» по состоянию на 05.03.2012, поскольку из содержания акта контроля исполнения меры дисциплинарного воздействия от 15.08.2014 № 1029/КМ, составленного по результатам контроля устранения нарушений по фактам, изложенным в жалобе ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, следует, что допущенные в отчете №780 нарушения не имели отношения к рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции миноритарного пакета акций ОАО «ЧЭМК».
Дисциплинарным комитетом НП «СМАОс» не делаются суждения о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, а также о влиянии выявленных нарушений на величину рыночной стоимости объекта оценки.
Таким образом, рыночная стоимость акции ОАО «ЧЭМК», установленная в Отчете №780, который был взят налогоплательщиком за основание для расчета налога на прибыль, определена в соответствии требованиям законодательства, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на сумму, указанную в решении инспекции.
При этом, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В силу установленного законом порядка возложения бремени доказывания соответствующих обстоятельств по делам административного производства на налоговый орган представленные налогоплательщиком документы значения не имеют.
В связи с чем, вывод налогового органа о занижении ООО «Перант» доходов от реализации ценных бумаг за 2012 г. на сумму 362 686 940 руб., а также о занижении ООО «Промпереработка» доходов от реализации ценных бумаг за 2012 г. на сумму 382 579 470 руб. является неправомерным.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 6 статьи 108 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями инспекции и налогоплательщика, показаниями вызванного в суд апелляционной инстанции свидетеля ФИО7, коллегия судей приходит к выводу о том, что налоговый орган в установленном порядке не опроверг достоверность размера определенной налогоплательщиком в целях реализации стоимости акций ЗАО «Челябинский торговый центр» и ОАО «ЧЭМК», установленную Отчетами №№ 656, 780, которые были взяты налогоплательщиком за основание для расчета налога на прибыль.
Таким образом, учитывая выводы суда по доначислениям налога на прибыль, связанным с расчетной стоимостью акций эмитентов – ЗАО «Челябинский торговый центр» и ОАО «ЧЭМК», решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 26.09.2014 №44 в обжалуемой части следует признать недействительным.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога на прибыль (налоговый агент) в размере 25 909 074 руб. послужил вывод налогового органа о наличии у правопредшественников заявителя (ООО «Перант», ООО «Промпереработка») обязанности по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных в адрес RFA International, LP, Calgari (Канада) в виде процентов по договорам займа.
Судом первой инстанции установлено, что между организациями: ООО «Промпереработка» и RFA International, LP, Calgari (Канада), Schffhausen Branch в 2008-2009 г.г. были заключены договоры займа:
-№2-3 от 25.12.2008 на сумму 30 000 000 Долларов США, с процентной ставкой 6,4% годовых, сроком погашения по истечении трех лет с даты вступления в силу договора, под залог 47 352 797 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК»;
-№3-3 от 05.02.2009 на сумму 28 000 000 Долларов США, с процентной ставкой 6,4% годовых, сроком погашения по истечении трех лет с даты вступления в силу договора, под залог 44 195 944 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК».
Факт получения займа и расходование денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств.
В течение 2010 г. ООО «Промпереработка» производило погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа путем перечисления денежных средств с валютного счета.
Проценты за пользование займами начислялись исходя из ставки, определенной договором займа и равной 6,4% годовых, ежемесячно на каждое последнее число месяца на остаток задолженности.
Сумма процентов, исчисленная в валюте кредита ($), пересчитывалась в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на каждое последнее число месяца.
К проверке был представлен регистр-расчет «Начисление % по валютному займу за 2010 г.» по ООО «Промпереработка».
Согласно расчету всего начислено процентов:
- по договору займа от 25.12.2008 №2-3 за 2010 г. на сумму 32 149 062,69 руб. (1 066 833,03 $) за весь период пользования заемными средствами: 86 792 150,89 руб. (54 643 088,20+32 149 062,69).
- по договору займа от 05.02.2009 №3-3 за 2010 г. на сумму 38 184 647,52 руб. (1 263 938,15 $) за весь период пользования заемными средствами 89 102 591,49 руб. (50 917 943,97 + 38 184 647,52), в валюте кредита - 2 873 545,18 $ (1 609 607,03 $ + 1 263 938,15 $).
Проценты по долговым обязательствам перечислены займодавцу – RFA International, LP, Calgari (Канада), Schffhausen Branch - в полном объеме в 2010 г. путем перечисления денежных средств с валютного счета организации.
Как следует из оспариваемого решения, по требованию инспекции от 12.08.2013 №5864, в подтверждение того, что фирма RFA International, LP, Calgari (Канада) имеет постоянное местонахождение в иностранном государстве, налогоплательщик представил сертификат о резидентстве и его нотариально заверенный перевод на русский язык, из которого следует RFA International, LP, Calgari (Канада), зарегистрированное по адресу: 8200 Шаффхаусен и состоящее на налоговом учете с 22.11.2007, идентификационный номер 129651, является плательщиком федеральных налогов, коммунальных налогов и налогов кантона Шаффхаузен Швейцарии.
Компания является налоговым резидентом Швейцарии в контексте Соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», подписанного Швейцарией.
Данный сертификат выдан налоговой администрацией Кантона Шаффхаусен с проставленным апостилем от 14.08.2013.
RFA International, LP, Calgari (Канада) является резидентом Швейцарии, в связи с чем, по позиции инспекции, ООО «Промереработка» выступает её налоговым агентом, которое и должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль организаций.
Как указывает налоговый орган согласно данным федеральных информационных ресурсов налоговых органов (ЕГРЮЛ, ЕГРН), общедоступных информационных ресурсов: www.bolagsverket.se www.zefix.admin.ch фирма RFA International, LP, Calgari (Канада) не имеет постоянных представительств на территории РФ.
Из чего налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании п.2 ст.11, ст.23 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995, пп.3 п.1 ст.309 НК РФ ООО «Промереработка» при выплате процентного дохода по условиям п.4.1 договора займа от 25.12.2008 №2-3 и п.4.1 договора займа от 05.02.2009 №3-3, как налоговый агент иностранного лица - RFA International, LP, Calgari (Канада), обязано было перечислить соответствующую сумму налога в течение трех дней после дня выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.
Также, между организациями: ООО «Перант» и RFA International, LP, Calgari (Канада), Schffhausen Branch в 2008 г. был заключен договор займа №1-3 от 15.12.2008 на сумму займа 30 000 000 Долларов США, с процентной ставкой 6,4% годовых, сроком погашения по истечении трех лет с даты вступления в силу договора, под залог 47 352 797 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ЧЭМК».
Факт получения займа и расходование денежных средств подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств.
В течение 2010 г. ООО «Перант» производило гашение задолженности по вышеуказанному договору займа путем перечисления денежных средств с валютного счета.
Проценты за пользование займом начислялись исходя из ставки, определенной договором займа и равной 6,4% годовых, ежемесячно на каждое последнее число месяца на остаток задолженности.
Сумма процентов, исчисленная в валюте кредита ($), пересчитывалась в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на каждое последнее число месяца.
К проверке был представлен регистр-расчет «Начисление % по валютному займу за 2010 г.» по ООО «Перант».
Согласно данного расчета, всего начислено процентов по договору займа от 15.12.2008 №1-3 в 2010 г. на сумму 29 889 874,16 руб. (991 351,18 $); в 2011 г. на сумму 87 203,52 руб. (2 387,24 $). За весь период пользования заемными средствами: 85 376 320,50 руб. (55 399 242,82+29 889 874,16 + 87 203,52), в валюте кредита - 2 746 588,48 $ (1 752 850,06 $ + 991 351,18 $ + 2 387,24 $).
Проценты по долговым обязательствам перечислены займодавцу – RFA International, LP, Calgari (Канада), Schffhausen Branch - в полном объеме в 2010 г. - январе 2011 г. путем перечисления денежных средств с валютного счета организации.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что на основании п.2 ст.11, ст.23 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995, пп.3 п.1 ст.309 НК РФ ООО «Перант» при выплате процентного дохода по условиям п.4.1 договора займа от 15.12.2008 №1-3, как налоговый агент иностранного лица - RFA International, LP, Calgari (Канада), обязано было перечислить соответствующую сумму налога в течение трех дней после дня выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации.
Между тем, вопреки доводам налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль (налоговый агент) в размере 25 909 074 руб., пени в размере 10 366 566,72 руб. на основании следующего.
15.11.1995 заключено «Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».
В соответствии с положениями ст. 11 Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве (п.1). Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов (п.2).Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию установят способ применения таких ограничений. Считается, что проценты возникают в Договаривающемся Государстве, если плательщиком является резидент этого Государства (п.6).
Согласно ч. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянно представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов указанных и пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
Из положений п. п. 1 и 2 ст. 310 НК РФ следует, что действие по исчислению и удержанию налога производится непосредственно при выплате.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в ч. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного ч. 1 ст. 312 НК РФ.
Соответственно, согласно ч. 2 ст. 11 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежание двойного налогообложения в отношении налога на доходы и капитал от 15.11.1995 в случае любого вида займа, такой налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.
Таким образом, установленное пунктом 2 статьи 11 Соглашения ограничение возможности налогообложения процентов означает, что в государстве источника дохода (в данном случае - в России) ограничивается право применять его национальное законодательство, в частности, ограничивается право применять ставку 20 процентов при налогообложении доходов иностранных организаций в виде процентов по договору займа, установленную законодательством Российской Федерации для реализации налогообложения доходов иностранных организаций в отношении источника выплаты. При этом право налогообложения ограничивается путем понижения ставки с установленной законодательством Российской Федерации до ставки 10 процентов, предусмотренной Соглашением.
Соответственно, в случае выплаты иностранной организации - резиденту Швейцарии процентных доходов по договору займа резидент России как налоговый агент обязан исчислить и удержать налог по ставке, установленной пунктом 2 статьи 11 Соглашения, то есть по пониженной ставке, которая не должна превышать 10 процентов от общей суммы процентов.
Однако следует отметить, что положения п. 2 ст. 11 Соглашения сформулированы не как обязательные, а лишь как предполагающие возможность обложения налогом процентов в Российской Федерации.
При этом Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию не установили способ применения таких ограничений.
При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Протоколом от 24.09.2011 внесены изменения в Соглашение между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, подписанное в Москве 15.11.1995. Данный документ вступил в силу 9 ноября 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 11 Соглашения в новой редакции проценты, возникающие в Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если этот резидент является лицом, обладающим фактическим правом на проценты (п.1).
Поскольку в силу ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а, кроме того, положениями протокола предусмотрено его применение в отношении налогов, взимаемых у источника - к суммам, уплаченным или начисленным первого или после первого января календарного года, следующего за годом, в котором настоящий Протокол вступил в силу; в отношении других налогов - к налоговым годам, начинающимся первого или после первого января календарного года, следующего за годом, в котором настоящий Протокол вступил в силу, соответственно с 01.01.2013 очевидно, исходя из положений Соглашения обязанность российской организации по удержанию налога на прибыль с выплачиваемых иностранной организации процентов по договору займа устранена, что следует оценивать как улучшение положения налогоплательщика, которое может имень обратную силу.
Кроме того материалами дела подтвержден факт полной уплаты налога с доходов, полученных RFA International, LP, Calgari (Канада) от правопредшественников заявителя (ООО «Перант» и ООО «Промпереработка») в соответствии с требованиями п.1 Соглашения, что подтверждается сертификатом о резидентстве/подтверждении платежей от 12.07.2013 за подписью уполномоченного представителя Налоговой администрации Кантона Шаффхаузен и печатью Налоговой администрации с апостилем и переводом на русский язык.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств полной уплаты соответствующего налога в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества «УСМК» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на прибыль по пониженной ставке в размере 10 процентов от сумм выплаченного дохода ООО «Перант» и ООО «Промпереработка» в адрес RFA International, LP, Calgari (Канада) в 2010-2011гг. в размере 259 090 747,93 руб. в виде процентов по договорам займа №2-3 от 25.12.2008, №3-3 от 05.02.2009, №1-3 от 15.12.2008 в сумме 25 909 074 руб.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает возможность взыскания с налоговых агентов сумм налогов, не удержанных ими из доходов налогоплательщиков.
В данном случае при выплате обществами процентов по договорам займа иностранной организации сумма налога не была ими удержана.
Если налоговый агент не удержал сумму налога из доходов налогоплательщика в Российской Федерации, то налоговый орган не вправе взыскивать этот налог за счет средств налогового агента, поскольку иное будет являться дополнительной мерой ответственности (санкцией), не предусмотренной законодательством РФ.
Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только суммы удержанных с доходов налогоплательщиков налогов. Обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщика налоги законодательством РФ (гл. 25 НК РФ, в частности) не установлена.
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль (налоговый агент) в размере 25 909 074 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ следует признать незаконным и необоснованным, что подтверждает правомерность удовлетворения судом первой инстанции требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу № А76-500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
