НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 № 18АП-10851/14

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10851/2014, 18АП-11137/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-20764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябвтормет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года по делу № А76-20764/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов А.Ю. (доверенность от 31.12.2013 № 16), Овчинников В.А. (доверенность от 31.12.2013 № 2),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/5).

Открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области), в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 347 253 руб., начисления пеней в сумме 293 348 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 269 450 руб. 60 коп., завышения убытков на сумму 1 209 655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 091 938 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 237 599 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 218 387 руб. 60 коп., а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 209 655 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением, не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "Челябвтормет" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014. Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в судебном заседании 22.10.2014 после объявленного перерыва.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Челявтормет", по результатам которой был составлен акт от 27.05.2013 № 7 и вынесено решение от 27.06.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "Челябвтормет" доначислен налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 347 253 руб., в том числе в федеральный бюджет - 134 725 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 212 528 руб. Также ОАО "Челябвтормет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в сумме 269 450 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы (в том числе в федеральный бюджет - 26 945 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 242 505 руб. 60 коп.). Налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль, составившие в общей сумме 293 348 руб. 64 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 22 267 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 271 080 руб. 84 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.05.2013 № 16-07/002526 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ОАО "Челябвтормет" оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом обжалуется решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным решения от 27.06.2013 № 8, касающегося строительных работ, выполненных ООО фирма "УралСтальКонструкция", относительно ремонта бетонного покрытия, ливневой канализации и автовесовой, на сумму 1 091 938 руб. В апелляционной жалобе по данному эпизоду МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области указывает на то, что выполненные строительные работы по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации являются капитальными, в связи с чем, в 2010 году данные работы следовало отнести к работам по строительству автовесовой и отнести на счет 08.3 "Незавершенное строительство", исключив из косвенных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2010 году. На основании проведенной экспертизы, было установлено, что спорные работы относятся к "старой" автовесовой, в связи с чем, учитывая положения п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имел права учитывать данные расходы единовременно в целях учета прибыли. Стоимость работ в сумме 1 549 999,99 руб. должна увеличивать стоимость основного средства - здания автовесовой. Данные расходы на счете 08.3 "Незавершенное строительство" не числятся. Расходы были неправомерно квалифицированы как расходы на ремонт основных средств и признаны для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат, согласно п. 1 ст. 257 НК РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции, с учетом вновь установленных обстоятельств, не могут свидетельствовать о неправомерности решения налогового органа в данной части, поскольку согласно заключению эксперта от 19.06.2014 № 68/2014, указанные работы являются реконструкционными в отношении "старой" весовой и не могут быть списаны на расходы единовременно.

Налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся эпизода, связанного с необоснованным отнесением расходов по работам, выполненным ООО фирма "УралСтальКонструкция", на сумму 580 000 руб., по "новой" автовесовой. По мнению ОАО "Челябвтормет", арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные работы относятся к строительству "новой" автовесовой, а не к расходам по ремонту существующего объекта "ливневая канализация", - - учитывая ошибочность вывода эксперта, взятые за основу, арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о нарушении ОАО "Челябвтормет" условий ст. ст. 247, 257, 270, 274 НК РФ, что выразилось в неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в 2010 году, затрат на общую сумму 6 039 690 руб., оплаченных обществу с ограниченной ответственностью фирма "УралСтальКонструкция" по договорам строительного подряда от 25.10.2010 № 28 и от 15.11.2010 № 29.

Налоговым органом при этом установлено, что ООО фирма "УралСтальКонструкция" в интересах заявителя выполнены следующие работы:

- ремонт бетонного покрытия: валка деревьев с корня без корчевки пня, корчевка пней вручную, разборка бортовых камней на бетонном основании, демонтаж железобетонных ограждений, демонтаж блоков стен подвалов, разработка грунта с погрузкой на автомобили, устройство заборов глухих с установкой столбов, планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта, нарезка швов в бетоне, разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, рыхление мерзлого грунта;

- ремонт ливневой канализации: разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, рыхление мерзлого грунта, погрузочно-разгрузочные работы, устройство основания под трубопроводы, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, бетонирование лотка,

- укладка стальных водопроводных труб, засыпка вручную траншей, укладка блоков.

Налоговым органом в ходе проведенного осмотра объектов установлено, что строительные работы, выполненные ООО фирма "УралСтальКонструкция" в ноябре, декабре 2010 года, по ремонту бетонного покрытия и ремонту ливневой канализации проводились на объекте автовесовая на территории ОАО "Челябвтормет" по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1 А; в связи со строительством новой автовесовой обществу пришлось переносить существующие коммуникации, так как между зданием автовесовой и прилегающим сооружением был перепад по высоте 1 метр; для корректировки высоты необходимо было поднять подъездную и выездную дороги; вся территория автовесовой выполнена из асфальтобетона и бетона, имеются стоки для ливневой канализации, отвод которой осуществляется в существующую канализацию.

В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о том, что работы по ремонту бетонного покрытия и по ремонту ливневой канализации были необходимы для начала строительства новой автовесовой и являются ее неотъемлемой частью, - что является основанием для отнесения указанных работ к капитальному строительству, связанному с созданием "новой" автовесовой, а, не к текущему ремонту, тогда как, ОАО «Челябвтормет» актам выполненные работы квалифицированы, как ремонтные, и не увеличивающие стоимость "новой" автовесовой, введенной в эксплуатацию в 2011 году.

В то же время, по результатам назначенной арбитражным судом первой инстанции технической экспертизы установлено следующее:

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 3/12 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011 выполнены по строительству вновь возведенной ("новой") автовесовой;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2010 № 2 за период с 15.11.2010 по 14.12.2010 выполнены по строительству ливневой канализации на территории прилегающей к новой весовой и строительству "новой" автовесовой;

- работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2011 № 2 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 выполнены для строительства "новой" автовесовой.

Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ).

Между ОАО "Челябвтормет" (заказчиком) и ООО фирма "УралСтальКонструкция" (подрядчиком) 25.10.2010 был заключен договор строительного подряда № 28 на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия на территории ОАО "Челябвтормет" по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1 а. Также между указанными организациями был заключен договор строительного подряда от 15.11.2010 № 29 на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации на территории ОАО "Челябвтормет" по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1а.

Заявителем строительные работы выполнены в районе автовесовой с инвентарным номером 37, введенной в эксплуатацию 01.12.1972 (т.е. "старой"), а, расходы в сумме 5 459 690 руб., таким образом, обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, а, налоговым органом не оспаривается тот факт, что данная автовесовая и территория вокруг нее не осматривались, представленные документы не сопоставлялись с объемом работ заложенных в локальных сметах и местом их выполнения, фактически выполненным объемом работ, а, все выводы, положенные в основу оспариваемого решения, были сделаны на основании данных, сообщенных свидетелем Б.М.П.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы от том, что соответствующие обстоятельства не устанавливались в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут явиться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что приказ о начале работ по строительству "новой" автовесовой был подписан 01.02.2011 № 12, тогда как работы по договорам строительного подряда №№ 28, 29 были выполнены в 2010 году.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся эпизода, связанного с неправильным применением амортизации на объекты, приобретенные ОАО "Челябвтормет" у ЗАО "Росметимпекс". По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из условий п. 7 ст. 258 НК РФ, ОАО "Челябвтормет" имело право самостоятельно определять норму амортизации по имуществу, с учетом срока его полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Поскольку по результатам обследования технического состояния приобретенных объектов было установлено, что объекты находятся в аварийном состоянии, либо в состоянии, близком к аварийному. Следовательно, ОАО "Челябвтормет" обоснованно отнесло спорные объекты к 7 амортизационной группе.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ОАО "Челябвтормет" у ЗАО "Росметимпекс" были приобретены основные средства, при этом комиссией ОАО "Челябвтормет" состояние приобретенных объектов было признано аварийным или близким к аварийному, в связи с чем, комиссией заявителя было определено, что срок полезного использования приобретаемых объектов (безопасной эксплуатации объектов) не может превышать пятнадцати - шестнадцати лет и данным объектам необходим основательный ремонт, в связи с чем, ОАО "Челябвтормет" установило следующие сроки полезного использования приобретенных объектов: железнодорожный путь -195 (сто девяносто пять) месяцев; здание АБК - 184 (сто восемьдесят четыре) месяца; производственное здание № 3 - 184 (сто восемьдесят четыре) месяца.

С учетом установленных сроков полезного использования ОАО "Челябвтормет", исходя из положений п. 3 ст. 258 НК РФ, отнесло объекты к 7 амортизационной группе, в связи с чем, в последующем включило в состав расходов учетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 30 %.

Налоговым органом в ходе проведенной встречной проверки у продавца объектов недвижимого имущества - ЗАО "Росметимпекс", получены документы относительно приобретенных ОАО "Челябвтормет" объектов, по результатам исследования которых было установлено, что предусмотренный ЗАО "Росметимпекс" срок использования основных средств, приобретенных в последующем налогоплательщиком-заявителем, не противоречит классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) относятся следующие здания (кроме жилых) с кодом ОКОФ 11 0000000: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные, панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные здания; к десятой группе амортизации относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе: здания (кроме жилых) - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

По документам представленным ЗАО "Росметимпекс" (выкопировки из технического паспорта), налоговым органом установлено, что здание административно-бытового корпуса (2 этажа) и производственное здание № 3 (1 этаж) имеют кирпичный фундамент, бетонные и железобетонные полы, стены: металлические с утеплителем, кирпичные отштукатуренные, в связи с чем, указанное имущество было отнесено ЗАО "Росметимпекс" к 10 группе амортизации со сроком полезного использования свыше 30 лет.

К восьмой группе амортизационного имущества со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно относятся железнодорожные пути не общего пользования и железнодорожные пути технологического железнодорожного транспорта с кодом ОКОФ 12 4526111, в связи с чем, амортизируемое имущество - железнодорожный путь было отнесено ЗАО "Росметимпекс" к 8 группе амортизации.

В актах о приеме-передаче здания административно-бытового корпуса, производственного здания № 3 и железнодорожного пути, представленных ЗАО "Росметимпекс", объекты были отнесены к 10 и 8 амортизационным группам.

Согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, в том числе седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 258 Налогового кодекса).

На основании п. 12 ст. 258 Налогового кодекса приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

Так п. 7 ст. 258 НК РФ предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 статьи 258 НК РФ у ОАО "Челябвтормет" наличествовала обязанность по включению приобретенных объектов основных средств в те же амортизационные группы, в которые соответствующие объекты основных средств были включены продавцом (ЗАО "Росметимпекс"), с применением соответственно амортизационной премии в размере 10 %.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся эпизода, связанного с завышением расходов по амортизационной премии в размере 30 %. По мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что система радиационного контроля "Янтарь", весы автомобильные электронные, обоснованно не учитывались заявителем в первоначальной стоимости автовесовой, поскольку являются одним целым, и подпадают под определение комплекса конструктивно сочлененных предметов, которым является один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговый орган в данном случае сделал вывод о том, что система радиационного контроля "Янтарь" и весы автомобильные электронные, необоснованно не учтены ОАО "Челябвтормет" в составе первоначальной стоимости автовесовой, так как, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, являются составной частью автовесовой. Данный вывод сделан налоговым органом на основании проведенного осмотра автовесовой и исследования представленного рабочего проекта "Сооружение автовесовой", из содержания которого, заинтересованное лицо усмотрело, что система обнаружения радиоактивных материалов и весы автомобильные являются составной частью единого объекта "автовесовая".

На основании п. п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, здание в бухгалтерском учете учитывается в составе основных средств, единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанные автомобильные весы и системы радиационного контроля "Янтарь" относятся к четвертой и шестой амортизационной группам. Срок полезного использования такого имущества 8 лет (72 месяца) и 12 лет (144 месяца). Здание весовой, в котором смонтировано оборудование в зависимости от его типа относится к девятой амортизационной группе. То есть срок его полезного использования составляет не менее 25 лет.

Наличие в классификации различных сроков амортизации по зданиям и оборудованию и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствуют о возможности самостоятельного учета этих объектов.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что система радиационного контроля и автомобильные весы не могут функционировать в самостоятельном порядке, вне состава автовесовой.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, не имеется.

Налоговый орган также не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, относительно эпизода, связанного с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 971 665,44 руб. в результате включения расходов прошлых лет, приведшего к завышению убытков. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что расходы, выявленные налогоплательщиком в 2011 году, а именно, по амортизации основного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, относятся к прошлым налоговым периодам 2005 - 2008 гг., и следовательно, не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год. Кроме того, выявленные налогоплательщиком расходы превышают трехлетний период, а, следовательно, не могут быть проверены выездной налоговой проверкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

ОАО "Челябвтормет" при проведении выездной налоговой проверки представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, с увеличением расходов по амортизации на 13 804 019 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям и документам, представление уточненной налоговой декларации было обусловлено тем, что по причине сбоя в работе программы с апреля 2011 г. по июль 2012 г. не начислялась налоговая амортизация по ряду основных средств, согласно представленному списку, а, кроме того, по автомобилю Mitsubishi Pajero за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, не начислена амортизации в сумме 1 477 741,61 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаны таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Указанное положение вступило в силу с 1 января 2010 года.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (в том числе права на учет переплаты, образовавшейся вследствие неотражения в более раннем периоде спорных расходов, и освобождением в связи с указанным, как от необходимости представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, так и каких-либо иных возлагаемых на налогоплательщика оспариваемым решением обязанностей). Соотношение положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие каких-либо противоречий между указанными нормами. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, каким образом производится перерасчет налоговой базы, в случае наличия/обнаружения ошибки в исчислении налога на прибыль, допущенных в предыдущих отчетных (налоговых) периодах). Согласно абзацу 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику представлено право на перерасчет налоговой базы текущего периода в случае, если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога в периоде совершения ошибки.

Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом, имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов законодательства о налогах и сборах, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела налогоплательщик ошибочно не учел сумму амортизационных отчислений по автомобилю за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, что привело к излишней уплате налога в период ее выявления, что заинтересованным лицом не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, расходы по амортизации автомобиля, что не привело к необоснованному завышению расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся эпизода, связанного с отказом налогового органа в учете в 2010 году всех выявленных при проверке неуплат налога на прибыль, поскольку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области должна была самостоятельно скорректировать определенное по результатам проверки занижение налоговой базы на сумму убытков, которые не были перенесены из 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в будущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 80, пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ, у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций без заявления плательщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду, не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в заявлении и в отзыве соответственно.

Всем указанным доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Челябвтормет" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 01.09.2014 № 7134 на сумму 2000 рублей, т. 9, л.д. 115) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 01.09.2014 № 7134 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А76-20764/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года по делу № А76-20764/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябвтормет" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябвтормет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 № 7134 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов