ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15530/2020
г. Челябинск | |
26 января 2021 года | Дело № А76-29294/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-29294/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) – Меденец Е.Я. (доверенность от 16.12.2020 № 172, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - заявитель, ООО «Союз», общество, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 21.05.2020 № 53осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 67 284 руб. 69 копеек.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, решение Фонда от 21.05.2020 № 53осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 67 284 руб. 69 копеек признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие кадровой необходимости о приеме на работу Чупруновой Е.А., поскольку штатная численность общества не увеличивалась, а должность специалиста по кадрам введена за 16 дней до заключения трудового договора с Чупруновой Е.А. После ухода Чупруновой Е.А. в отпуск по беременности и родам должность была вакантной. Также между работником и ООО «Союз» по окончании отпуска по беременности и родам (11.10.2019) по собственному желанию Чупруновой Е.А. был расторгнут трудовой договор. Согласно табелю учета рабочего времени с 12.03.2019 по 28.03.2019 Чупрунова Е.А. работала по 4 часа в день, в то время как должна была находиться в отпуске. В трудовом договоре отсутствуют функции специалиста по кадрам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт 16.03.2020 № 118 осс.
По результатам проверки приняты решения от 21.05.2020:
1). № 53 осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 71803 руб. 81 копейка.
2). № 191осс о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 37105 руб. 19 копеек.
Заявитель в заявлении в суд оспорил решение от 21.05.2020 № 53 осс о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части расходов в размере 67284 руб. 69 копеек.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом и доказательства обоснованности выплаты пособия.
Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.
В силу пункта 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.
Со своей стороны, страховщик в случае отказа в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств страховщика.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные фондом.
Фондом в ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемом периоде страхователем произведены расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 67 284 руб. 69 коп. работнику Чупруновой Елене Анатольевне.
09.01.2019 Чупрунова Е.А. принята на работу в ООО «Союз» на должность специалиста по кадрам (0,5 ставки).
29.03.2019 приказом Чупруновой Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам с 29.03.2019 по 15.08.2019 на основании заявления от 29.03.2019 и листка нетрудоспособности № 326782356404 от 29.03.2019.
Фонд полагает, что камеральной проверкой правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлены факты недобросовестности страхователя, указывающие на создание искусственной ситуации для получения денежных средств на выплату пособий за счет средств Фонда, поскольку имеются факты, свидетельствующие о формальном создании условий трудовых отношений, а именно:
- введение в штат ООО «Союз» должности специалиста по кадрам 09.01.2019 – в день приема на работу Чупруновой Е.А.;
- Чупрунова Е.А. принята на работу 09.01.2019 в ООО «Союз» за 2 месяца 20 дней до наступления страхового случая (отпуск по беременности и родам с 29.03.2019 по 15.08.2019);
- наличие взаимозависимых отношений между работником Чупруновой Е.А. и директором ООО «Союз» Чупруновым С.В., последний является отцом ребенка Чупруновой Е.А.;
- отсутствие должностной инструкции специалиста по кадрам, отсутствие документов, подтверждающих выполнение Чупруновой Е.А. своих должностных обязанностей;
- отсутствие сведений об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетный период (2017 – 2018 гг.) с доходов Чупруновой Е.А.;
- сумма выплаченного Чупруновой Е.А. пособия по беременности и родам (66 530,08 рублей) превышает в 109,18 раз сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством (609,34 рублей);
- после окончания отпуска по беременности и родам Чупрунова Е.А. не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся;
- приказом от 11.10.2019 № 1/1 Чупрунова Е.А. уволена по собственному желанию;
- сведения о приеме другого работника на должность специалист по кадрам с момента ухода Чупруновой Е.А. в отпуск по беременности и родам (с 29.03.2019) страхователем не представлены;
- не представлены документы, подтверждающие поиск работника на вакантную должность.
Суд первой инстанции установил отсутствие признаков создания искусственной ситуации для получения денежных средств, поскольку Чупрунова Е.А. исполняла свои трудовые обязанности, отвечает квалификационным требованиям, имела стаж работ по соответствующей специальности.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, документы, подтверждающие наступление страховых случаев и выплаты пособий застрахованному лицу.
Указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения расходов на социальное обеспечение застрахованного лиц.
Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованного лица как фикцию, делать выводы о необходимости трудоустройства работника, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.
Доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться доказательства заключения трудового договора, фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
Суд отмечает, что права застрахованного лица не затрагиваются, поскольку Чупруновой Е.А. обществом выплачены все причитающиеся пособия в установленном размере, в предмет настоящего спора входит совокупность обстоятельств, на основании которых имеется (или отсутствует) право страхователя на возмещение данных расходов за счет средств страховщика.
Так, о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов за счет средств страховщика свидетельствует установленная Фондом совокупность обстоятельств.
09.01.2019 Чупрунова Е.А. была принята на работу в должности специалиста отдела кадров в соответствии со штатным расписанием работодателя (т.1, л.д. 44, 46), однако уже спустя 2 месяца 20 дней ей был предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от 29.03.2019 № б/н – т.2, л.д. 34-36).
11.10.2019 трудовые отношения с Чупруновой Е.А. были прекращены (т.2, л.д.40).
Таким образом, трудовая деятельность Чупруновой Е.А. в ООО «Союз» осуществлялась в непродолжительный период времени, а после наступления страхового случая Чупрунова Е.А. уволилась, должность осталась вакантной.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела в качестве доказательств осуществления работником трудовой функции представлены только 2 записки-расчета при прекращении трудового договора от 25.01.2019 (т.1, л.д. 84-85), акт приема-передачи документов от 09.01.2019 (т.1, л.д. 86), опись документов без даты (т.1, л.д. 87), 3 служебных записки без даты (т.1, л.д. 88-89).
При этом следует отметить, что в качестве обоснования необходимости введения новой штатной единицы (исх. б/н от 02.03.2020) и принятия Чупруновой Е.А. на эту должность страхователем указано на увеличение штатной численности и расширение штата организации.
При оценке обоснования введения новой штатной единицы незадолго до приема Чупруновой Е.А. на работу (приказ от 25.12.2018 – т.1, л.д.45) коллегия судей отмечает, что штатное расписание страхователя на период «2018 год» предусматривало 18,5 штатных единиц, штатное расписание на период «2019 год» уже предусматривало 18 единиц. При этом по сравнению с 2018 годом в 2019 году должности директора и бухгалтера были изменены с 1 ед. на 0,5, и введения на 0,5 ед. должность специалиста по кадрам.
Следовательно, фактически, вопреки доводам ООО «Союз», штатная численность страхователя оставалась почти неизменной, в связи с чем обоснование страхователя для введения должности специалиста по кадрам в связи с увеличением штатной численности не может быть принято, поскольку противоречит изменениям кадровой структуры общества.
Не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, трудовой договор от 09.01.2019 (т.1, л.д. 30-32).
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательным для внесения в трудовой договор в числе других является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работы).
В пункте 1.1 трудового договора от 09.01.2019 указано, что работник принимается на работу в должности специалиста отдела кадров в соответствии со штатным расписанием работодателя. Однако иные положения трудового договора не позволяют установить конкретные поручаемые работнику трудовые обязанности.
В разделе 9 трудового договора стоит отметка об ознакомлении работника с должностной инструкции. Должностная инструкция в материалы дела также не представлена. Таким образом, не установлены трудовые обязанности сотрудника, что, между тем, является обязательным условием трудового договора.
Сопоставляя штатное расписание работодателя и условия трудового договора от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции установил, что трудовой договор содержит указание на наличие у работодателя структурного подразделения - отдела кадров («специалист отдела кадров»), в то время как в штатное расписание должность включена как «специалист по кадрам», а структурное подразделение обозначено как «Управление».
Также установлены расхождения в причитающейся Чупруновой Е.А. заработной плате.
Из приказа страхователя «Об утверждении штатной единицы» от 25.12.2018 (т.2, л.д. 14) следует, что в штатное расписание введена единица «специалист по кадрам» на 0,5 ставка с окладом 13 000 рублей.
В приказе о приеме Чупруновой Е.А. на работу б/н от 09.01.2019 указано на 0,5 ставки, тарифная ставка (оклад) – 13 000 рублей (т.1, л.д. 44).
Согласно пункту 3.1 трудового договора от 09.01.2019 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 11 304,35 рублей, к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 15%.
Вместе с тем, в штатном расписании с учетом введения 0,5 ставки специалиста по кадрам указано на оплату по должности в размере 6 500 рублей, также и из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась Чупруновой Е.А. исходя из ставки 6 500 рублей (т.2, л.д.54-57).
Таким образом, установлено наличие противоречий между кадровыми документами ООО «Союз», свидетельствующими о том, что стороны формально заключили трудовой договор, не преследуя реальную цель приема работника на должность с целью выполнения им трудовых обязанностей.
Наличие у Чупруновой Е.А. стажа по аналогичным должностям не может являться достаточным доказательством реальности трудовых отношений между ООО «Союз» и застрахованным лицом, поскольку должность была введена незадолго до приема Чупруновой Е.А. на работу (за 2 недели до приема на работу), исходя из имеющейся у лица квалификации.
При этом после ухода застрахованного лица в отпуск по беременности и родам, на протяжении всего периода времени до увольнения Чупруновой Е.А. новый сотрудник на вакантную должность страхователем не принимался.
Кроме того, страховщиком установлено, что директор ООО «Союз» - С.В. Чупрунов – является отцом ребенка Чупруновой Е.А. (т.2, л.д. 41).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).
Соблюдение страхователем формальных требований законодательства при приеме на работу без реального выполнения работником трудовой функции для извлечения выгоды не дает права на возмещение денежных средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Обществом не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов на обязательное социальное страхование.
Таким образом, из представленной совокупности доказательств по делу следует, что фактическое содержание правоотношений между ООО «Союз» и Чупруновой Е.А. направлено на умышленное создание страхователем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов страхователя по обязательному социальному страхованию.
При этом, возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Союз» и признания решения Фонда от 21.05.2020 № 53осс в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 67 284 руб. 69 копеек недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-29294/2020 отменить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
