ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11547/2021
г. Челябинск
21 октября 2021 года
Дело № А76-15211/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Агентство недвижимости «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Арбитражного суда Челябинскои? области от 06 сентября 2021 года по делу №А76-15211/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Экотранс» (далее – истец, ООО ПКФ «Экотранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Корпорация жилищного и ипотеки» (далее – ответчик, податель жалобы, АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №04-01/8-317-19 от 01.08.2019 в размере 204800 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.11.2019 по 26.04.2021 в размере 10288 руб. 96 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 204800 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинскои? области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» указало, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ему направлялись заявки на вывоз мусора в соответствии с пунктом 1.2 договора №04-01/8-317-19 от 01.08.2019.
По мнению подателя жалобы не может служить надлежащим доказательством оказания услуг «трек ГЛОНАСС», поскольку не имеет привязки к конкретной машине, в том числе к машинам, находящимся в аренде у ответчика.
Также не подлежат взысканию с ответчика и расходы на оказание юридических услуг, поскольку в представленном расходном кассовом ордере, которым истец обосновывает несение расходов по оплате юридических услуг, не содержится обязательных сведений, предусмотренных статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
От ООО ПКФ «Экотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением распечатки телефонных переговоров за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 и аудиозаписи телефонных звонков, в котором истец просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела распечатки телефонных переговоров за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 и аудиозаписи телефонных звонков судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ООО ПКФ «Экотранс» (исполнитель) подписан договор
№04-01/8-317-19 оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по:
- предоставлению заказчику контейнера объемом 8 м3 для накопления отходов, на территорию жилого дома №15 (стр.), расположенного по адресу: микрорайон №50 Краснопольской площадки №1 Курчатовского района г. Челябинска;
- сбору, безопасному транспортированию отходов из контейнера с места накопления до места размещения;
- размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к оказанию услуг (выполнению работ) третьих лиц.
Исполнитель осуществляет транспортирование отходов по предварительной заявке заказчика, отправленной посредством электронной почты, факсимильной связи либо по звонку. Заявка должна быть направлена исполнителю до 15.00 часов дня по местному времени, предшествующего дню оказания услуг (выполнения работ) (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), а заказчик обязуется оплатить услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях договора (пункт 13 договора).
Расчетным периодом является календарный месяц. По окончании расчетного периода заказчик самостоятельно забирает у ответственного работника исполнителя счет, счет-фактуру и два экземпляра акта оказанных услуг (выполненных работ), следующего за расчетным (пункт 2.1.6 договора).
Стоимость договора формируется из расчета 800 руб. за кубический метр вывезенных отходов, но не может превышать 90 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).
Оплата по договору производится в валюте Российской Федерации, исходя из объема выполненных работ, в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2 договора).
В случае невозвращения заказчиком в течение 10 дней исполнителю подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) данный документ считается подписанным обеими сторонами (пункт 3.3 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по оказанию услуг на сумму 90 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).
К договору сторонами оформлено приложение №1 «Акт приема-передачи контейнера», приложение №2 «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «ЮУ КЖСИ»».
В период с октября 2019 года по февраль 2020 года истцом оказаны услуги на сумму 249 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами, актами, отчетом по клиентам, распечатками системы «ГЛОНАСС», ПТС, договором аренды транспортного средства без экипажа №К/41/18 от 10.02.2018, актом приема-передачи транспортного средства, приказами (распоряжением) о приеме работника на работу.
Направление указанных документов в адрес ответчика и их получение подтверждается расписками в получении, а также почтовым уведомлением.
Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 44 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №969 от 28.11.2019, №32 от 22.01.2020 в связи с чем, у АО «ЮУ КЖСИ» перед ООО ПКФ «Экотранс» образовалась задолженность в размере 204 800 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 с требованием произвести оплату задолженности в размере 204 800 руб. 47 коп.
Ненадлежащее исполнение АО «ЮУ КЖСИ» обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения ООО ПКФ «Экотранс» с исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг со стороны ООО ПКФ «Экотранс» по транспортированию и размещению отходов по договору №04-01/8-317-19 от 01.08.2019 подтвержден материалами дела, ответчиком, доказательств полной оплаты задолженности не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по договору №04-01/8-317-19 от 01.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсальными передаточными документами, актами, отчетом по клиентам, распечатками системы «ГЛОНАСС», ПТС, договором аренды транспортного средства без экипажа №К/41/18 от 10.02.2018, актом приема-передачи транспортного средства, приказами (распоряжением) о приеме работника на работу.
Направление указанных документов в адрес ответчика и их получение подтверждается расписками в получении, а также почтовым уведомлением.
Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 44 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №969 от 28.11.2019, №32 от 22.01.2020 в связи с чем у АО «ЮУ КЖСИ» перед ООО ПКФ «Экотранс» образовалась задолженность в размере 204 800 руб.
Тот факт, что универсальные передаточные документы от 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 подписаны в одностороннем порядке, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для констатации факта неоказания обществом услуг. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором (пункт 2.1.6) определен порядок подписания акта оказанных услуг. Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заказчиком в течение 10 дней исполнителю подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) данный документ считается подписанным обеими сторонами.
Письменный мотивированный отказ (возражения) от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлен.
Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ»о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ему направлялись заявки на вывоз мусора в соответствии с пунктом 1.2 договора №04-01/8-317-19 от 01.08.2019 подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменных заявок со стороны ответчика само по себе не подтверждает довод об отсутствии факта оказания услуг, поскольку пунктом 1.2 договора транспортирование отходов с объекта заказчика может производиться исполнителем по заявке заказчика, переданной, в том числе, посредством телефонного сообщения. В обоснование своей позиции истец ссылается на распечатки телефонных переговоров за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 и аудиозаписи телефонных звонков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что акты об оказании услуг, универсальные-передаточные акты, распечатки из системы ГЛОНАСС являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг.
По мнению подателя жалобы не может служить надлежащим доказательством оказания услуг «трек ГЛОНАСС», поскольку не имеет привязки к конкретной машине, в том числе к машинам, находящимся в аренде у ответчика.
Указанные доводы жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку распечатки системы ГЛОНАСС являются лишь дополнительным средством доказывания.
Обстоятельство превышения стоимости оказанных услуг над установленной в договоре ценой услуг не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что ООО ПКФ «Экотранс» не осуществляло вывоз и размещение отходов в исковой период по спорному объекту, равно как и то, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз отходов по указанному адресу, либо данную услугу ему оказывало иное лицо.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению в размере 204 800 руб. заявлено правомерно и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 288 руб. 96 коп., начисленных по каждому универсальному передаточному документу за период с 26.11.2019 по 26.04.2021.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой и апелляционной инстанцией не поступало.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 288 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 204 800 руб., начисленных за период с 27.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, 07.04.2021 Гриднева Елена Юрьевна (исполнитель) и ООО ПКФ «Экотранс» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг истцу (пункт 1.1 договора).
Договором предусмотрены следующие обязанности исполнителя: составление искового заявления о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» задолженности, возникшей в результате оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в рамках договора №04-01/8-317-19, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, передача иска в суд; представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе: полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр. (пункты 2.1 - 2.2 договора).
За услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 10 000 руб.
Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 07.04.2021 на сумму 10 000 руб.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, чтов представленном расходном кассовом ордере, которым истец обосновывает несение расходов по оплате юридических услуг, не содержится обязательных сведений, предусмотренных статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее оформление платежных документов само по себе не может являться основание для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.
Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.
В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю.
Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части порядка ведения кассовых операций.
Следовательно, сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, факт уплаты представителю денежных средств в заявленном размере не опровергают.
Доводы жалобы о том, что все операции по проведению расчета наличными денежными средствами должны осуществляться с применением кассового аппарата также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов.
Исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» существуют и ситуации, позволяющие выполнять наличные расчеты и без кассового аппарата, а именно операции, не связанные с продажами, использования кассовой техники не требуют. Однако, такие операции обязательно должны найти отражение в документах юридического лица.
Истец в подтверждении операции по оплате юридических услуг в рамках договора от 07.04.2021 и подтверждении выдачи наличных денежных средств в сумме, не превышающей установленного Банком России лимита, а именно на сумму 10 000 руб., оформил расходный кассовый ордер №4, которым подтвердил факт несения судебных расходов в размере 10 000 руб.
Таким образом, представленный истцом расходный кассовый ордер в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств исполнителю.
О фальсификации доказательства ответчиком не заявлено.
Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 10 000 руб. является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинскои? области от 06 сентября 2021 г., по делу №А76-15211/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агентство недвижимости «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Баканов
