ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2057/2016
г. Челябинск
21 марта 2016 года
Дело № А47-5192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу № А47-5192/2014 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – Васильченко Н.И. (доверенность № 03-19/01029 от 28.01.2016), Ястребов А.А. (доверенность № 04-31 от 30.10.2015).
Открытое акционерное общество «Оренбургуголь» (далее – заявитель, общество, ОАО «Оренбургуголь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – МИФНС России №7 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2014 № 12-01-13/100 с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 27.10.2014 №СА-4-9/22140 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12040297 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9755406 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 609688 руб., соответствующих пени в сумме 3331259 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3040250 руб., соответствующих пени в сумме 6434452 руб., штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1837773 руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60969 руб.
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 12-01-13/100 от 28.02.2014 в части уплаты налога на прибыль в сумме 13044525 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 97755406 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 609688 руб., пени в сумме 6782989 руб., штрафных санкций в сумме 1999165 руб. до вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5192/2014 в законную силу.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 заявленные требования ОАО «Оренбургуголь» удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3753269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3040208 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 609688 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694125 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Требования открытого акционерного общества «Оренбургуголь» (ИНН 5650004160, ОГРН 1025603269834) удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 12-01-13/100 от 28.02.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 694125 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на вступление решения в законную силу, налоговый орган 03.12.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 заявление инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-5192/2014.
ОАО «Оренбургуголь» не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для отказа в отмене обеспечительных мер. Считает, что поскольку обеспечительные меры принимались судом до вступления решения суда в законную силу, такие обеспечительные меры утратили силу с момента вступления решения суда в законную силу – 21.07.2015 и дополнительной отмены таких мер не требуется. Обращает внимание на то обстоятельство, что иные судебные акты, изменяющие порядок применения обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют. Также указывает на то, что отмена обеспечительных мер определением суда от 12.01.2016 нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку увеличивает сроки принудительного взыскания, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и позволяет инспекции необоснованно продлить сроки бесспорного взыскания недоимки на 175 дней. По мнению заявителя, налоговый орган, злоупотребляя своим правом, своевременно не обращался в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер.
Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представители ОАО «Оренбургуголь» не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. От общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятой обеспечительной меры цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с вступлением в законную силу решения о частичном удовлетворении заявленных обществом требований (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 изменено).
Таким образом, обеспечительные меры были отменены судом первой инстанции с соблюдением требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии необходимости отмены обеспечительных мер судебным актом (поскольку, по мнению общества, такие меры утратили силу автоматически с момента вступления решения суда в законную силу) подлежит отклонению, как противоречащий буквальному содержанию ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обеспечительные меры считаются отмененными только тогда, когда это прямо отражено в судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном продлении сроков бесспорного взыскания недоимки ввиду вынесения обжалованного определения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры.
Отклоняется судом и довод апелляционной жалобы о допущенном МИФНС России №7 по Оренбургской области злоупотреблении правом ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры. При этом, суд исходит из следующего: сама по себе несвоевременность обращения в суд с таким заявлением не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер (поскольку такое последствие несвоевременного обращения не установлены законом); законом не установлен срок для обращения с подобным заявлением, а потому налоговый орган нельзя признать нарушившим такой срок. Кроме того, заявитель, полагая, что сохранение действия обеспечительной меры продлевает установленные законом сроки принудительного взыскания, имел право самостоятельно обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры, однако, этим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры отменены судом первой инстанции правомерно.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При обращении с апелляционной жалобой в апелляционный суд ОАО «Оренбургуголь» по чеку-ордеру от 10.02.2016 уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда об отмене обеспечительных мер, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу № А47-5192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургуголь» (основной государственный регистрационный номер 1025603269834) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала №690 Сбербанка России от 10.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: М.Б. Малышев
В.Ю. Костин
