ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-922/2017
г. Челябинск | |
02 марта 2017 года | Дело № А76-29616/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-29616/2015 (судья Костарева И.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «НЕКК» - Сидорова Т.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (паспорт, доверенность от 29.12.2016), Баранова И.Ю. (удостоверение, доверенность от 29.12.2016).
Открытое акционерное общество «НЕКК» (далее – ОАО «НЕКК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о взыскании убытков в размере 213 136 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) с учетом исправления допущенной опечатки, суд взыскал за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ОАО «НЕКК» убытки в размере 213 136 руб. 49 коп., а также 7 263 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области отказано.
С указанным решением не согласилась Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что общество не приняло разумных мер для предотвращения убытков.
По мнению подателя жалобы, заявитель сознательно шел на увеличение расходов, связанных со своими действиями, считая их экономически целесообразными.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО «НЕКК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «НЕКК» предоставило Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области банковскую гарантию №3574-14/БГ от 17.07.2014 (гарантия), в соответствии с которой ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» гарантировало инспекции надлежащее исполнение ОАО «НЕКК» своих обязательств, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по возврату в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм НДС за 2 квартал 2014 года. Гарантия была оформлена в соответствии с условиями соглашения №3693/12 об условиях предоставления банковской гарантии от 10.10.2012 (соглашение).
Согласно п. 4.2 соглашения, за каждую предоставляемую в рамках соглашения гарантию принципал обязался не позднее даты выдачи каждой гарантии уплачивать банку единовременную комиссию в размере 1,8 % годовых от суммы гарантии. Комиссия за предоставление каждой гарантии начислялась за фактическое количество дней действия каждой гарантии.
Комиссионное вознаграждение по гарантии было оплачено истцом в полном объеме в размере 676 227, 65 руб., подтверждением чего является банковский ордер №5092 от 17.07.2014. Период действия гарантии составлял 8 месяцев — с 17.07.2014 по 17.03.2015.
В связи с прекращением обстоятельств, при наступлении которых ответчик имел право требовать возврата суммы НДС, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате гарантии на основании пункта 20 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, получил отказ (письмо №10-23/76 от 29.01.2015г.), который был обжалован в судебном порядке.
В результате отказа инспекции в возврате банковской гарантии банк-гарант не возвратил обществу излишне уплаченную комиссию по банковской гарантии №3574-14/БГ от 17.07.2014.
26.01.2015 общество обратилось с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» для рассмотрения вопроса об увеличении общего лимита банковских гарантий для возмещения НДС в заявительном порядке с суммы 180 000 000 руб. до 380 000 000 руб. в рамках соглашения №3693-12/СБГ об условиях предоставления банковской гарантии от 10.10.2012. В результате, единовременная комиссия с размера 1,8 % годовых от суммы гарантии была увеличена до 2,5 % годовых на сумму каждой гарантии, выданной в период с 19.02.2015 по 31.12.2016 включительно (дополнительное соглашение №3 от 19.02.2015 к соглашению №3693-12/СБГ), что также, по мнению общества, повлекло для него убытки выражающиеся в разнице 0,7% процента годовых от суммы гарантии от ранее уплачиваемой единовременной комиссии, по банковским гарантиям, выданным в период с 19.02.2015 по 17.03.2015.
Согласно произведенному расчету сумма убытков общества, в виде излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения, составила 130 256,97 руб., в виде излишне уплаченных процентов - 82 879,52 руб. Итого общая сумма убытков составила 213 136,49 руб.
Полагая, что указанными действиями обществу причинены убытки в сумме 213 136,49 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взысканию убытков в виде излишне уплаченной суммы комиссионного вознаграждения и излишне уплаченных процентов.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.
Исходя из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной заявителем 17.07.2014.
Согласно декларации сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 56 198 336 руб.
Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлена банковская гарантия от 17.07.2014 № 3574-14/БГ на сумму 56 198 336 руб., заявление от 17.07.2014 № 1024 о применении заявительного порядка возмещения НДС.
24.07.2014 инспекцией вынесено решение № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере 56 198 336 руб.
Одновременно инспекцией, на основании статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 24.07.2014 № 88 о возврате НДС в сумме 56 198 336 руб., о котором сообщено заявителю извещением от 24.07.2014 № 207.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено излишнее заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года в размере 9 132 732 руб.
По результатам рассмотрения 18.12.2014 материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика от 11.12.2014, налоговым органом приняты решения: № 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 4 об отмене решения от 24.07.2014 № 23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 56 198 336 руб.; № 7 об отмене решения от 24.07.2014 № 88 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 9 132 732 руб.
Одновременно с указанными решениями налоговым органом выставлено требование №2 от 18.12.2014, согласно которому обществу предложено в пятидневный срок уплатить сумму НДС в размере 9 132 732 руб. и сумму процентов в размере 594 503 руб. 32 коп.
Сумма НДС в размере 9 132 732 руб., зачтена налоговым органом 23.01.2015 при вынесении решения от 23.01.2015 № 6 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, о чем сообщено заявителю извещениями № 17, № 18 от 23.01.2015.
Сумма процентов в размере 594 503 руб. 32 коп. уплачена обществом 23.01.2015 в полном объеме на основании платежного поручения № 430.
В соответствии с пунктом 20 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить суммы, указанные в требовании о возврате, в течение пяти дней с даты его получения.
Не позднее трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о возврате налогоплательщиком, представившим банковскую гарантию, сумм налога, указанных в требовании о возврате, налоговый орган обязан уведомить банк, выдавший банковскую гарантию, об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а также при наличии письменного обращения налогоплательщика вернуть налогоплательщику банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.
Заявлением от 26.01.2015 общество просило в соответствии с пунктом 20 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации уведомить банк об освобождении от обязательств по банковской гарантии и возвратить банковскую гарантию.
Инспекция письмом от 29.01.2015 № 10-23/76 отказала обществу в отзыве банковской гарантии, сославшись на то, что требование исполнено налогоплательщиком не самостоятельно, с пропуском срока 20.01.2015 и, кроме того, уведомление об исполнении требования, предусмотренное пунктом 20 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от Федерального казначейства в адрес налогового органа не поступало.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу №А76-6624/2015 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 865 от 07.02.2014, выразившееся в отказе направить в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии № 3574-14БГ от 17.07.2014 и выдачи банковской гарантии ОАО «НЕКК», как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 213 136 руб. 49 коп., в том числе 130 256 руб. 97 коп. – излишне уплаченная комиссия; 82 879 руб. 52 коп. – убытки связанные с увеличением процентной ставки.
С учетом изложенного, убытки в размере 130 256 руб. 97 коп. в виде излишне уплаченной комиссии взысканы судом первой инстанции правомерно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как указывалось ранее, налогоплательщик, представил в инспекцию 17.07.2014 декларацию за 2 квартал 2014 года, в которой заявил к возмещению 56 198 336 руб. Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлена банковская гарантия от 17.07.2014 №3574-14/БГ на сумму 56 198 336 руб., заявление от 17.07.2014 №1024 о применении заявительного порядка возмещения НДС.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено излишнее заявление суммы НДС к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года в размере 9 132 732 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 18.12.2014 налоговым органом приняты решения: №44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; №4 об отмене решения от 24.07.2014 №23 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 56 198 336 руб.; №7 об отмене решения от 24.07.2014 №88 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 9 132 732 руб., а также выставлено требование №2, согласно которому обществу предложено в пятидневный срок уплатить сумму НДС в размере 9 132 732 руб. и сумму процентов в размере 594 503 руб. 32 коп.
Поскольку банковская гарантия от 17.07.2014 №3574-14/БГ была выдана на срок до 17.03.2015, инспекцией 29.01.2015 было отказано в возврате банковской гарантии.
Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию 20.02.2015 и заявил к возмещению за 2 квартал 2014 года сумму в размере 66 298 104 руб., данная сумма инспекцией была возмещена.
Уточненные налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2014 года были поданы налогоплательщиком за месяц до окончания действия банковской гарантии от 17.07.2014 №3574-14/БГ.
Представление налогоплательщиком уточненных деклараций связано с тем, что налогоплательщиком допущены ошибки при заполнении первичных деклараций.
В случае представления первичных декларацией, не содержащих ошибок, налогоплательщик изначально должен был получить банковские гарантии на большие суммы, что также могло повлиять на размер лимита, установленного банка для предоставления гарантий.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен заявительный порядок возмещения налога.
Возмещение НДС в заявительном порядке не является обязанностью налогоплательщика, именно налогоплательщик должен оценить экономическую целесообразность осуществления таких действий.
Учитывая, что срок представления уточненной декларации не установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а также тот факт, что при подаче уточненных деклараций отсутствовали ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, следовательно отсутствовали негативные последствия для налогоплательщика при представлении уточненных деклараций, в связи с чем налогоплательщик мог скорректировать срок представления деклараций и порядок возмещения НДС.
В случае подачи уточненных налоговых деклараций после окончания срока действия банковской гарантии от 17.07.2014 №3574-14/БГ, не потребовалось бы увеличение общего лимита банковский гарантий для возмещения НДС в заявительном порядке с суммы 180 000 000 руб. до 380 000 000 руб., и как следствие, увеличение процента комиссии (с 1,8% до 2,5%) на сумму обеспеченную банковскими гарантиями от 20.02.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что общество понесло дополнительные расходы по получению банковских гарантий, исключительно по причине своих же действий. Действия инспекции, выразившиеся в отказе направить заявление об освобождении от обязательств по банковской гарантии, не свидетельствуют о неизбежности наступления указанных последствий для общества.
Требование истца о взыскании убытков в размере 82 879 руб. 52 коп. в виде уплаты обществом увеличенной процентной ставки, удовлетворению не подлежит. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части. Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-29616/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу № А76-29616/2015 в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "НЕКК" удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "НЕКК" убытки в размере 130 256 руб. 97 коп., а также 4 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи: А.А. Арямов
Н.А. Иванова
