ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10980/2016
г. Челябинск
27 октября 2016 года
Дело № А07-8959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-8959/2016 (судья Азаматов А.Д.).
Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – заявитель, ООО «Агидель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд, ГУ – УПФР в Благовещенском районе и городе Благовещенск РБ) о признании недействительным решения от 01.12.2015 № 18.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Решение Пенсионного фонда № 18 от 01.12.2015 признано недействительным.
ГУ – УПФР в Благовещенском районе и городе Благовещенск РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что судом сделаны неверные выводы при исследовании доказательств по делу и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что невключение обществом сумм, направленных на оплату дополнительных выходных дней, предоставленных работникам для ухода за детьми-инвалидами, в базу для начисления страховых взносов, нарушает права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование, поскольку влияет на размер их будущей пенсии, которая формируется из страховых взносов, уплачиваемых работодателем за работника.
Кроме того, денежные подарки, по мнению апеллянта, не оформленные договорами дарения, будут являться объектом обложения страховыми взносами. Договоров дарения на спорные суммы обществом представлено не было.
До судебного заседания от ООО «Агидель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, установил следующее.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан в отношении ООО «Агидель» по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки от 27.10.2015 № 18) вынесено решение от 01.12.2015 № 18 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым:
-плательщик страховых взносов привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 19 044 руб. 59 коп.; ему начислена недоимка по страховым взносам в сумме 95 222 руб. 85 коп. и пени в сумме 13 534 руб. 69 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов.
Заявитель, не согласившись с решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан, обжаловал решение № 18 от 01.12.2015 в государственное учреждение - Отделение ПФР по Республики Башкортостан.
Решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от 21.01.2016 №2 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что решение ГУ – УПФР в Благовещенском районе и городе Благовещенск РБ от 01.12.2015 № 18 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствия оснований для начисления недоимки, пени и санкций.
Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
На основании подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён ст. 9 Закона № 212-ФЗ.
К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Фондом в ходе проверки в числе прочего было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов в результате невключения в базу выплат, произведённых ООО «Агидель» работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
Из буквального толкования статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что она устанавливает положение об оплате дополнительных выходных дней и устанавливает размер выплаты, а не предусматривает сохранение среднего заработка.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни.
Из положений статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребёнка-инвалида.
Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.
Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников - лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.
В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.
Рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, начисления соответствующих сумм пени и санкции, требования заявителя в данной части удовлетворены судом обоснованно.
Кроме того, основанием для доначислений также явились выводы проверяющих о неправомерном невключении в базу для обложения страховыми взносами стоимости подарков, выданных заявителем работникам на праздники.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления страховых взносов, пени и штрафов в соответствующем размере явился вывод Фонда о занижении обществом расчётной базы для начисления страховых взносов на суммы стоимости подарков работникам общества к праздничным датам.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Между тем факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату труда.
Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, включаются в базу для начисления страховых взносов, если с учётом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).
Доказательств того, что выдача к праздничным датам подарков расценивалась в качестве вознаграждения на труд либо в качестве выплат компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, фондом не представлено.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что согласно приказам в связи с наступающими праздниками работникам приобретались и вручались подарки из расчёта определённой суммы на одного работника.
Суммы материальной помощи в размере 8 000 рублей, выданные в августе 2014 года в честь дня строителя на основании приказа №336 от 11.08.2014 на подарки сотрудникам к праздникам, выплачивались обществом за счёт чистой прибыли и не были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей. Указанные выплаты не относились к системе оплаты труда, не зависели от результатов работы, не являлись компенсационными или стимулирующими, носили только разовый характер, (суммы денежных подарков одинаковые по 2 000 рублей не зависят от стажа, должности и т.п.).
Суммы материальной помощи в размере 12 000 рублей, выданные в октябре 2014 года в связи с профессиональным праздником «День работников автомобильного транспорта» на основании приказа №443 от 29.10.2014 на подарки сотрудникам к празднику, выплачивались обществом за счёт чистой прибыли и не были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей. Указанные выплаты не относились к системе оплаты труда, не зависели от результатов работы, не являлись компенсационными или стимулирующими, носили только разовый характер, (суммы денежных подарков одинаковые по 500 рублей и не зависят от стажа, должности и т.п.).
Подарки не вручались за определённый результат работы, не дифференцировались и не отличались в стоимости в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили и стимулирующий характер премирования.
Кроме того, Фондом не было учтено, что в соответствии с частью третьей статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права).
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.
Таким образом, в случае передачи имущества - подарка работнику по договору дарения у организации объекта обложения страховыми взносами на основании части третьей статьи 7 Закона № 212-ФЗ не возникает.
Учреждением в акте проверки отмечено, что при передаче подарков заявителем не был оформлен договор дарения, предметом которого является переход права собственности или иных вещественных прав на имущество.
Соответствующие доводы апеллянта отклоняются коллегией судей, поскольку в соответствии со статьёй 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 руб.; когда договор содержит обещание дарения в будущем, а также при дарении недвижимого имущества.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации стоимость подарков каждому из сотрудников ООО «Агидель» не превышала 3 000 руб., то заключение договора дарения в письменной форме в силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требовалось.
Таким образом, доводы фонда о неправомерном неначислении заявителем страховых взносов на суммы подарков апелляционным судом также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Незаконность начисления недоимки влечёт незаконность производных от неё сумм пени и штрафа.
Вместе с тем, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаниями для вынесения обжалуемого решения от 01.12.2015 №18 послужили выводы Пенсионного фонда о занижении ООО «Агидель» облагаемой базы по страховым взносам по следующим основаниям:
-оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми инвалидами;
-денежные подарки;
-дополнительный тариф в отношении выплат в пользу физических лиц, занятых на видах работ указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 № 173-ФЗ (вагранщик);
-дополнительный тариф в отношении выплат в пользу физических лиц, занятых на видах работ указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 № 173-ФЗ (оператор УВО, оператор КЛО).
Однако, общество обжаловало решение Пенсионного фонда от 01.12.2015 №18 лишь по мотиву отсутствия оснований для начисления недоимки по страховым взносам, а также соответствующих пеней и штрафов в отношении оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, а также денежных подарков.
Суммы начислений по данным основаниям согласно представленному Фондом по определению апелляционного суда расчёту составляют:
-начисление страховых взносов на выплаты, произведённые работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, недоимка в сумме 7 060 руб. 56 коп., пени в сумме 1 573 руб. 87 коп., штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 1 412 руб. 12 коп.;
-начисление страховых взносов на выплаты к праздничным дням в сумме 20 796 руб. 02 коп., пеней на данную недоимку в сумме 1 134 руб. 87 коп., штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 4 159 руб. 21 коп.
Доводов относительно незаконности начислений страховых взносов, пени и санкций по иным основаниям, указанным в решении Фонда ( в связи с применением дополнительных тарифов), в заявлении не приведено. Судом вопрос о законности начислений по иным основаниям также не рассматривался, в решении суда первой инстанции соответствующие выводы отсутствуют.
Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что обжалует решение Фонда только в части начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, по основаниям: оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами; денежные подарки.
Таким образом, оснований для признания недействительным решения ГУ – УПФР в Благовещенском районе и городе Благовещенск РБ от 01.12.2015 №18 в полном объёме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда следует изменить, отказав в удовлетворении требования заявителя в части, превышающей указанные выше суммы начислений по основаниям: оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами; денежные подарки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-8959/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан № 18 от 01.12.2015 в части доначисления страховых взносов на выплаты, произведённые работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, в сумме 7 060 руб. 56 коп., пеней в сумме 1 573 руб. 87 коп., штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 1 412 руб. 12 коп., а также в части доначисления страховых взносов на выплаты к праздничным дням в сумме 20 796 руб. 02 коп., пеней в сумме 1 134 руб. 87 коп., штрафа по п.1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 4 159 руб. 21 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе и городе Благовещенск Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Е.В. Бояршинова
Ю.А. Кузнецов
