ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6694/2018
г. Челябинск
26 июня 2018 года
Дело № А34-9604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярунова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу № А34-9604/2016 (судья Алексеев Р.Н.).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – должник, ООО «Межрегионстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
26.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Ярунова Виталия Валерьевича (далее – заявитель, Ярунов В.В., податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 075 119, 87 руб., в том числе: 871 838, 11 руб.– заработная плата, 63 340, 48 руб. – компенсация за задержку заработной платы, 134 589, 60 руб. – заработная плата за вневахтовый период с 04.09.2016 по 31.05.2017, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 351, 68 руб. – почтовые расходы, установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-5504/2017, вступившим в законную силу 19.08.2017.
24.10.2017 Ярунов В.В. направил в суд уточненное требование, в котором просил включить требования работника должника в текущую задолженность в размере 202 779, 56 руб., включить в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионстрой» во вторую очередь требование в размере 871 838, 11 руб.
В повторном (уточненном) требовании, поступившем в арбитражный суд 27.03.2018, Ярунов В.В. просил включить:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 48 579, 90 руб. – заработная плата за период с 07.06.2016 по 03.09.2016,
- в текущую задолженность требование в общей сумме 130 833, 73 руб., в том числе, заработная плата за период с 04.09.2016 по 11.07.2017 в размере 110 662, 56 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 819, 49 руб., почтовые расходы в размере 351, 68 руб.,
- 5 000 руб. – компенсации морального вреда включить в текущую задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением от 10.04.2018 заявление удовлетворено частично. Требование в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению Ярунова В.В. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ярунов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 10.04.2018 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие разногласий между ним и конкурсным управляющим. Содержание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 по делу № 2-10013/2017 свидетельствует об отсутствии спора за период, указанный в решении, при взыскании задолженности по заработной плате заявителю по настоящему требованию. В связи с этим считает необоснованным отказ конкурсного управляющего во включении текущей задолженности по заработной плате Ярунова В.В., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. При наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая по существу. Считает, что требование по заработной плате за период с 04.09.2016 по 11.07.2017 в размере 110 662, 56 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 819, 49 руб., почтовым расходам в размере 351, 68 руб. подлежат включению в текущую задолженность второй очереди; требование о возмещении морального вреда – в текущую задолженность первой очереди, заработная плата за период с 07.06.2016 по 03.09.2016 в размере 48 579, 90 руб. – в реестр требований кредиторов должника первой очереди.
Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором просил определение от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложено уведомление конкурсного управляющего от 16.04.2018 № 265, адресованное кредитору Ярунову В.В. об учете соответствующих требований Ярунова В.В. в реестре текущей задолженности, а также учете во второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Ярунова В.В. по заработной плате за период с 07.06.2016 по 31.08.2016, а также учете морального вреда в третьей очереди реестра, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 по делу № 2-10013/2017.
Отзыв и уведомление конкурсного управляющего от 16.04.2018 № 265, представленное в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-5504/2017 с ООО «Межрегионстрой» в пользу Ярунова В.В. взыскана заработная плата в размере 871 838, 11 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 63 340, 48 руб., заработная плата за вневахтовый период с 04.09.2016 по 31.05.2017 в размере 134 589, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 351, 68 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2017 по делу № 2-5504/2017 решение суда от 11.07.2017 по делу № 2-5504/2017 отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, назначено рассмотрение дела в судебном заседании.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 по делу № 2-10013/2017 в редакции определения от 09.02.2018 по тому же делу с должника в пользу Ярунова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 07.06.2016 по 03.09.2016 в размере 48 579, 90 руб., заработная плата за период с 04.09.2016 по 11.07.2017 в размере 110 662, 56 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 19 819, 49 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 351, 68 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 19.02.2018, Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист серии ФС № 023456150 от 13.03.2018.
Ярунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным решением суда от 18.12.2017.
Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 000 руб., представляющего собой компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является неимущественным, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании представленного в дело решения суда общей юрисдикции, поскольку нарушение норм трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы имело место до возбуждения дела о банкротстве должника. Прекращая производство по делу в остальной части, суд исходил из того, что мораторные и текущие требования по заработной плате самостоятельно включатся в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, в связи с чем, предъявления их в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Доказательств наличия разногласий с конкурсным управляющим о порядке и очередности учета требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве предполагает иной (вне судебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.
В настоящем случае требования заявителя, как мораторные (задолженность по заработной плате за период с 07.06.2016 по 03.09.2016 в размере 48 579, 90 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 19 819, 49 руб., почтовые расходы в размере 351, 68 руб.), так и текущие (заработная плата за период с 04.09.2016 по 11.07.2017 в размере 110 662, 56 руб.), подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 по делу № 2-10013/2017 в редакции определения от 09.02.2018, вопрос об их включении в реестр требований кредиторов должника решается арбитражным управляющим без участия суда.
Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий уклонился от включения указанных сумм в соответствующие реестры требований кредиторов должника (текущий и мораторный).
В отсутствие разногласий по порядку и очередности учета требований кредитора Ярунова В.В., вывод суда о прекращении производства по заявлению работника в указанной части является верным.
В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда судом также не усматривается оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, несмотря на то, что компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.
Таким образом, законодатель исключил требования о компенсации морального вреда из состава денежных требований, которые предъявляются к должнику в рамках дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции необходимости исследования обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал обоснованным заявление Ярунова В.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции порядком очередности удовлетворения требований кредитора о возмещении морального вреда.
Так, ранее действовавшие положения абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно, абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.
Между тем, принятым впоследствии Федеральным законом № 186-ФЗ требование о компенсации морального вреда исключено из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь; абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве утратил силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 29.09.2015.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности ООО «Межрегионстрой» (05.09.2016), в настоящем случае к требованию о возмещении морального вреда подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 186-ФЗ.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование о возмещении морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что верно указано судом первой инстанции.
Конкурсным управляющим представлено в материалы дела уведомление № 265 от 16.04.2018, адресованное Ярунову В.В., о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 по делу № 2-10013/2017 его требование за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 614, 32 руб. В остальной части требование в размере 129 799, 31 руб. включено в реестр текущих требований кредиторов должника. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу №А34-9604/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 5 000 руб. – компенсация морального вреда.
Таким образом, требования Ярунова В.В. включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника и в реестр текущих требований кредиторов должника.
Поскольку вышеуказанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, разногласий по указанным требованиям в части их состава и размера, заявлено быть не может (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Доказательства наличия иных разногласий по очередности удовлетворения требований Ярунова В.В., требующих разрешения в судебном порядке (статья 60 Закона о банкротстве), в дело не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказывается выплачивать текущую задолженность, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и обоснованность лишь первоначальных требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы Ярунова В.В. со ссылкой на порядок удовлетворения требований по текущим платежам является жалобой на действия конкурсного управляющего, вместе с тем соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.
В отношении требования об определении судьбы заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 по делу № 2-10013/2017 и подлинника исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, апелляционный суд указывает следующее.
Арбитражным процессуальным законодательством урегулирован вопрос о выдаче лишь подлинных документов из материалов дела.
Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (часть 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, указано, что подлинные документы из дела могут быть выданы судом первой инстанции с учетом требований части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии резолюции судьи, председательствовавшего в судебном заседании. При этом, вынесение определения и проведение судебного заседания с вызовом сторон в целях определения возможности выдачи подлинных документов, имеющихся в деле, не требуются.
Таким образом, подлинный исполнительный лист, имеющийся в деле, может быть возвращен судом первой инстанции лицу, его представившему, по его заявлению, если он не подлежит передаче другому лицу (например, судебному приставу-исполнителю), после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, при представлении данным лицом надлежащим образом заверенной копии исполнительного листа или при представлении ходатайства о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
С учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в ней фактически приведены возражения относительно действий конкурсного управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу №А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярунова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Сотникова
Судьи: С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко
