ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3070/2017
г. Челябинск
26 апреля 2017 года
Дело № А47-9900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-9900/2016 (судья Третьяков Н.А.).
Акционерное общество «Компания вотемиро» (с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области) (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Компания вотемиро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление ПФ РФ в г.Оренбурге) о признании недействительным решения №18-14/112719 от 12.09.2016, обязании Управления ПФ РФ в г.Оренбурге устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) требования АО «Компания вотемиро» удовлетворены: признано недействительным решение Управления ПФ РФ в г. Оренбурге №18-14/112719 от 12.09.2016. Суд обязал Управление ПФ РФ в г. Оренбурге устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление ПФ РФ в г. Оренбурге (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из базы для начисления страховых выплат суммы единовременной материальной помощи работникам Общества (ФИО1 и ФИО2) в размере по 15000 руб. каждому на погребение родных братьев данных работников, ошибочно применив расширительное толкование ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), поскольку сумма материальной помощи превышает 4 000 руб., выплачена в связи со смертью родственников, не являющихся членами его семьи, – братьев согласно положений ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно признал незаконным доначисление страховых взносов на сумму выходного пособия, выплаченного заместителю управляющего директора по безопасности, правовым и кадровым вопросам ФИО3 в связи с прекращением трудового договора на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, поскольку не учел правовую природу данных выплат согласно подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
11.04.2016 начальником Управления ПФ РФ в г. Оренбурге принято решение № 18-14/46642 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Компания вотемиро» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по дополнительным тарифам плательщиком страховых взносов с одновременной проверкой документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц и достоверности сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц.
29.07.2016 по результатам проверки Управлением ПФ РФ в г. Оренбурге составлен акт выездной проверки № 18-14/96746, которым зафиксирован факт занижения базы для исчисления страховых взносов и неполной уплаты АО «Компания вотемиро» страховых взносов в результате не включения в базу для исчисления страховых взносов произведенных работникам общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 спорных выплат.
12.09.2016 по итогам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением ПФ РФ в г.Оренбурге принято решение № 18-14/112719 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно пункту 1 данного решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 7 000 руб. 61 коп.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени в сумме 342 руб. 40 коп. по состоянию на 31.12.2015, в том числе: на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в общей сумме 261 руб. 80 коп., на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 80 руб. 60 коп.
Пунктом 3 оспариваемого решения обществу предложено уплатить недоимку в сумме 35 003 руб. 05 коп., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в общей сумме 24 187 руб. 32 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 10 815 руб. 73 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствия оснований для начисления страховых взносов, пени и санкций на сумму недоимки.
Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки не имеется, исходя из следующего:
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ (здесь и далее нормы Закона приводятся в редакции, действующей в проверяемый период) выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ АО «Компания вотемиро» является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
Таким образом, в силу указанной статьи к объектам обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 ТК РФ следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и должны облагаться страховыми взносами.
Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт «б» пункта 3); суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период (пункт 11); все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка (подпункт «д» пункта 2); и другие.
Как следует из материалов дела, единовременная материальная помощь работникам общества ФИО1 и ФИО2 выплачена в связи со смертью их близких родственников (брата) на основании коллективного договора.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).
Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учётом социального характера произведённых обществом выплат материальной помощи на погребение близких родственников подлежит отклонению довод апеллянта о том, что материальная помощь, выданная работнику в связи со смертью братьев, должна облагаться страховыми взносами на общих основаниях, поскольку брат не является членом семьи.
Установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий, в том числе и дополнительными соглашениями к трудовому договору, коллективными договорами и т.д.
Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее -Закон № 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015 (в период произведенных заявителем выплат ФИО3), в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.
Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, не подлежат обложению страховыми взносами.
В пояснительной записке к проекту Закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона №212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.
При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.
Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.
Как следует из материалов дела, на основании приказа №71-КУ от 16.11.2015 и дополнительного соглашения №113/ДС-15 от 16.11.2015 к трудовому договору от 09.09.2014 прекращено действие трудового договора с 16.11.2015 с работником общества ФИО3 на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, в связи с чем на основании п. 5 дополнительного соглашения №113/ДС-15 от 16.11.2015, ФИО3 выплачена денежная компенсация в размере 189 073 руб. 20 коп.
Таким образом, выплаченная ФИО3 при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежная компенсация в размере 189 073 руб. 20 коп., предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, данная выплата подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году) и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка данного работника.
В данном случае, исходя из среднемесячного заработка ФИО3 (т.1 л.д. 142), выплаченная ему компенсация в размере 189 073 руб. 20 коп. не превышает в целом трехкратный размер среднего месячного заработка данного работника, следовательно, не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Доказательства того, что ФИО3 при увольнении была выплачена компенсация в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка данного работника, в материалы дела не представлены.
Изложенные в отзыве доводы заинтересованного лица о правомерности оспариваемого заявителем решения не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм материального права.
Таким образом, Фондом необоснованно доначислены страховые взносы, пени и заявитель привлечен к ответственности за занижение базы для исчисления страховых взносов, а оспариваемое заявителем решение незаконно возлагает на общество обязанность по уплате страховых взносов, пени и штрафов, что нарушает его права.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что для начисления Управлением ПФ РФ в г. Оренбурге страховых взносов на суммы указанных выплат, начисления соответствующих сумм пени и санкции не имелось оснований, требования заявителя в данной части удовлетворены судом обоснованно.
Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу № А47-9900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин
