ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-525/2020
г. Челябинск | |
25 февраля 2020 года | Дело № А76-38431/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019г. по делу № А76-38431/2019.
В судебном заседании участвовали представители:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Романов А.А. (доверенность от 20.12.2018);
Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации в лице филиала № 2 –Иваницкая А.Ю. (доверенность от 20.10.2019).
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ЮУЖД (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения № 161/213 осс (расходы) от 13.06.2019 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 10 085 руб. 39 коп.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании фонда выделить средства на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 10 085 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2019) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 от 13.06.2019 № 161/213 осс (расходы) в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 10 085 руб. 39 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что страхователем в материалы проверки и в суд первой инстанции не представлены доказательства фактического ухода за детьми отцами, следовательно, условие об одновременном фактическом уходе за ребенком несколькими лицами не применимо. Ссылается на судебную практику, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа.
Также судами кассационной и апелляционной инстанции поддержана позиция Фонда относительно того, что сокращение рабочего дня на 2 часа не является достаточным условием для сохранения права на получение пособия.
Фонд обращает внимание суда на то обстоятельство, что аналогичные спорные правоотношения с данными сторонами, по одному предмету спора, по тем же обстоятельствам в отношении застрахованного лица Козореза М.Ю. были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-42730/2018, решение по которому вынесено 04.02.2019 и вступило в законную силу. Указанным решением суда было установлено, что сокращение заявителем рабочего времени на 2 часа своему работнику Козорезу М.Ю. для осуществления фактического ухода за детьми носит формальный характер, не является достаточным для осуществления такого ухода, а также то, что уменьшение рабочего времени работников заявителя на 2 часа влечет потерю заработной платы в размере 16,7%, в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% среднего заработка.
В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 213 осс (расходы) от 08.05.2019 и вынесено решение № 161/213 осс (расходы) от 13.06.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 13 679 руб. 65 коп.
Не согласившись с решением фонда в оспоренной части (10 085 руб. 39 коп. по работникам Козорезу М.Ю. и Васильеву С.А.), заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом не доказано создание страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования, следовательно, отсутствует злоупотребление правом страхователем.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству об обязательном социальном страховании.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона №255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона №165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
Как следует из материалов дела,в ходе проверки фондом установлено, что:
- застрахованному лицу Козорез М.Ю. на основании заявления от 02.10.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Козорез Марией (дата рождения 11.06.2017) до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено застрахованному лицу Козорез М.Ю. за проверяемый период с 01.12.2018 по 11.12.2018 в сумме 4953,26 руб. за декабрь 2018. При этом сотрудник Козорез М.Ю. работает на условиях неполного рабочего времени (с понедельника по пятницу 6 часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени). Согласно справке Калининского управления социальной защиты населения администрации города Челябинска от 02.10.2017 № 681 и справке Областного казенного учреждения центра занятости населения города Челябинска Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 12.09.2017 № 5867, мать ребенка Смиркина А.А. (мама Козорез Марии), по уходу за которым работнику страхователя предоставлен отпуск, является неработающей с 01.01.2007;
- застрахованному лицу Васильеву С.А. на основании заявления от 01.12.2018 предоставлен отпуск по уходу за ребенком Васильевой Ариной (дата рождения 17.11.2017) до достижения им возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчислено и выплачено застрахованному лицу Васильеву С.А. за проверяемый период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 5132,13 руб. за декабрь 2018. При этом сотрудник Васильев С.А работает на условиях неполного рабочего времени (с понедельника по пятницу 6 часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени). Согласно распоряжения Тракторозаводского управления социальной защиты населения администрации города Челябинска от 29.10.2018 б/н, мать ребенка Васильева Дарья Алексеевна (мама Васильевой Арины) прекращает получать пособие в соцзащите с 30.11.2018.
Фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за детьми родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).
В рассматриваемом деле, исходя из графика сокращенного рабочего времени Васильева С.А., Козореза М.Ю. (с 8-00 до 15-00), указанные условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении страхователем своим правом не свидетельствует.
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 329-О).
При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.
В материалы дела страхователем представлены справки супруг застрахованных лиц, в соответствии с которыми в рассматриваемый период отпуск по уходу за детьми им не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком не назначалось.
Следовательно, в данном случае соблюдены и требования части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ – получение пособия только одним лицом, осуществляющим уход за ребенком.
Фондом не доказано, что застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли уход за своими малолетними детьми, что Васильев С.А., Козорез М.Ю., с учетом графика их работы и характера трудовых отношений с работодателем не могли и не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей в достаточной мере посвящали свободное время в связи с сокращенным рабочим днем уходу за детьми.
Основанием для вынесения Фондом оспариваемых решений послужили выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы таких лиц должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка указанными сотрудниками составила лишь 25%.
Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.
Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.
В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата Васильевым С.А., Козорезом М.Ю., части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Фонда от 13.06.2019 №161/213осс.
Ссылка Фонда на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел (относительно дел А76-35067/2018 и А76-31312/2018).
Относительно решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 вынесенного по делу А76-42730/2018 апелляционная коллегия отмечает, что судом в данном деле рассмотрен иной период (01.12.2017 по 31.03.2018), таким образом, данное решение также не может быть принято во внимание в качестве преюдициального судебного акта.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019г. по делу № А76-38431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Н.А. Иванова
