ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17012/2016, 18АП-78/2017
г. Челябинск
01 марта 2017 года
Дело № А07-13328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Калининский» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.),.
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья «Калининский» ФИО1 (паспорт),
представитель конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Калининский» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 02 АА 3661911 от 08.11.2016),
директор общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО3 (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Модуль», заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Калининский» (ОГРН <***>) (далее – должник, ТСЖ «Калининский») ФИО1 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ( с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) заявление кредитора ООО «Модуль» удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 по не проведению с даты её утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего, не проведению собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016г. в соответствии с периодичностью (ежемесячно) установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016г.; по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности; не направлению отчётов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО «Модуль», не отражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1. л.д. 192-204).
В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 4-14).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Модуль» ссылалось на несоответствие кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему в соответствии со п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как не имеющей стажа руководящей работы и не прошедшей обязательную стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего. В удовлетворении ходатайства об истребовании из саморегулируемой организации отчета ФИО1 о прохождении стажировки судом отказано в нарушение положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее заявитель отметил, что не указание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности сведений о договоре дополнительного страхования является нарушением требований п.2, 2.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве и Устава саморегулируемой организации. Между тем, в силу п.1 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда. Также не указав в отчете о своей деятельности сведения о поданных жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, конкурсный управляющий ФИО1 нарушила положения п/п. ж) п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ 22.05.2003 № 299. Возражения конкурсного управляющего о неосведомленности о поданных жалобах на действия предшествующего конкурсного управляющего опровергаются материалами дела. Также ООО «Модуль» не согласен с отказом суда в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в неоспаривании определения суда о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что протокол собрания кредиторов от 26.07.2016 составлен конкурсным управляющим самостоятельно после проведения собрания, сведения, указанные в протоколе, противоречивы, не соответствуют действительности, не содержит результатов и хода обсуждения вопросов, поставленных на голосование, выражают личное мнение конкурсного управляющего, ввиду чего, не могут являться подтверждением фактических результатов принятия решения собранием кредиторов. Кроме того, на дату проведения собрания кредиторов 26.07.2016 срок на обжалование определения суда о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности от 24.06.2016 истек. Относительно довода о непринятии ФИО1 мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности и защите имущества должника ООО «Модуль» указало, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, что ею были приняты все исчерпывающие меры по проверке наличия дебиторской задолженности, в частности арбитражный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов по дебиторской задолженности с руководителя должника. Также не проведён анализ доводов кредитора, который считает, что имеется задолженность граждан перед должником за оказанные коммунальные услуги. Вывод суда о проведении инвентаризации несостоятелен ввиду следующего. Опубликование инвентаризационной ведомости без подтверждения указанных в ней сведений не может подтверждать наличие либо отсутствие имущества и обязательств. Вывод суда противоречит выводам, изложенным в решении арбитражного суда по делу А07-18169/2016 о привлечении ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности. Кроме того, порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», соблюдение которого судом не устанавливалось. Отказывая в признании обоснованным требования кредитора о не выявлении конкурсным управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд не учел, что заключение от 06.12.2016 собранию кредиторов не представлялось, изготовлено после обращения в суд. Доводу кредитора о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выраженного в не проведении финансового анализа деятельности должника, судом оценка не дана. Также, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению его требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в не исполнении требований п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, выраженного в непринятии мер по защите имущества должника ввиду не обжалования решения суда по делу А07-10804/2015 о взыскании убытков с казны Республики Башкортостан. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Модуль» указало на несогласие с отказом суда в удовлетворении его заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Срок рассмотрения ходатайства ООО «Модуль» составил более трех месяцев, при том, что п.1 ст. 60 Закона о банкротстве установлен месячный срок на рассмотрение подобных споров.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Калининский» ФИО1 также просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе т.2. л.д. 21-24).
Указала, что кредитор с требованием о проведении собрания кредиторов не обращался. Непроведение собрания кредиторов обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием у должника денежных средств на публикацию сообщения о его проведении, а также фактического места его проведения. ООО «Модуль» от финансирования процедуры отказалось. При этом, непроведение собрания кредиторов права заявителя как конкурсного кредитора должника не нарушило. Доказательств того, что непроведение собрания кредиторов привело к невозможности ООО «Модуль» осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, не представлено. В действиях ООО «Модуль» имеются признаки злоупотребления правом. По вопросу о непринятии мер по проверке наличия дебиторской задолженности конкурсный управляющий указала, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника дебиторская задолженность не выявлена, документы, подтверждающие ее наличие, отсутствуют. Отчет конкурсного управляющего представлен на собрании кредиторов 26.07.2016. Относительно вопроса по неотражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, конкурсный управляющий ФИО1 указала на отсутствие у нее сведений о данной жалобе. Денежные средства, необходимые для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Оснований для несения арбитражным управляющим указанных расходов за счет собственных средств не имеется.
ООО «Модуль» представило отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и дополнение к ней, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.
Также пояснило, что довод о непроведении собрания кредиторов согласно установленной периодичности получил оценку в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, основания для его переоценки отсутствуют. Доводы о наличии у должника дебиторской задолженности подтверждены документально. Направление отчета конкурсного управляющего от 18.07.2016 и оценка действиям кредитора по непринятию отчета кредитором предметом настоящего спора не является. Довод об освобождении от ответственности за неопубликование сведений в ЕФРСБ в связи с отсутствием денежных средств у должника несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и ООО «Модуль» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ «Калининский» ФИО1 и ее представитель изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ООО «Модуль» возразили, просили в ее удовлетворении отказать.
Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справки Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район от 11.11.2016 об отсутствии свободных помещений для проведения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский», архивной справки Архивного отдела администрации Муниципального района Калтасинский район от 25.11.2014 об отсутствии документов об имуществе ТСЖ «Калининский», справки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.11.2014 о том, что недвижимое имущество и земельные участки ТСЖ «Калининский» не передавались, справки инспекции Гостехнадзора Калтасинского района от 18.11.2014 об отсутствии зарегистрированных самоходных машин, справок Регионального отделения Фонда социального страхования от 18.11.2014, от 24.11.2014 справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе от 19.11.2014 об отсутствии у должника задолженности перед указанными учреждениями, справки ФНС России от 13.11.2014 об отсутствии у должника открытых счетов в кредитных организациях, выписки по счету ТСЖ «Калининский» за период с 07.05.2015 по 28.01.2017, запроса к ООО «Модуль» о финансировании расходов, вызванных решением собрания кредиторов с почтовой квитанцией и описью вложения, а также отчетом электронной почты, ходатайства о прекращении конкурсного производства, уведомления о собрании кредиторов 30.11.2016, требования о собрании кредиторов от 22.11.2016, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 30.11.2016, протокола собрания кредиторов от 30.11.2016, письма ликвидатора ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 от 04.12.2014, договора об исполнении обязательств третьим лицом от 10.01.2014, письма от 14.07.2016 о направлении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении АУ ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016 с копией почтового конверта, письма о направлении обращения в отношении ФИО3 от 21.10.2016, постановления об удовлетворении жалобы от 07.11.2016, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Управление жилищным фондом» и ТСЖ «Калининский», платежных поручений об оплате задолженности ООО «Управление жилищным фондом» в пользу ООО «Модуль», уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях на «оплата за теплоснабжение за ТСЖ «Калининский» по договору энергоснабжения №47 от 15.08.2011 (в копиях).
Директор ООО «Модуль» настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных в отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 документов: ответа ООО «Модуль» от 09.08.2016 на запросы арбитражного управляющего о финансировании расходов, ходатайства о продлении конкурсного производства, заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности от 02.12.2016, приказа конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО4 от 04.12.2014 о проведении инвентаризации, акта об отсутствии у должника имущества и дебиторской задолженности от 22.12.2014, решения от 30.01.2015 по делу №А07-3285/2014, отзыва конкурсного управляющего ФИО4 по делу №А07-3285/2014 (в копиях).
В соответствии с часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Руководствуясь вышеизложенными положениями, судом к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский» ФИО1 копии следующих документов: справки Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район от 11.11.2016 об отсутствии свободных помещений для проведения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский», архивной справки Архивного отдела администрации Муниципального района Калтасинский район от 25.11.2014 об отсутствии документов об имуществе ТСЖ «Калининский», справки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.11.2014 о том, что недвижимое имущество и земельные участки ТСЖ «Калининский» не передавались, справки инспекции Гостехнадзора Калтасинского района от 18.11.2014 об отсутствии зарегистрированных самоходных машин, справок Регионального отделения Фонда социального страхования от 18.11.2014, от 24.11.2014 справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калтасинском районе от 19.11.2014 об отсутствии у должника задолженности перед указанными учреждениями, справки ФНС России от 13.11.2014 об отсутствии у должника открытых счетов в кредитных организациях, выписки по счету ТСЖ «Калининский» за период с 07.05.2015 по 28.01.2017, запроса к ООО «Модуль» о финансировании расходов, вызванных решением собрания кредиторов с почтовой квитанцией и описью вложения, а также отчетом электронной почты, ходатайства о прекращении конкурсного производства, уведомления о собрании кредиторов 30.11.2016, требования о собрании кредиторов от 22.11.2016, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 30.11.2016, протокола собрания кредиторов от 30.11.2016, письма ликвидатора ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 от 04.12.2014, договора об исполнении обязательств третьим лицом от 10.01.2014, письма от 14.07.2016 о направлении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении АУ ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016 с копией почтового конверта, письма о направлении обращения в отношении ФИО3 от 21.10.2016, постановления об удовлетворении жалобы от 07.11.2016, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Управление жилищным фондом» и ТСЖ «Калининский», а также представленные ООО «Модуль» копии следующих документов ответа ООО «Модуль» от 09.08.2016 на запросы арбитражного управляющего о финансировании расходов, ходатайства о продлении конкурсного производства, заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности от 02.12.2016, приказа конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО4 от 04.12.2014 о проведении инвентаризации, акта об отсутствии у должника имущества и дебиторской задолженности от 22.12.2014, решения от 30.01.2015 по делу №А07-3285/2014, отзыва конкурсного управляющего ФИО4 по делу №А07-3285/2014.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 о приобщении к материалам дела копий платежных поручений об оплате задолженности ООО «Управление жилищным фондом» в пользу ООО «Модуль», уведомления об изменении назначения платежа в платежных поручениях на «оплата за теплоснабжение за ТСЖ «Калининский» по договору энергоснабжения №47 от 15.08.2011 судом отказано, поскольку данные документы к существу рассматриваемого спора не относятся.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014г. в отношении ТСЖ «Калининский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014г. ТСЖ «Калининский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016г. конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Калининский» утверждена ФИО1
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский» ФИО1 допущено нарушение норм действующего законодательства, кредитор должника ООО «Модуль» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 20.3, 145 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление ООО «Модуль» частично, суд первой инстанции счел возможным признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 в следующей части: по не проведению с даты её утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего, не проведению собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016г. в соответствии с периодичностью (ежемесячно) установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016г.; по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности; не направлению отчётов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО «Модуль», не отражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены частью 1 настоящей статьи, рассматриваются так же жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования кредитора ООО «Модуль» мотивированы несоответствием действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, выразившихся в представлении недостоверных сведений о наличии стажа руководящей работы; не прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве; не представлении сведений о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности; не проведении с даты своего утверждения собрания кредиторов по требованию конкурсного управляющего, не проведении собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016г. в соответствии с периодичностью (ежемесячно) установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016г.; не отражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО4, поданной 14.06.2016г., и жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; неисполнении решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016г. о ежемесячном проведении собрания, обжаловании определения суда об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, представлении плана предстоящей работы; не проведении инвентаризации имущества ТСЖ «Калининский»; непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ТСЖ «Калининский»; не направлении отчётов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО «Модуль»; не обжалование судебных актов по делу арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10804/2015 в Верховный суд Российской Федерации, не использовании всех возможностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации для восстановления нарушенных прав; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности.
Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника указала, что предусмотренная ст. 60 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее действий незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует.
Суд первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, верно установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом, периодичность представления такой информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судом установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 собрания кредиторов проводились 01-14.04.2015, 29.12. 2015г. собрание не состоялось.
ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016г.
Между тем, собрание кредиторов ТСЖ «Калининский» ФИО1 проведено 26.07.2016г., то есть спустя длительное время после ее утверждения конкурсным управляющим должника. Указанное, учитывая длительное не проведение собрания кредиторов должника, а также тот факт, что собрание кредиторов, назначенное по требованию кредитора в декабре 2015г., не состоялось, не соответствует интересам кредитора должника и нарушает его права.
Кроме того, на собрании кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016 по пятому дополнительному вопросу принято решение «Определить периодичность проведения собрания кредиторов «ежемесячно».
Как указано ООО «Модуль» и участвующими в деле лицами не оспаривается, в августе, сентябре и октябре 2016г. конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский» ФИО1 собрание кредиторов не проводилось.
Таким образом, требование о проведении собрания кредиторов должника с периодичностью (ежемесячно), установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016г., конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский» ФИО1 не исполнено.
Принимая во внимание вышеизложенное, действия арбитражного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 по не проведению с даты её утверждения собрания кредиторов, не проведению собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016г. в соответствии с периодичностью (ежемесячно), установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016г., признаны судом первой инстанции незаконными правомерно.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Калининский» ФИО1 указала на нецелесообразность проведения собраний кредиторов должника ежемесячно в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.
В подтверждение фактического отсутствия у должника имущества и денежных средств представила копии следующих документов: справки Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Калтасинский район от 11.11.2016 об отсутствии свободных помещений для проведения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский», архивной справки Архивного отдела администрации Муниципального района Калтасинский район от 25.11.2014 об отсутствии документов об имуществе ТСЖ «Калининский», справки Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19.11.2014 о том, что недвижимое имущество и земельные участки ТСЖ «Калининский» не передавались, справки инспекции Гостехнадзора Калтасинского района от 18.11.2014 об отсутствии зарегистрированных самоходных машин, справки ФНС России от 13.11.2014 об отсутствии у должника открытых счетов в кредитных организациях, выписки по счету ТСЖ «Калининский» за период с 07.05.2015 по 28.01.2017, запроса к ООО «Модуль» о финансировании расходов, вызванных решением собрания кредиторов с почтовой квитанцией и описью вложения, а также отчетом электронной почты, ходатайства о прекращении конкурсного производства.
Между тем, отклоняя изложенный ранее довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 143 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право кредиторов устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности.
Конкурсному управляющему указанное право по определению периодичности проведения собрания кредиторов не предоставлено. Вместе с тем, при отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов ежемесячно, конкурсный управляющий не лишен возможности предложить собранию кредиторов установить иную периодичность его проведения.
Ссылка конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 в своей апелляционной жалобе на отсутствие у должника денежных средств и имущества на проведение процедуры банкротства, в том числе проведение собрания кредиторов должника, судом во внимание не принимается, поскольку ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Кроме того, установив отсутствие у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства, в том числе проведение собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по указанному мотиву в суд не обращалась.
Как указано конкурсным управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе и подтверждено общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», указанное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, подано 10.10.2016, определением от 18.10.2016 принято к производству суда, до настоящего времени не рассмотрено.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника судом отклоняется.
Также подлежат отклонению ссылки конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 на обжалование решения собрания кредиторов от 26.07.2016, поскольку, само по себе, обжалование решения собрания кредиторов не влечёт приостановление его исполнения.
Правом на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения собрания кредиторов от 26.07.2016 конкурсный управляющий не воспользовалась.
Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, требование конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016, в том числе, по пятому дополнительному вопросу («Периодичность проведения собрания кредиторов») судом отказано.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 о том, что на собрании кредиторов 30.11.2016, 13.12.2016 кредитор ООО «Модуль» явку своего представителя не обеспечил, что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов 30.11.2016, требованием о собрании кредиторов от 22.11.2016, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 30.11.2016, протоколом собрания кредиторов от 30.11.2016, судом также отклоняется.
Как было указано ранее, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Модуль» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 по не проведению собрания кредиторов с даты ее утверждения, а также в августе, сентябре и октябре 2016г.
Следовательно, то обстоятельство, что на собрании кредиторов 30.11.2016, 13.12.2016 кредитор ООО «Модуль» явку своего представителя не обеспечил, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Калининский» ФИО1 сослалась также на то, что, заявляя требование о признании незаконными ее действий в части непроведении собрания кредиторов, ООО «Модуль» злоупотребляет предоставленными ему правами.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств злоупотребления ООО «Модуль» предоставленными ему правами не имеется.
Сами по себе, ссылки арбитражного управляющего на отсутствие у должника денежных средств, отказ ООО «Модуль» от финансирования процедуры банкротства должника, неявка представителя кредитора на собрания 30.11.2016, 13.12.2016, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора указанного вывода суда не опровергает.
Следовательно, изложенные ранее доводы конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 судом отклоняются как необоснованные.
В части непринятия конкурсным управляющим ТСЖ «Калининский» ФИО1 мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Модуль» указало, что при наличии информации в промежуточном ликвидационном балансе должника о кредиторской и дебиторской задолженности арбитражным управляющим не выявлены дебиторы и кредиторы должника. При этом, ТСЖ «Калининский» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, оказывало коммунальные услуги собственникам помещения в многоквартирных домах, соответственно имелась дебиторская задолженность проживающих в домах, обслуживаемых ТСЖ «Калининский». При проведении инвентаризации дебиторской задолженности могла быть выявлена конкретная задолженность конкретных граждан перед должником, что в последующем позволило бы принять меры по взысканию задолженности и погашению требований кредиторов.
Возражая относительно данных доводов, арбитражный управляющий ФИО1 указала на отсутствие у должника дебиторской задолженности.
В подтверждении изложенных доводов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представила копии письма ликвидатора ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 от 04.12.2014, договора об исполнении обязательств третьим лицом от 10.01.2014, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Управление жилищным фондом» и ТСЖ «Калининский».
Так, согласно письма ликвидатора ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 от 04.12.2014 по договору от 10.01.2014 ТСЖ «Калининский» поручил ООО «Управление жилищным фондом» оплату кредитору ООО «Модуль» задолженности в размере 555 000 руб.
В промежуточном ликвидационном балансе отражена дебиторская задолженность в размере 555 000 руб., которая является задолженностью ООО «Управление жилищным фондом» перед должником. Кредиторская задолженность, отраженная в балансе, является задолженностью должника перед ООО «Модуль» в том же размере.
Какое-либо имущество и дебиторская задолженность населения перед должником отсутствует.
Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Управление жилищным фондом» и ТСЖ «Калининский» задолженность между указанными обществами отсутствует.
Однако, судом установлено, что ранее в рамках дела №А07-20537/2013 ООО «Модуль» обращалось в суд с иском о взыскании с должника задолженности за период с 01.01.2013г. по 31.11.2013г. в сумме 1 170 483 руб. 70 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены, в пользу с ТСЖ «Калининский» в пользу ООО «Модуль» взыскано 1 170 483 руб. 70 коп. долга и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 704 руб. 84 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014г. по делу №А07- 20537/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Калининский» – без удовлетворения.
В связи с отсутствием доказательств погашения должником суммы задолженности, взысканной решением суда первой инстанции от 04.03.2014 по делу №А07- 20537/2013, определением суда первой инстанции от 10.10.2014 по настоящему делу в отношении ТСЖ «Калининский» введена процедура наблюдения, а впоследствии ТСЖ «Калининский» решением от 31.10.2014 признан несостоятельным (банкротом).
Кроме того, в рамках дела № А07-3285/2014 ООО «Модуль» обращалось с иском к ТСЖ «Калининский» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу №А07-3285/2014 с ТСЖ «Калининский» в пользу в пользу ООО «Модуль» взыскано 873 182 руб. 10 коп. долга, и 20 463руб.64 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Кроме того, как указано ООО «Модуль» в суде первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 29.12.2015 следует, что арбитражным управляющим подан иск к казне Республика Башкортостан о взыскании убытков (дело №А07-10804/2015).
Как следует из искового заявления, независимым специалистом проведена ревизия расчётов между ТСЖ «Калининский» и ООО «Модуль», согласно которой выявлена задолженность ТСЖ за поставленную тепловую энергию в размере 380 040, 18 руб.
Далее, в отчёте конкурсного управляющего ФИО4 от 29.06.2015г., конкурсным управляющим указано, что в рамках дела № А07- 13328/2014 подано заявление о взыскании убытков с членов правления ТСЖ. Размер убытков 390 641, 18 руб., данная сумма задолженности определена как задолженность ТСЖ за тепловую энергию и часть госпошлины по делу №А07-3285/2014.
По мнению ООО «Модуль», отчётом конкурсного управляющего подтверждается наличие дебиторской задолженности членов ТСЖ и не принятие конкурсным управляющим конкретных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с непосредственных потребителей на всём протяжении срока конкурсного управляющего.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по проверке наличия дебиторской задолженности. В частности, арбитражный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов по дебиторской задолженности с руководителя должника. Также не проведён анализ доводов кредитора, который считает, что имеется задолженность граждан перед должником за оказанные коммунальные услуги.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер в части выявления дебиторской задолженности следует признать верными.
Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у должника дебиторской задолженности документально не подтвержден.
Кроме того, данный довод противоречит указанным ранее судебным актам по делу №А07- 20537/2013, № А07-3285/2014, а также решению от 31.10.2014 по настоящему делу о признании ТСЖ «Калининский» несостоятельным (банкротом) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования ООО «Модуль» о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части не направления отчётов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО «Модуль», судом верно учтено следующее.
Положениями статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иную информация не реже чем один раз в месяц.
После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы (ст. 147 Закона о банкротстве).
Также, удовлетворяя определением от 13.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока конкурсного производства в отношении ТСЖ «Калининский», суд предложил конкурсному управляющему заблаговременно до назначенной даты судебного заседания для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства (04.05.2016 г.) в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего направить суду и основным участникам дела о банкротстве.
Однако, исполнение конкурсным управляющим ФИО1 указанных требований в установленный срок материалами дела не подтверждается. При этом, следует учитывать, что ООО «Модуль» является единственным кредитором должника.
При таких обстоятельствах требования ООО «Модуль» о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части не направления отчётов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО «Модуль» судом удовлетворены также правомерно.
Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что отчет конкурсного управляющего представлен на собрании кредиторов 26.07.2016, судом во внимание не принимается, поскольку определением от 13.11.2015 суд предлагал конкурсному управляющему направить отчет конкурсного управляющего суду и основным участникам дела о банкротстве до даты судебного заседания для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства (04.05.2016 г.). Доказательств исполнения конкурсным управляющим ФИО1 указанной обязанности в установленный срок не имеется.
Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ООО «Модуль» также просило признать незаконными действия арбитражного управляющего по не отражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Возражая относительно заявленных ООО «Модуль» требований, конкурсный управляющий привела довод о том, что в части не отражения в отчёте конкурсного управляющего от 01.07.2016г., информации о жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1 не нарушает права кредитора, который сам подавал эти жалобы и обладал информацией о результатах их рассмотрения.
Оценив данные доводы ООО «Модуль» и возражения конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, судом верно отмечено, что необходимость указания в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Так, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должен соответствовать Типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003.
В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (п.5 Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299).
Однако, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информация о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, не содержится.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований ООО «Модуль» в указанной части соответствует материалам дела.
Согласно п.10 ст. 10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
При этом, в соответствии с п. п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Федеральным законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
На основании п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что конкурсный управляющий ТСЖ «Калининский» ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлением к председателю и членам правления ТСЖ «Калининский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания 1 170 483, 70 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Однако, конкурсный управляющий должника сведения о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовала, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, поскольку публикация указанных сведений прямо предусмотрена п. 10 ст. 10 Закона о банкротстве, требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего в части не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности удовлетворены судом обоснованно.
Ссылка конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 на отсутствие у должника денежных средств и имущества на проведение процедуры банкротства, судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств не может являться основанием для не исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Как было указано ранее, ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 по не проведению с даты её утверждения собрания кредиторов, не проведению собрания кредиторов в августе, сентябре и октябре 2016г. в соответствии с периодичностью (ежемесячно) установленной решением собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» 26.07.2016г.; по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности; не направлению отчётов конкурсного управляющего конкурсному кредитору ООО «Модуль», не отражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, поданной 01.07.2016г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о судебном акте, вынесенном по заявлению о привлечении бывших руководителей ТСЖ «Калининский» к субсидиарной ответственности, не имеется. Доводы конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1 об обратном материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.
Также по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований и для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании ООО «Модуль» в оставшейся части по следующим основаниям.
Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно п. 2 указанной статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.
В силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ» О А07-13328/2014 5 внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.
В настоящем деле при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника Ассоциацией «Межрегиональная Северо- Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО17 требованиям ст. 20 Закона о банкротстве и иные необходимые документы.
Каких-либо возражений от ООО «Модуль» на момент утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника не представлялось, напротив, ООО «Модуль» ходатайствовало об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО17 (определение суда первой инстанции по настоящему делу от 16.04.2016).
В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Следовательно, арбитражный управляющий не может нести ответственность за документы, предоставляемые саморегулируемой организацией, в силу чего в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по представлению недостоверных сведений о наличии стажа руководящей работы и не прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, судом отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Модуль» о несоответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему в соответствии со п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, как не имеющей стажа руководящей работы и не прошедшей обязательную стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод кредитора о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из саморегулируемой организации отчета ФИО1 о прохождении стажировки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.
Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда.
Не установив оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Модуль» об истребовании из саморегулируемой организации отчета ФИО1 о прохождении стажировки, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.
В части довода ООО «Модуль» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по не представлению сведений о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности суд отмечает следующее.
Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
В силу условий пп. "г" п. 5 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 13.01.2015г. арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в подтверждение чего представлен полис № 66-16/ TRL16/000061 от 13.01.2015г.
Согласно представленному в дело полису № 66-16/ TRL16/000061 от 13.01.2015г. страховая сумма на период с 06.04.2016г. по 13.01.2017г. составляет 10 000 000 руб.
Следовательно, вопреки доводам ООО «Модуль» необходимости в заключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не имелось.
Кроме того, вопрос о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору страхования также исследовался в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А07- 21998/2016).
Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.01.2017 по указанному делу установлено, что согласно бухгалтерского баланса ТСЖ «Калининский» балансовая стоимость активов должника не превышает сто миллионов рублей.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору обязательного страхования в рамках дела №А07-13328/2014 в части увеличения страховой суммы не требовалось.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Модуль» о признании незаконными действий арбитражного управляющего по не представлению сведений о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Модуль» в части не отражения в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО4, поданной 14.06.2016г., судом указано на отсутствие доказательства осведомленности ФИО1 о поданной жалобе.
ФИО1 наличие информации об указанной жалобе отрицает, указывает, что не является участником административных дел, возбуждённых в отношении арбитражного управляющего ФИО4, жалобы на арбитражных управляющих не размещаются в свободном доступе.
Поскольку доказательств, объективно опровергающих указанное, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Модуль» по не отражению в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2016г. информации о жалобе на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО4, поданной 14.06.2016г.
Не могут быть удовлетворены и требования о признания незаконными действий арбитражного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016г. в части обжаловании определения суда об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, представлению плана предстоящей работы.
Из текста протокола решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016г. следует, что кредитором был поставлен дополнительный вопрос: результаты рассмотрения заявления в АС РБ по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
По данному вопросу принято решение «результаты рассмотрения заявления в АС РБ о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не принимать».
При рассмотрении заявления арбитражного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016г. судом установлено, что доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено (определение суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017).
Из указанного следует, что обязывающих арбитражного управляющего решений на собрании кредиторов от 26.07.2016 не принято.
Кроме того, согласно текста протокола решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016г. собранием принято следующее решение: – «План работы утвердить по вопросам в требовании кредитора, собрание на 16.08.2016г.»
Следовательно, план работы подлежал утверждению на собрании на 16.08.2016г. Однако, собрание кредиторов 16.08.2016г. не проводилось, план работы не утверждался.
Предоставление арбитражным управляющим не утверждённого кредитором плана работы собранием кредиторов не предусмотрено.
Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов ТСЖ «Калининский» от 26.07.2016г. в части обжалования определения суда об отказе в привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, непредставлении плана предстоящей работы, соответствует материалам дела.
Далее, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
ООО «Модуль» в подтверждение неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по инвентаризации имущества должника представило заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности от 02.12.2016, приказ конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО4 от 04.12.2014 о проведении инвентаризации, акт об отсутствии у должника имущества и дебиторской задолженности от 22.12.2014.
Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен акт инвентаризация имущества должника, результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.07.2016г.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано на необоснованность заявления кредитора в части довода о не проведении конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации имущества ТСЖ «Калининский».
Возражая относительно указанных выводов суда первой инстанции, ООО «Модуль» в апелляционной жалобе сослалось на то, что опубликование инвентаризационной ведомости без подтверждения указанных в ней сведений не может подтверждать наличие либо отсутствие имущества и обязательств, соблюдение установленного приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», порядка проведения инвентаризации судом не исследовалось.
Однако, данные доводы фактически направлены на несогласие кредитора с результатами инвентаризации.
Само по себе, несогласие кредитора с результатами инвентаризации не является доказательством неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по инвентаризации имущества должника.
Ссылка ООО «Модуль» на выводы, изложенные в решении арбитражного суда по делу А07-18169/2016 о привлечении ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО4 к административной ответственности, таким доказательством также не является.
В данном деле при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в Управление представлена копия приказа о проведении инвентаризации имущества ТСЖ «Калининский» 04.12.2014 и уведомление о невозможности проведения инвентаризации в связи с отсутствием имущества ТСЖ «Калининский».
Между тем, установив, что в соответствии с актом №2 Приема-передачи руководителем ликвидационной комиссии ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 передана бухгалтерская и иная документация ТСЖ «Калининский», в том числе договор о приобретении мониторов «Асеr», судом сделан вывод о том, что конкурсная масса у должника имелась, а у конкурсного управляющего ФИО4 имелась реальная возможность провести инвентаризацию имущества должника.
Однако, инвентаризация имущества должника не проведена, результаты инвентаризации документально не оформлены, что свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО4, непроведении инвентаризации имущества должника неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве (решение суда первой инстанции от 28.10.2016 по делу А07-18169/2016).
Между тем, выводов относительно непроведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 в указанном судебном акте не имеется.
Следовательно, ссылка ООО «Модуль» на выводы, изложенные в решении арбитражного суда по делу А07-18169/2016, несостоятельна и судом во внимание не принимается.
Правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора о не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ТСЖ «Калининский» подтверждается следующим.
Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855
Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 14 Правил).
Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства проведения работы по проверке на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Так, согласно представленного в суд 06.12.2016г. заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ТСЖ «Калининский» арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ТСЖ «Калининский».
Факт несогласия ООО «Модуль» с результатами проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего.
Подготовленное арбитражным управляющим ФИО1 заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ТСЖ «Калининский» участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорено. ООО «Модуль» доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ТСЖ «Калининский» не представлено.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Модуль» также заявлено о необходимости признания незаконными действий конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский» ФИО1, выразившихся в не обжаловании судебных актов по делу арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10804/2015 в Верховный суд Российской Федерации.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий является самостоятельным процессуальным лицом и необходимость дальнейшего оспаривания судебного акта принимается им самостоятельно.
Следовательно, отсутствие обжалования каких-либо судебных актов (в частности судебных актов по делу арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10804/2015 в Верховный суд Российской Федерации) не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что на рассмотрение суда находилось заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский».
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016г. (резолютивная часть от 08.12.2016) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский».
Указанное свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Калининский», на что верно указано судом первой инстанции.
Возражения ООО «Модуль» в указанной части не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
В своей апелляционной жалобе ООО «Модуль» также сослалось на то, что срок рассмотрения ходатайства ООО «Модуль» составил более трех месяцев, при том, что п.1 ст. 60 Закона о банкротстве установлен месячный срок на рассмотрение подобных споров.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств и доводов относительного того, каким образом, рассмотрение заявления ООО «Модуль» более одного месяца привело к принятию незаконного обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной обстоятельств, свидетельствующих об указанном, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО «Модуль» и арбитражного управляющего ФИО1, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.
Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Калининский» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
