ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-978/2016
г. Челябинск
20 февраля 2016 года
Дело № А47-9591/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу №А47-9591/2015 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Гайская птицефабрика» - Фурман Г.Л. (доверенность от 01.09.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – Щербаков Л.А. (доверенность №10-23/12382 от 06.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Гайская птицефабрика» (далее – заявитель, ООО «Гайская птицефабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.06.2015 №3652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 17.06.2015 №45 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты законными. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в праве на налоговые вычеты. Обращает внимание на то, что между взаимозависимыми лицами – ООО «Гайская птицефабрика» и СПК «Птицефабрика Гайская», заключен договор о совместной деятельности, направленный, по мнению инспекции, не на осуществление реальных хозяйственных операций, а на имитацию таких отношений и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Как указывает инспекция, СПК «Птицефабрика Гайская» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем не является плательщиком НДС, тогда как заявитель, созданный незадолго до заключения указанной сделки, применяет общую систему налогообложения, и как плательщик НДС и лицо, осуществляющее ведение учета в рамках деятельности простого товарищества, представляет отчетность по налогу с отражением сумм НДС, предъявляемых к вычету. При этом, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: заявитель по своему юридическому адресу фактически деятельность не осуществляет (по месту его регистрации помещение арендуется филиалом СПК «Птицефабрика Гайская»); товар, подлежащий приобретению обществом во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности (корма, лекарства), поставлялся напрямую СП «Птицефабрика Гайская», минуя заявителя; производство продукции (яйцо куриное) осуществлялось СПК «Птицефабрика Гайская»; работники заявителя являются одновременно работниками СПК «Птицефабрика Гайская»; всю реализацию продукции, которую должен осуществлять заявитель, фактически производит СПК «Птицефабрика Гайская»; заявитель не имеет деловых связей, материальных и трудовых ресурсов, тогда как у СПК «Птицефабрика Гайская» они имеются. В этой связи инспекция полагает, что отсутствует реальная экономическая цель рассматриваемой сделки, и считает доказанной согласованность действий заявителя и его контрагента с целью получения налоговых вычетов. Ссылается на признание заявителем в своих пояснениях по настоящему делу факта его создания и заключения рассматриваемой сделки в целях создания возможности выставления покупателям продукции счетов-фактур с выделением НДС и получения налоговых вычетов. Помимо этого, исходя из условий договора о совместной деятельности, предусматривающего вклад заявителя в совместную деятельность в объеме 40%, заявитель в любом случае мог применить налоговый вычет от сделок, связанных с такой деятельностью только в пропорционально своему вкладу (то есть в объеме 40%), тогда как применил вычет в полном объеме.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Гайская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145658033355 и по месту своей регистрации (г. Оренбург, ул. Тамарова, 3/1) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.
19.01.2015 обществом представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.
По указанной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 05.05.2015 №3538.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 17.06.2015 приняты решения: 1) №3652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 286818,12 руб., а также начислены НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 717048 руб. и пени по НДС по состоянию на 17.06.2015 в сумме 21516,73 руб. и уменьшена сумма налога, излишне предъявленного к возмещению в размере 100915 руб. 2) №45 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 100915 руб.
Эти решения были обжалованы обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, которым принято решение от 10.08.2015 №16-15/09647 об оставлении оспариваемых решений инспекции без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции от 17.06.2015 №3652 и №45, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.
Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспоренными ненормативными правовыми актами заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2014 года, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, а также отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 года. Основанием для начисления указанных платежей и отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа о необоснованности применения обществом налоговых вычетов в размере 817963 руб. по приобретенным обществом товарам (работам, услугам) в рамках договора о совместной деятельности от 28.11.2014 №25, заключенного между взаимозависимыми лицами ООО «Гайская птицефабрика» и СПК «Птицефабрика Гайская». По мнению инспекции, указанная сделка носит формальный характер, не имеет экономической цели и заключена исключительно для создания необходимых условий в целях получения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3 ст.122 НК РФ.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.
Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) установлены ст.174.1 НК РФ, в соответствии с которой, в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой (п.1). Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности (п.3).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено налоговой проверкой, ООО «Гайская птицефабрика» и СПК «Птицефабрика Гайская» являются взаимозависимыми лицами по смыслу ст.20 НК РФ (имеют общего учредителя и руководителя – Малюшина Е.Н.).
28.11.2014 между ООО «Гайская птицефабрика» и СПК «Птицефабрика Гайская» заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым общество осуществляет закуп кормов для производства яйца куриного в ассортименте и реализацию готовой продукции, тогда как СПК «Птицефабрика Гайская» осуществляет переработку кормов для производства яйца куриного в ассортименте с использованием собственных производственных фондов. Вкладами участников сделки являются: ООО «Гайская птицефабрика» - деловые связи, обеспечивающие закуп комплексных кормов у производителей и реализацию продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами, предоставление специализированного персонала для управления продажами продукции; СПК «Птицефабрика Гайская» - профессиональные знания и опыт в технологическом процессе производства яйца куриного, предоставление складских помещений в целях обработки грузовых потоков продукции, предоставление производственных помещений, оборудования, специализированного персонала в целях производства продукции. Вклады участников сделки оценены следующим образом: ООО «Гайская птицефабрика» - 40%; СПК «Птицефабрика Гайская» - 60%. Ведение налогового учета в части исчисления НДС возложено на ООО «Гайская птицефабрика».
В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2014 года поставщиками ООО «Гайская птицефабрика» в рамках осуществления деятельности по указанному договору являлись: ООО «Данзим» (поставка авизима на сумму 1199706 руб., в том числе НДС – 183006 руб.); ООО «Невский Оникс» (поставка шрота подсолнечного на сумму 3699840 руб., в том числе НДС 336349,1 руб.); ООО «ЭККРИД» (поставка муки мясокостной на сумму 244200 руб., в том числе НДС – 22200 руб.); ООО «Тринити» (перевозка грузов на сумму 493312 руб., в том числе НДС 75250,98 руб.); ООО «Деловые линии» (услуги по организации доставки на сумму 28693,7 руб., в том числе НДС – 4377,01 руб.); ООО «Капитал Инвест» (поставка метионина на сумму 1290000 руб., в том числе НДС – 196779,66 руб.).
В декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом заявлены вычеты в общей сумме 817962,75 руб. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) на общую сумму 6955751,7 руб. по следующим счетам-фактурам: от 09.12.2014 №74 на сумму 1199706 руб. (выставлен ООО «Данзим»); от 10.12.2014 №1210-02ШП на сумму 1013040 руб. (выставлен ООО «Невский Оникс»); от 11.12.2014 №00000047 на сумму 135072 руб. (выставлен ООО «Тринити»); от 16.12.2014 №3723889/0002 на сумму 28693,7 руб. (выставлен ООО «Деловые линии»); от 17.12.2014 №1052 на сумму 244200 руб. (выставлен ООО «ЭККРИД»); от 18.12.2014 №1218-01ШП на сумму 690240 руб. (выставлен ООО «Невский Оникс»); от 19.12.2014 №0000049 на сумму 92032 руб. (выставлен ООО «Тринити»); от 20.12.2014 №1220-01ШП на сумму 364560 руб. (выставлен ООО «Невский Оникс»); от 21.12.2014 №1221-01ШП на сумму 624240 руб. (выставлен ООО «Невский Оникс»); от 22.12.2014 № 00000050 на сумму 131840 руб. (выставлен ООО «Тринити»); от 24.12.2014 №1224-01ШП на сумму 1007760 руб. (выставлен ООО «Невский Оникс»; от 25.12.2014 №00000051 на сумму 134368 руб. (выставлен ООО «Тринити»; от 29.12.2014 №37 на сумму 1290000 руб. (выставлен ОО «Капитал Инвест»).
Оплата указанного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.
В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлен полный пакет документов. Претензий к комплектности этого пакета документов у налогового органа не имеется. Также инспекцией не ставятся под сомнение факты оплаты, получения указанных товаров (работ, услуг) и их использования в целях, соответствующих целям договора о совместной деятельности от 28.11.2014.
Инспекция ставит под сомнение реальность заключенного между заявителем и СПК «Птицефабрика Гайская» договора о совместной деятельности от 28.11.2014, указывая при этом на следующие обстоятельства: заявитель и СПК «Птицефабрика Гайская» являются взаимозависимыми лицами; СПК «Птицефабрика Гайская» применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем не является плательщиком НДС, тогда как заявитель, созданный незадолго до заключения указанной сделки, применяет общую систему налогообложения, и как плательщик НДС и лицо, осуществляющее ведение учета в целях налогообложения в рамках деятельности простого товарищества, представляет отчетность по налогу с отражением сумм НДС, предъявляемых к вычету; по месту регистрации заявителя помещение арендуется филиалом СПК «Птицефабрика Гайская»; товар, подлежащий приобретению обществом во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности, поставлялся напрямую СП «Птицефабрика Гайская», минуя заявителя; производство продукции (яйцо куриное) осуществлялось СПК «Птицефабрика Гайская»; работники заявителя являются одновременно работниками СПК «Птицефабрика Гайская»; всю реализацию продукции, которую должен осуществлять заявитель, фактически производит СПК «Птицефабрика Гайская»; заявитель не имеет деловых связей, материальных и трудовых ресурсов, тогда как у СПК «Птицефабрика Гайская» они имеются.
Судом первой инстанции позиция налогового органа правомерно признана необоснованной.
Так, в силу п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Договор о совместной деятельности от 28.11.2014 обладает всеми признаками договора простого товарищества.
Как указал заявитель в дополнительных пояснениях по делу, заключение указанного договора явилось одним из возможных способов реагирования на полученные СПК «Птицефабрика Гайская» от своих клиентов письма с требованиями осуществлять реализацию продукции с учетом НДС, содержащих угрозу прекращения правоотношений в противном случае. В этой связи была выделена категория покупателей, принципиально требующих реализации продукции с учетом НДС, и произведено распределение соответствующих товарных и денежных потоков в рамках договора о совместной деятельности. Поскольку реализация продукции происходила с выделением НДС, то и закуп сырья для изготовления этой продукции также осуществлялся с выделением НДС. Соответствующие категории продавцов и покупателей взаимодействовали только с ООО «Гайская птицефабрика».
Указанные пояснения заявителя соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. При этом, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка инспекции на признание обществом факта заключения договора о совместной деятельности исключительно в целях получения налоговых вычетов по НДС не соответствует материалам дела.
С учетом указанных пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, суд приходит к выводу о наличии реальной экономической цели заключения договора от 28.11.2014, в связи с чем отклоняет довод налогового органа о заключении этого договора исключительно с целью получения налоговых вычетов.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами договора о совместной деятельности своих договорных обязательств. Обществом представлены учетная политика и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение отдельного учета операций, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности. Также подтверждаются факты осуществления обществом приобретения товара и реализации готовой продукции в соответствии с условиями договора о совместной деятельности. В этой связи отклоняется, как не основанный на материалах дела довод инспекции об осуществлении реализации готовой продукции самостоятельно СПК «Птицефабрика Гайская».
Действия ООО «Гайская птицефабрика» по декларированию НДС как по операциям, связанным с приобретением товара (в части заявления налоговых вычетов в полном объеме), так и по операциям, связанным с его реализацией в рамках договора о совместной деятельности, соответствуют условиям договора и положениям ст.174.1 НК РФ.
Позиция инспекции о наличии у заявителя права на налоговые вычеты только в пределах сумм, пропорциональных его вкладу в простое товарищество (40%) нормативно не обоснована, а потому не может быть принята судом во внимание. Суд полагает необходимым отметить, что реализация в указанной ситуации налогоплательщиком своего права на налоговые вычеты не образует прибыль налогоплательщика, получаемую от совместной деятельности, а потому положения ст.1048 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении прибыли пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело в настоящем случае не применимы. Кроме того, подобное пропорциональное распределение налоговых вычетов противоречит положениям п.3 ст.174.1 НК РФ.
Взаимозависимость ООО «Гайская птицефабрика» и СПК «Птицефабрика Гайская» подтверждена материалами дела. Однако, это обстоятельство не является нарушением закона и само по себе не может свидетельствовать о фиктивности взаимоотношений между этими лицами.
Получение приобретаемого обществом товара непосредственно СПК «Птицефабрика Гайская» и осуществление этим лицом основного производства продукции соответствует условиями договора о совместной деятельности, в соответствии с которым предоставление складских помещений в целях обработки грузовых потоков продукции и предоставление производственных помещений, оборудования, специализированного персонала в целях производства продукции является вкладом именно этого лица в общее дело. В этой связи также не могут свидетельствовать о фиктивности договора о совместной деятельности установленные в ходе проверки факты отсутствия у общества материальных и трудовых ресурсов, необходимых для производства продукции.
Установленные налоговой проверкой факты отсутствия заявителя по месту его регистрации в г. Оренбурге (свидетельскими показаниями подтверждено, что работники общества в г. Оренбурге не находятся и руководство обществом осуществляется в г. Гае) и нахождения по этому адресу обособленного структурного подразделения СПК «Птицефабрика Гайская» какого-либо значения для оценки спорной ситуации не имеют, поскольку реальность существования заявителя как юридического лица и самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности не относится к спорным обстоятельствам в рамках настоящего дела.
В ходе проведенной проверки установлено, что штатная численность работников заявителя составляет 9 человек, включая директора, специалиста по маркетингу и сбыту, инженера по снабжению, инспектора отдела кадров, бухгалтера, программиста и двух кладовщиков. То есть, имеющиеся у общества трудовые ресурсы являются достаточными для исполнения обязательств по договору о совместной деятельности. Установленные в ходе проверки факты осуществления этими физическим лицами трудовой деятельности в обществе по совместительству (с режимом работы с 16-00 часов до 17-00 часов) и получения ими одновременно заработной платы от деятельности СПК «Птицефабрика Гайская», не свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества возможности исполнять свои обязательства по указанному договору.
Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Гайская птицефабрика» и СПК «Птицефабрика Гайская» признаков совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о необоснованности доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также о неправомерности отказа заявителю в возмещении сумм налога в заявленном размере.
В этой связи суд правомерно признал оспоренные ненормативные правовые акты инспекции не соответствующими закону. Учитывая, что таким актами ограничено законное право заявителя на получение налоговых вычетов, следует признать подтвержденным также факт нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу №А47-9591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
