ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15270/2020
г. Челябинск | |
26 января 2021 года | Дело № А76-19571/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-19571/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 4652510 от 17.03.2020, диплом);
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области– ФИО3 (удостоверение, доверенность № 03-07/00124 от 12.01.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 03-07/00123 от 12.01.2021, диплом), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 03-07/12611 от 22.12.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 20 Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП ФИО1 не согласилась с вынесенным решением, и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении общего объема доходов для целей применения пониженных тарифов страховых взносов необходимо учитывать исключительно доходы, облагаемые в рамках упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); при определении доли доходов, подпадающих по доходы в сфере обрабатывающих производств, судом и налоговым орган не учтен доход от продажи хлеба собственного производства, реализованного в объектах розничной торговли, принадлежащих налогоплательщику, полученных в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); непринятие судом понесенных налогоплательщиком расходов в размере 406 557,02 руб., что повлекло излишнее начисление налогов.
От МИФНС № 20 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседание лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2019 № 11 и вынесено решение от 09.01.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог по УСН в сумме за 2016-2018 годы в сумме 310 121 руб., пени по УСН в сумме 36 768,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 7 753,02 руб. за неполную уплату налога по УСН за 2016-2018 годы (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ инспекцией самостоятельно штраф снижен в 8 раз), страховые взносы за 2017-2018 годы в сумме 1 056 947,57 руб. (в том числе, на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 211 243,43 руб., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС – 539 136,39 руб., на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 306 567,75 руб.), пени по страховым взносам в сумме 215 529,95 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 26 423,67 руб. за неполную уплату страховых взносов за 2017-2018 годы (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании п.п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ инспекцией самостоятельно штраф снижен в 8 раз).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.04.2020 № 16-07/001774 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления спорных сумм налога, страховых взносов, пени и штрафа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании уведомления от 04.12.2002 №2 применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», заявленный вид деятельности: «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (код ОКВЭД 10.71).
Также ИП ФИО1 в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении следующих видов деятельности:
- оказание услуг по временному размещению и проживанию по адресу: <...> (общая площадь помещения для временного размещения и проживания - 270 кв.м.);
- оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, по адресу: <...>, А (площадь зала обслуживания посетителей - 53 кв.м.);
- оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, по адресу: <...>, Б (площадь зала обслуживания посетителей - 22 кв.м.);
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: <...>, А (площадь торгового зала - 124 кв.м.);
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Клубная (площадь торгового места - 7 кв.м), с 01.06.2017 в отношении данного вида деятельности применяет патентную систему налогообложения (далее – ПСН);
- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Свердлова (площадь торгового места - 7 кв.м), с 01.06.2017 в отношении данного вида деятельности применяет ПСН.
Оспариваемым решением заявителю доначислены к уплате страховые взносы за 2017-2018 годы в сумме 1 056 947,57 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП ФИО1 в 2017 и 2018 годах пониженных тарифов по страховым взносам.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно п. 2 ст. 425 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 «Страховые взносы» НК РФ:
1) на обязательное пенсионное страхование: - в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;
- свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;
2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;
3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
Статьей 427 НК РФ определены категории плательщиков страховых взносов, которые вправе применять пониженные тарифы страховых взносов при выполнении ими соответствующих условий, предусмотренных статьей 427 НК РФ.
Согласно п/п. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе, производство пищевых продуктов.
Так, исходя из положений п/п. 5 п. 1 и п/п. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ, для организаций, индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, производство пищевых продуктов, на периоды 2017-2018 годов (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн.руб.
Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. Общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в п. 1 (доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ) и п/п. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ (доходы, указанные в ст. 251 НК РФ).
Таким образом, исходя из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 1.1 ст. 346.15 НК РФ, в общую сумму доходов подлежат включению доходы:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (п. 1 ст. 248 НК РФ), определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;
- внереализационные доходы (п. 2 ст. 248 НК РФ), определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ; - доходы, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, указанные в ст. 251 НК РФ.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 249 НК РФ при определении общего объема доходов в целях определения доли дохода от основного вида деятельности, подлежат учету доходы индивидуального предпринимателя исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Следовательно, налогоплательщики при определении доли доходов, полученных от льготируемого вида деятельности, должны определять выручку от реализации товаров (работ, услуг) в общем доходе исходя из вида деятельности, а не применяемого режима налогообложения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в общий объем доходов для расчета доли основного вида деятельности также подлежат включению доходы, в отношении которых налогоплательщиком наряду с УСН применяются иные специальные режимы налогообложения (ЕНВД, ПСН).
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что доходы ИП ФИО1 от производства пищевых продуктов составили за 2016 год – 6 730 513,29 руб., за 2017 год – 6 928 993,78 руб., за 2018 год – 6 723 023,34 руб.; общий объем полученных налогоплательщиком доходов составил за 2016 год – 11 022 078,26 руб., за 2017 год – 12 662 810,54 руб., за 2018 год – 37 853 336,62 руб.
Доля доходов ИП ФИО1 от реализации продукции по данному виду деятельности (производство пищевых продуктов) в общем объеме доходов составляет в 2016 году – 61%, в 2017 году – 55%, в 2018 году – 18%, то есть менее 70%.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 в 2017-2018 годах неправомерно применен пониженный тариф страховых взносов.
Оспариваемым решением заявителю доначислены к уплате налог по УСН за 2017-2018 годы в общей сумме 123 934 руб. (2016 год – 42 464 руб., 2017 год – 43 954 руб., 2018 год – 37 516 руб.), соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП ФИО1 пониженной ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 10%
Пунктом 2 статьи 346.20 HK РФ установлено, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка, в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 №277-ЗО (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговая ставка при применении упрощенной системы налогообложения на территории Челябинской области устанавливается в размере 10 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющих определенные виды деятельности, в том числе, обрабатывающие производства (кроме производства подакцизных товаров).
При этом, указанная налоговая ставка подлежит применению организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых за отчетный (налоговый) период доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности, указанным в части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 №277-ЗО, составила не менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Основной вид деятельности ИП ФИО1: производство хлеба (ОКВЭД 10.71). При этом, обрабатывающие производства включают в себя производство пищевых продуктов, в том числе производство хлеба и хлебобулочных изделий. Таким образом, одно из условий, позволяющих применять пониженную ставку, в части осуществления обрабатывающего производства соблюдено налогоплательщиком.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает ЕНВД и ПСН, ИП ФИО1 не велся.
Инспекцией в ходе проверки было предложено заявителю восстановить раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подлежащим обложению разными режимами налогообложения, на основании требований от 02.08.2019 №1, от 28.10.2019 №2, в ответ на которые налогоплательщиком представлена (в отсутствие подтверждающих документов) сводная таблица по доходам и расходам за 2016-2018 годы.
При названных обстоятельствах, инспекцией произведен расчет доли доходов от реализации товаров (работ, услуг) по виду деятельности «Производство хлеба» в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг).
Доход, связанный с осуществлением основного вида деятельности «Производство хлеба» (облагается у ИП ФИО1 налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН), определен инспекцией на основании данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, а также подтверждающих первичных документах, который составил за 2016 год – 6 730 513,29 руб., за 2017 год – 6 928 993,78 руб., за 2018 год – 6 723 023,34 руб.
В целях установления пропорции по видам деятельности, указанным в ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 25.12.2015 №277-ЗО, инспекцией использован размер фактически полученных ИП ФИО1 доходов (согласно отчетам контрольно-кассовой техники и выпискам по операциям на расчетном счете налогоплательщика), который составил за 2016 год – 11 022 078,26 руб. (6 730 513,29 (УСН) + 4 291 564,97 (ЕНВД)), за 2017 год – 12 662 810,54 руб. (6 928 993,78 (УСН) + 5 733 816,76 (ЕНВД)), за 2018 год – 37 853 336,62 руб. (6 723 023,34 (УСН) + 29 227 286,09 (ЕНВД) + 1 903 027,19 (ПСН)).
Таким образом, доли доходов ИП ФИО1 от реализации товаров в рамках осуществления деятельности «Производство хлеба» в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), составила в 2016 году – 61% (6 730 513,29 : 11 022 078,26 х 100%), в 2017 году – 55% (6 928 993,78 : 12 662 810,54 х 100%), в 2018 году – 18% (6 723 023,34 : 37 853 336,62 х 100%).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доля доходов от реализации товаров собственного производства составила менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров, и применение налогоплательщиком пониженной ставки по УСН в размере 10 процентов, неправомерно.Заявителем при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2016-2018 годах подлежит применению налоговая ставка в размере 15 процентов.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтен доход от продажи хлеба собственного производства, реализованного в объектах розничной торговли, принадлежащих налогоплательщику, полученных в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 в рамках применения ЕНВД и ПСН не связана с осуществлением основного вида деятельности «Производство хлеба».
Представленные в материалы дела товарные накладные на отпуск товара в объекты розничной торговли (<...>) не позволяют установить размер полученного заявителем дохода.
Указанные накладные не соответствуют утвержденной унифицированной форме, в них отсутствуют должности и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
В связи с чем, судом правомерно отмечено, что данные товарные накладные на отпуск товара в объекты розничной торговли не могут безусловно и однозначно подтвердить факт передачи на реализацию товара, не могут подтвердить и факт и размер получения дохода от реализации такого товара.
В оспариваемом решении инспекцией доходы заявителя за 2016 год в сумме 646 979,97 руб., за 2017 год в сумме 628 444,68 руб., за 2018 год в сумме 462 576,35 руб. включены в налоговую базу налогоплательщика по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы.
Основанием для этого послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от реализации товаров по договорам поставки в адрес бюджетных учреждений, не относящихся к розничной торговле, и, соответственно, не подпадающего под налогообложение ЕНВД.
В части выводов инспекции о переквалификации доходов и перевода налогоплательщика с одного налогового режима (ЕНВД) на другой (УСН) апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Между тем, налогоплательщик не согласен, что судом первой инстанции неправомерно не приняты расходы в размере 406 557,02 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.
Обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пунктами 7 ст. 346.26, п. 8 ст. 346.18, п. 6 ст. 346.53 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность по нескольким налоговым режимам (ЕНВД, УСН, ПСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида предпринимательской деятельности.
Раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов ИП ФИО1 по видам осуществляемой деятельности не велся. Инспекцией (требованиями от 02.08.2019 №1, от 28.10.2019 №2) предлагалось налогоплательщику восстановить раздельный учет и представить его на проверку. В ходе проведения проверки раздельный учет доходов и расходов ИП ФИО1 представлен не был.
В ходе проверки ИП ФИО1 представлены документы по всему закупу строительных и хозяйственных товаров, подлежащих дальнейшей реализации через магазин «Домашний мастер».
Инспекцией установлено, что наименования товара, содержащиеся в накладных по закупу, имеют гораздо большую детализацию, чем наименования товара, содержащиеся в спецификациях к договорам с бюджетными учреждениями, что предполагает отнесение произведенных налогоплательщиком расходов с полученными доходами с достаточной степенью условности.
В ходе проверки инспекцией из представленных заявителем документов в подтверждение произведенных расходов по закупу строительных и хозяйственных товаров выбраны те документы, в которых стоимость товаров по закупу соответствует цене последующей реализации с учетом указанной наценки, данные затраты учтены налоговым органом и приняты в качестве расходов ИП ФИО1, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы.
Проанализировав представленные с жалобой первичные документы инспекцией установлено, что указанный в документах товар невозможно сопоставить (ни по наименованию, ни по наценке) с товаром, который впоследствии реализован ИП ФИО1 в адрес бюджетных учреждений.
Также инспекцией учтено, что расходами налогоплательщика в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, признаются затраты только после их фактической оплаты (кассовый метод).
Представленные заявителем накладные и товарные накладные в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты товара (в том числе, товарных и кассовых чеков), не могут выступать в качестве документов, подтверждающих фактическое несение ИП ФИО1 расходов по приобретению данных товаров.
Представленные заявителем кассовые чеки в ряде случаев не читаемы (сумма, дата), в ряде товарных чеков отсутствуют такие обязательные реквизиты, как наименование, ИНН продавца, порядковый номер товарного чека, отсутствует Ф.И.О. и личная подпись лица, выдавшего товарный чек.
Часть представленных кассовых и товарных чеков относятся к периоду 2015 года (начиная с 13.07.2015), тогда как неправомерное применение ИП ФИО1, специального режима налогообложения в виде ЕНВД при реализации товаров в адрес бюджетных учреждений вменяется налоговым органом за 2016-2018 годы. В отдельных случаях в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано, от кого продавцами приняты денежные средства в кассу за реализованный товар, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2016 № 2530 (продавец ИП ФИО6) указано, что оплата за реализованный товар осуществлена ФИО7.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные документы не могут выступать в качестве подтверждающих фактическое несение ИП ФИО1 расходов на сумму 406 557.02 руб., связанных именно с приобретением строительных и хозяйственных товаров, в дальнейшем реализованных в адрес бюджетных учреждений, в связи с чем, не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016-2018 годы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по платежному поручению от 23.11.2020 N 772, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-19571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2020 № 772.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Н.А. Иванова | |
Судьи: | П.Н. Киреев | |
А.П. Скобелкин |
