ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15836/2015
г. Челябинск
27 января 2016 года
Дело № А76-19784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу № А76-19784/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
Отдела вневедомственной охраны по г. Копейску - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – Костромитина Галина Владимировна (паспорт, доверенность № 2 от 03.08.2015 сроком на один год), Макарова Евгения Николаевна (паспорт, доверенность № 64 от 28.07.2015)
от заинтересованного лица (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области) – Барстакова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность № 02/800 от 09.02.2015 сроком на один год), Леонова Марина Владимировна (паспорт, доверенность № 11/11203 от 27.11.2015).
Отдел вневедомственной охраны по г. Копейску-филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – заявитель, ОВО по г.Копейску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области) о признании незаконными решений от 23.07.2015 № 084 028/014-2015 и от 23.07.2015 №15900014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ правомерно.
Полагает, что при реорганизации общества в форме преобразования создается новая организация, при этом Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов.
Фонд указывает, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, расчетным периодом для вновь возникшей организации является период со дня создания до окончания календарного года, и соответственно, при определении базы для начисления страховых взносов, данная организация не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной организации.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В обоснование своей позиции заявитель представил дополнительные доказательства: Копия Приказа МВД Российской Федерации от 05.05.2012 года № 482 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - 13 листов на 25 страницах.
1. Копия Приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 21.06.2012 года № 457 «Q создании федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - 2 листа на 4 страницах.
2. Копия приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от 02.07.2012 г. № 149 «Об утверждении Положения от Отделе вневедомственной охраны по городу Копейску — филиале федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - 9 листов на 16 страницах.
3. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» серия 74 № 005847286 от 02.07.2012 г. - 1 лист на 1 странице.
4. Копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 74 № 005846273 - 1 лист на 1 странице.
5. Копия уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе-Глист на 1 странице.
6. Копия ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 15.07.2013г. № 34/10/1-1183 - 1 лист на 1 странице.
7. Копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ о записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния серия 74 от 005847258 - 1 лист на 1 странице.
8. Копия доверенностиd 24.06.2015 г. № 35 о наделении полномочиями начальника ОВО по г. Копейску - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области Байера А.А. - 2 листа на 4 страницах.
10. Копия распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от
10.10.2012 г. № 581-р «О передаче имущества с баланса Отдела Министерства
внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской
области на баланс федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - 6 листов на 7 страницах.
11. Передаточный акт от 10.10.2012 г. б/номера о передаче ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области активов и пассивов реорганизованного учреждения, а также все права и обязанности Отделу вневедомственной охраны по г. Копейску - филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области - 3 листа на 3 страницах.
12. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2015 г. - 20 листов на 40 страницах.
13. Карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2012 год в отношении Костромитиной Г.В. - 1 лист на 1 странице.
14. Справка по лицевое счету Костромитиной Г.В. за 2012 год - 1 лист на 1 странице.
15. Копия трудовой книжки АТ-Ш № 7348448 Костромитиной Г.В. - 4 листа на 7 страницах.
16. Копия расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам... за 2012 год. - 3 листа на 3 страницах.
17. Копия Акта камеральной проверки сведений персонифицированного учета № 54955/2 от 18.01.2013 г. - 1 лист на 1 странице.
18. Копия Протокола 2013-01-18Т09:54:23 о принятии расчета за 2012 год и сведений персонифицированного учета- 1 лист на 1 странице.
19. Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 г. по делу№А55-9408/2013
20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 г. по делуг№-А29--Ю8в8/2012
21. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013г. по делу № А19-2568/2013
22. Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2013г. по делу № А19-2568/2013
23. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. по делу № А56-51859/2012
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Ходатайство ответчика о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по основаниям, изложенным в протокольном определении от 13.04.2015 (аудиозапись судебного заседания).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Отдела вневедомственной охраны по г.Копейску - Филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» установлены нарушения статей 7,8 Закона №212-ФЗ.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 22.06.2015 №084028/014-2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом было вынесено решение от 23.07.2015 № 084 028/014-2015, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 8 282,36 руб.
Кроме того решением от 23.07.2015 № 084 028/014-2015 начислены страховые взносы в сумме 41 411,81 руб., пени в сумме 1 412,33 руб.
ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области также было вынесено решение от 23.07.2015 №15900014 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции в размере 1969,37 руб.
Не согласившись с решениями ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области от 23.07.2015 № 084 028/014-2015, от 23.07.2015 №15900014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушении ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ответчиком были установлены нарушения статей 7,8 Закона №212-ФЗ, выразившиеся в том, что страхователем была неверно определена предельная база для начисления страховых взносов, в объект обложения страховыми взносами не включены суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица Костромитиной Г.В. в ноябре 2012 г. в размере 89 384,43 руб., в декабре 2012 г. в размере 155 129,07 руб.
В силу части 3 статьи 8 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N212-ФЗ, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.
В силу названных норм определяющее значение для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов имеет расчетный период плательщика страховых взносов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», согласно уставу, утвержденному приказом МВД России от 05.05.2012 №482 является правопреемником Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Копейску Челябинской области.
Согласно сведений ЕГРЮЛ, Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Копейску Челябинской области 02.07.2012 прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.
На основании пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
В силу части 16 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Таким образом, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников.
Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников.
Ответчиком не оспаривается, что действие трудовых договоров с работниками реорганизованного юридического лица не прекращалось, трудовые отношения были продолжены на прежних условиях.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.
Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ).
При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 212-ФЗ если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.
С учетом положений Закона № 212-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно определена предельная величина базы для начисления страховых взносов с учетом выплат реорганизованного юридического лица.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Законом N 212-ФЗ не предусмотрено правопреемство в части базы для начисления страховых взносов были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 13584/07, Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2013 № ВАС-14361/13.
Поскольку совокупность оснований для признания решения ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области от 23.07.2015 № 084 028/014-2015 недействительным подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.
Основанием для вынесения решения от 23.07.2015 №15900014 о привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, послужило выявление органом ПФР фактов не включения в базу для исчисления страховых взносов ряда выплат (описанных выше), что, по мнению ответчика, является представлением недостоверных сведений в части начисленных и уплаченных страховых взносов.
Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения от 23.07.2015 №15900014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Так частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
В соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.
Страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.
Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон №27-ФЗ не предусматривает, что соответствует позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 №304-КГ15-5008, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12, постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу №А76-3929/2015, от 28.01.2015 по делу №А47-10061/2013.
Указанный выше вывод суда об отсутствии нарушения статей 7,8 Закона №212-ФЗ в части определения страхователем предельной базы для начисления страховых взносов, также свидетельствует о представлении страхователем полных и достоверных индивидуальных сведений.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ у фонда не имелось.
Поскольку совокупность оснований для признания решения ГУ УПФР в г.Копейске Челябинской области от 23.07.2015 №15900014 недействительным подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу № А76-19784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи М.Б. Малышев
Н.Г. Плаксина
