ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6216/2010
г. Челябинск
23 июля 2010 г.
Дело № А47-3215/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Агапкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 по делу № А47-3215/2010 (судья Сердюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее –заявитель, ООО «НИПИЭП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Агапкиной Елене Михайловне (далее – заинтересованное лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 53/3/7568/8/2010 от 31.03.2010 (с учетом уточнения, л.д.7-8, 29-31).
Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № 00074706 от 11.01.2009 о взыскании с заявителя суммы долга в размере 1 105 735 руб. 80 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее – ООО «Технопроект КНХП»). Исполнительный документ в срок не исполнен, 31.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М в рамках исполнительного производства с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 77 401 руб. 51 коп. (7% от суммы взыскания).
Заявитель ссылается на невозможность своевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия необходимых денежных средств, сложного имущественного положения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора снижен до 58 051 руб. 13 коп. (л.д. 50-51).
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из наличия оснований для снижения размера исполнительного сбора: сложного имущественного положения организации, размера причиненного вреда, оценки характера совершенного правонарушения.
22.06.2010 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения (л.д. 55-57), поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником был пропущен, доказательств отсутствия реальной возможности погашения задолженности не представлено. Кроме того, должник располагает необходимым имуществом, достаточным для удовлетворения суммы задолженности, возможность получения рассрочки исполнения исполнительного документа не реализована, меры к исполнению исполнительного документа не принимались.
В отзыве заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
ООО «НИПИЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1999 (л.д. 36-46).
Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № 00074706 от 11.01.2009 о взыскании с заявителя суммы долга в размере 1 105 735 руб. 80 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее – ООО «Технопроект КНХП»).
Исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок – до 25.01.2010, не исполнен.
31.03.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Агапкиной Е.М в рамках исполнительного производства № 53/3/7568/8/2010 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 77 401 руб. 51 коп. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб.).
Согласно представленным справкам Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Форштадт» (ЗАО) г. Оренбург денежные средства на расчетных счетах заявителя отсутствуют (л.д. 11-12, 15-17).
Вступившими в законную силу судебными актами расторгнуты государственные контракты и взысканы суммы уплаченного аванса в размере 672 985 руб. 20 коп. и 72 431 руб. 45 коп. неустойки (л.д. 18-23).
Постановлениями Государственной инспекции труда в Оренбургской области Федеральной службы по труду и занятости от 15.09.2009 № 1491 и от 31.08.2009 № 1419 руководитель заявителя привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы, назначено административное наказание (л.д. 25-28).
Полагая сумму исполнительского сбора несоразмерной вине должника, ООО «НИПИЭП» обратился в суд с настоящим заявлением.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы, факт невозможности погашения задолженности по исполнительного документа по уважительным причинам заявителем не доказан, должник располагает необходимым имуществом, достаточным для удовлетворения суммы задолженности, возможность получения рассрочки исполнения исполнительного документа не реализована.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.
Согласно п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112.
В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В данном случае арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
Арбитражным судом установлено, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.
Доказательств наличия у ООО «НИПИЭП» денежных средств и имущества, достаточного для своевременного погашения задолженности по исполнительному производству в соответствии со ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 по делу № А47-3215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Агапкиной Елены Михайловны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Н.Н. Дмитриева
Н.А. Иванова
