ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4507/2014
г. Челябинск
26 мая 2014 года
Дело № А47-5100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2014 года по делу № А47-5100/2013 (судья Вернигорова О.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»: Федяшина Нина Николаевна (паспорт, доверенность №14/29 от 25.02.2014); Борисов Александр Николаевич (паспорт, доверенность 14/3482 от 20.06.2013);
заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Ткаченко Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность №03/08 от 31.01.2014).
Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ГУП «ОКЭС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 3 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 07-31/3 от 04.03.2013) с учётом изменений, внесённых решением инспекции от 20.03.2013 № 6, и выставленных на его основании требований: № 318 по состоянию на 17.05.2013, № 535 по состоянию на 17.05.2013 (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 3 от 04.03.2013 (№ 07-31/3 от 04.03.2013) о привлечении государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений, внесённых решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 20.03.2013 № 6, признано недействительным в части: привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 927 911 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 639 555 руб.; начисления пени в сумме 771 158 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций. Помимо этого, суд признал недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 318 по состоянию на 17.05.2013 и № 535 по состоянию на 17.05.2013, выставленные в отношении государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер. Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в связи с уточнением предмета заявленных требований и отказом от части требований).
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что межпоселковые газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса, переданные налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, являются активом, предназначенным для перепродажи, не подлежащим учёту при исчислении налоговой базы по налогу на имущество.
По мнению апеллянта, вопрос о признании имущества объектом налогообложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью имущества. Спорные объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности и способны приносить доход. Налоговый орган полагает, что данные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса не могут считаться изначально предназначенными для перепродажи, поскольку они были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, что в силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их реализации без согласия собственника имущества.
По мнению инспекции, газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса с момента регистрации права хозяйственного ведения на них и до момента согласования вопроса о возможности их реализации с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области следовало учитывать в качестве основных средств с оформлением соответствующих инвентарных карточек, начислением амортизации и уплатой налога на имущество.
Помимо этого, податель апелляционной жалобы утверждает, что намерение продать спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса в данном случае также не имело конкретного документального подтверждения, поскольку распоряжение собственника о продаже отдельных газопроводов было принято позднее их учёта на балансе общества, а в отношении других объектов имелось распоряжение собственника о передаче их в аренду. Последующая передача газопроводов в аренду, по мнению инспекции, также принесла экономическую выгоду налогоплательщику.
Налоговый орган полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что переписка о предполагаемой передаче объектов, на которую сослался суд первой инстанции, велась в течение длительного периода времени (2004-2010 г.г.), при этом собственник имущества не устанавливал конкретных сроков или периодов реализации газопроводов. Спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса передавались с баланса на баланс различным унитарным предприятиям, предполагаемые покупатели менялись, от продажи части объектов собственник впоследствии отказался.
Налоговый орган также указывает на то, что в итоге газопроводы реализованы не ОАО «Оренбургоблгаз», как указано в постановлении правительства Оренбургской области от 07.04.2008 № 134-п, а иному лицу-ЗАО «ГазЛизингТэк», в связи с чем инспекция считает, что данное постановление нельзя оценивать как доказательство, подтверждающее намерения собственника поручить возмездное отчуждение имущества налогоплательщику.
Апеллянт также утверждает, что из подпункта «а» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 следует, что объект должен быть предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг.
Согласно позиции инспекции, для целей обложения налогом на имущество не имеет значения, кем, налогоплательщиком или иным лицом, используется имущество, важен сам факт его использования. Спорные газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса были введены в эксплуатацию в 2002,2005 и 2007 г.г., через данные газопроводы газ фактически подавался населению, начиная с 2003 года. Они были переданы заявителю по актам приёма-передачи и зарегистрированы за ним на праве хозяйственного ведения, поддерживались предприятием в исправном состоянии (осуществлялось техническое обслуживание газопроводов), находились на балансе заявителя свыше 12 месяцев, что, по мнению апеллянта, порождает обязанность заявителя по постановке данных объектов на учёт в качестве объектов основных средств и начислению налога на имущество.
Инспекция полагает, что использование имущества в процессе хозяйственной деятельности, независимо от того, кем (налогоплательщиком или иным лицом) она осуществляется, исключает возможность его квалификации в качестве актива, предназначенного для перепродажи. Само по себе наличие переписки о возможной реализации объектов без указания конкретных покупателей, дат и общих условий совершения сделки, при одновременной эксплуатации имущества, находящегося на балансе предприятия, не может являться достаточным основанием для исключения такого имущества из объектов основных средств.
Спорные газопроводы в период их нахождения на праве хозяйственного ведения и на балансе организации эксплуатировались газоснабжающей организацией и потребители производили оплату за подключение газа и его транспортировку, в связи с чем, по мнению инспекции, в спорных периодах данные объекты газоснабжения соответствовали признакам основных средств и их среднегодовая стоимость должна была включаться в состав налоговой базы при расчёте налога на имущество, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.
ГУП «ОКЭС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорных сумм налога на имущество, пени и налоговой санкции явились результаты проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки ГУП «ОКЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на имущество, за 2010,2011 г.г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2013 № 1 (№ 07-32/01 от 21.01.2013), на который предприятием представлены письменные возражения № 04/617 от 15.02.2013 и дополнения к возражениям № 05/759 от 26.02.2013.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области вынесено решение № 3 от 04.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 07-31/3 от 04.03.2013), в которое впоследствии были внесены изменения от 20.03.2013 № 6.
Указанным решением налогового органа (с учётом внесённых в него изменений) предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 927 911 руб., ему доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 гг. в сумме 4 639 555 руб., а также пени в сумме 771 158 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и в сумме 10 106 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Решение инспекции было обжаловано предприятием в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области принято решение от 15.05.2013 № 16-15/05352, в соответствии с которым решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлены предприятию, в числе прочего, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 318 по состоянию на 17.05.2013, № 535 по состоянию на 17.05.2013.
Заявитель оспорил указанное выше решение (в части начисления налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций), а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 318 по состоянию на 17.05.2013, № 535 по состоянию на 17.05.2013 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что переданные предприятию на праве хозяйственного ведения межпоселковые газопроводы и прочие объекты газового и газораспределительного комплекса, учтённые налоговым органом в качестве основных средств, на стоимость которых начислена спорная сумма налога на имущество, не соответствуют установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 критериям, при которых то или иное имущество может быть признано основным средством, поскольку они изначально были предназначены собственником имущества для перепродажи, именно в этом качестве приняты к учёту и в течение спорных периодов не использовались предприятием для осуществления деятельности, приносящей доход, и не могли быть использованы для такой деятельности ввиду отсутствия решения собственника и утверждённых тарифов на передачу газа.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:
Как предусмотрено в ст. 1 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций», налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ, данным Законом и является обязательным к уплате на территории Оренбургской области.
В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учёта в конце каждого налогового (отчётного) периода.
Таким образом, критерием отнесения недвижимого и движимого имущества к объектам налогообложения налогом на имущество является его учёт на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.
Порядок учёта на балансе организаций объектов основных средств в спорных периодах регулировался приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 (далее - Положение ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств», в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счёте 01 «Основные средства».
Данными нормативными правовыми актами определены критерии, по которым материальные ценности при их поступлении в организацию зачисляются в состав основных средств.
Пунктом 4 Положения ПБУ 6/01 установлено, что имущество принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно п. 5 названного Положения к основным средствам относятся, в числе прочего, здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выступает государственное предприятие-субъект естественной монополии в сфере энергоснабжения, которое в силу своего статуса наделено специальной правосубъектностью и вправе осуществлять строго определённые собственником его имущества (субъектом Российской Федерации) виды деятельности, в данном случае - деятельность по энергоснабжению.
Налог на имущество в спорной сумме за 2010, 2011 г.г., соответствующие сумы пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены инспекцией в связи с включением в налоговую базу по данному налогу среднегодовой стоимости объектов газоснабжающего и газораспределительного комплекса, которые были переданы ГУП «ОКЭС» на праве хозяйственного ведения с целью оформления прав на них и последующей реализации газоснабжающим специализированным организациям, фактически эти объекты эксплуатирующим.
Все спорные объекты были поставлены на баланс налогоплательщика, на них было зарегистрировано право хозяйственного ведения, но при этом фактически в течение спорных периодов эксплуатировались они не заявителем, а открытым акционерным обществом «Оренбургоблгаз» (далее-ОАО «Оренбургоблгаз»), которое осуществляло с помощью данных объектов транспортировку газа и газоснабжение населения и взимало за это плату.
Заявитель какой-либо экономической выгоды от использования данных объектов в течение спорных периодов не получал, фактически их не эксплуатировал, но при этом нёс расходы по содержанию и техническому обслуживанию данных объектов, учитывая их на отдельном счёте.
Впоследствии часть объектов была реализована специализированной газоснабжающей организации, а другая их часть по соответствующему распоряжению собственника была передана в аренду ОАО «Оренбургоблгаз», после чего по данной части объектов заявитель внёс соответствующие изменения в свой бухгалтерский учёт и включил переданные в аренду объекты в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество с 01.10.2011.
Данная ситуация явилась результатом реформирования предприятий газового и газораспределительного комплекса, в ходе которого газопроводы и связанные с ними объекты газораспределительной системы не были приватизированы специализированными организациями, фактически их эксплуатирующими, а остались в собственности субъекта Российской Федерации, который до их реализации тем же специализированным газоснабжающим организациям решал вопросы, связанные с содержанием газопроводов и оформлением прав на них, посредством передачи объектов в хозяйственное ведение государственных предприятий, на которых возлагались соответствующие обязательства по оформлению прав на имущество и его содержанию независимо от целей деятельности предприятий и возможности использования имущества в их собственной хозяйственной деятельности.
По итогам проверки в налоговую базу предприятия по налогу на имущество за 2010, 2011 г.г. инспекцией была включена среднегодовая стоимость трёх групп объектов газоснабжающей отрасли:
1.межпоселковых газопроводов высокого давления, расположенных на территории Илекского, Соль-Илецкого, Шарлыкского и Светлинского районов Оренбургской области, в количестве 20 единиц (2010 год);
2.объектов газораспределительного комплекса, (газопровода ГРП – НГДУ «Бузулукнефть» – ГРУ котельной базы субподрядных организаций ОАО «ОНС» протяжённостью 1 937 м., магистрального газопровода ДКС-2 ст. Александровка – котельная базы НГДУ «Бузулукнефть» протяженностью 29 880 м. и одноэтажного здания ГРП на объекте «Газопровод ДКС-2 ст. Александровка – Бузулук» общей площадью 70,8 кв.м.) (2011 год);
3.газопроводов высокого давления и иных объектов, расположенных на территории Кваркенского и Тоцкого районов Оренбургской области, в количестве 8 единиц (за 2011 год).
Так, в качестве объектов обложения налогом на имущество за 2010 год инспекцией была учтена стоимость межпоселковых газопроводов высокого давления, расположенных на территории Илекского, Соль-Илецкого, Шарлыкского и Светлинского районов Оренбургской области, в количестве 20 единиц, которые наряду с другим имуществом переданы на баланс ГУП «ОКЭС» с баланса государственного учреждения жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (далее также – ГУЖКС) в соответствии с распоряжением Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее также – МПР Оренбургской области) от 16.11.2009 № 1838-р «О передаче имущества с баланса ГУЖКС Оренбургской области на баланс ГУП «ОКЭС» (т. 13 л.д. 1). Согласно пункту 3 данного распоряжения имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. В пункте 4 распоряжения предприятию предписано представить документы для государственной регистрации права государственной собственности Оренбургской области и права хозяйственного ведения предприятия на передаваемое имущество.
В соответствии с данным распоряжением спорные газопроводы переданы от ГУЖКС к ГУП «ОКЭС» с оформлением на каждый из них акта о приёме-передаче здания (сооружения) (унифицированная форма № ОС-1а). В течение марта и апреля 2010 г. была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения заявителя на спорные газопроводы.
Спорные межпоселковые газопроводы высокого давления были приняты в государственную собственность Оренбургской области в 2004 году в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Оренбургской области от 12.02.2004 г. № 30-п «О принятии объектов газоснабжения в государственную собственность Оренбургской области» (т. 28 л.д. 54) (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства Оренбургской области от 07.04.2008 г. № 134-п, т. 28 л.д. 56). Пунктом 2 данного постановления Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области поручалось закрепить объекты газоснабжения за ГУП «ОКЭС» на праве хозяйственного ведения, обеспечить проведение мероприятий по последующей возмездной передаче объектов газоснабжения в собственность ОАО «Оренбургоблгаз».
Для реализации указанных предписаний распоряжением МПР Оренбургской области от 09.07.2008 № 1223-р «О внесении в устав государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (т. 12 л.д. 2) в пункт 2.3. устава ГУП «ОКЭС» внесено дополнение, предусматривающее расширение видов деятельности предприятия за счёт выполнения функций по возмездной передаче объектов, находящихся в областной собственности и используемых в процессе электро - или газоснабжения, на эксплуатацию (в том числе на условиях аренды и купли-продажи) специализированным предприятиям.
Распоряжением МПР Оренбургской области от 21.07.2008 г. № 1298-р «О согласовании реализации имущества» (т. 13 л.д. 93) согласована реализация ГУП «ОКЭС» имущества – объектов системы газоснабжения. При этом ГУП «ОКЭС» предписано произвести реализацию имущества в соответствии с действующим законодательством по стоимости не ниже рыночной, определённой независимым оценщиком.
Совещанием у председателя Правительства – первого вице-губернатора Оренбургской области Грачёва С.И. по повестке дня «О передаче газопроводов областной собственности специализированной организации – ОАО «Оренбургоблгаз» (п. 1 протокола от 09.07.2009 г. № 1-СГ, т. 28 л.д. 80) постановлено определить в качестве варианта дальнейшего использования газопроводов, как опасных производственных объектов, находящихся в областной собственности, передачу их в хозяйственное ведение ГУП «ОКЭС» с последующей реализацией в собственность единственной специализированной газораспределительной организации, расположенной на территории Оренбургской области, – ОАО «Оренбургоблгаз» на условиях договоров купли-продажи.
Распоряжением МПР Оренбургской области от 09.11.2010 № 1858-р «О согласовании реализации имущества» (т. 12 л.д. 7) согласована реализация ГУП «ОКЭС» спорных газопроводов, после чего между ГУП «ОКЭС» (продавец), ЗАО «ГазЛизингТэк» (покупатель) и ОАО «Оренбургоблгаз» (лизингополучатель) заключены договоры от 10.11.2010 г. № 679/10, 680/10 и 681/10 купли-продажи имущества (т. 12 л.д. 33, 47 и 80).
Передача спорных газопроводов покупателю оформлена актами приёма-передачи имущества к указанным договорам, счетами-фактурами от 03.12.2010 г. № 1844А, 1849Б и 1854В (т. 30 л.д. 11, 13 и 9), товарными накладными от 01.12.2010 г. № 337 и 338, от 03.12.2010 г. № 339 (т. 12 л.д. 41, 70, 91).
Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в качестве цели передачи межпоселковых газопроводов высокого давления на праве хозяйственного ведения налогоплательщику собственником изначально обозначено не использование газопроводов в хозяйственной деятельности заявителя, который является энергоснабжающей организацией и не имеет никакого отношения к газоснабжению, а возложение на государственное предприятие обязательств собственника, связанных с регистрацией прав на имущество и его содержанием, до реализации газопроводов коммерческой специализированной организации, фактически использующей их для осуществления предпринимательской деятельности по передаче газа населению.
Спорные газопроводы фактически в период их нахождения на праве хозяйственного ведения у заявителя налогоплательщиком по назначению не использовались, поскольку их эксплуатацию для передачи газа населению осуществляло иное юридическое лицо - открытое акционерное общество «Оренбургоблгаз», которое и получало доход от их использования в виде платы населения за услуги газоснабжения.
Налогоплательщик со своей стороны не мог получать какой-либо положительный экономический эффект (доход) от использования спорных газопроводов, поскольку он является энергоснабжающей, а не газоснабжающей организацией, не имеет реальной возможности осуществлять транспортировку газа по газопроводам либо оказывать услуги газоснабжения гражданам и юридическим лицам и взимать за это плату, как ввиду отсутствия у него объективно необходимого для осуществления такой деятельности оборудования и природных ресурсов, так и по причине отсутствия утверждённых в установленном законом порядке тарифов, установление которых является непременным условием для взимания платы за оказание услуг по передаче газа, так как цены в сфере газоснабжения являются регулируемыми.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприятие, будучи энергоснабжающей государственной организацией, обладающей специальной правосубъектностью и по этой причине имеющей право на занятие строго определёнными видами коммерческой деятельности, не могло использовать спорные газопроводы, эксплуатируемые ОАО «Оренбургоблгаз», для своей хозяйственной деятельности. Соответственно, спорные газопроводы не были предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд предприятия и по этому признаку не могут рассматриваться в качестве основных средств для целей бухгалтерского учёта.
Довод налогового органа о фактическом использовании спорных газопроводов с момента передачи на баланс ГУЖКС, а затем ГУП «ОКЭС», судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонён, поскольку, как указано выше, фактическую эксплуатацию газопроводов в течение спорных периодов осуществлял не заявитель, а иная специализированная газоснабжающая организация для оказания услуг по поставке газа на платной основе для коммунально-бытовых нужд жителей населённых пунктов Оренбургской области.
Ссылка инспекции на осуществление налогоплательщиком деятельности по техническому обслуживанию спорных газопроводов также являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который данный довод детально исследовал и пришёл к верному выводу о том, что техническое обслуживание спорных газопроводов не означает их использование (эксплуатацию), что следует из определений понятий и терминов, данных в п. 7 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, вводной части раздела I «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утверждённых постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, п. 5 и 6 разд. 3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения, утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010 № 242-ст, п. 5.1.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст.
При рассмотрении и оценке данного довода суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимость заключения договора от 03.02.2009 № (16)04-06/126-09 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (т. 13 л.д. 97) для заявителя, как лица, которому газопроводы были переданы на праве хозяйственного ведения, была вызвана не созданием условий для их коммерческой эксплуатации заявителем, а требованиями безопасности, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ПБ 03-517-02), утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А, «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, стандартом отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003», утверждённым Приказом Минэнерго России от 27.06.2003 № 259.
С учётом изложенного, заключение договора на техническое обслуживание газопроводов, обусловленное необходимостью их поддержания в безопасном состоянии, не подтверждает использование заявителем газопроводов в хозяйственной деятельности и наличие оснований для их учёта в качестве основных средств по данному критерию.
Помимо этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные газопроводы не подлежали учёту в качестве основных средств, поскольку изначально были предназначены для продажи, именно с этой целью, а не с целью их эксплуатации, закреплялись за заявителем, на которого в период их нахождения на праве хозяйственного ведения, по сути были возложены обязательства собственника имущество по оформлению прав на него, подготовке необходимой документации и обеспечению безопасности газопроводов до момента их реализации.
Данный вывод следует из перечисленных выше документов: постановления Администрации Оренбургской области от 12.02.2004 № 30-п «О принятии объектов газоснабжения в государственную собственность Оренбургской области» (в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 07.04.2008 г. № 134-п), распоряжения МПР Оренбургской области от 09.07.2008 № 1223-р «О внесении в устав государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», распоряжения МПР Оренбургской области от 21.07.2008 г. № 1298-р «О согласовании реализации имущества», протокола от 09.07.2009 г. № 1-СГ совещания у председателя Правительства – первого вице-губернатора Оренбургской области Грачева С.И. по повестке дня «О передаче газопроводов областной собственности специализированной организации – ОАО «Оренбургоблгаз», распоряжения МПР Оренбургской области от 16.11.2009 № 1838-р «О передаче имущества с баланса ГУЖКС Оренбургской области на баланс ГУП «ОКЭС», распоряжения МПР Оренбургской области от 09.11.2010 № 1858-р «О согласовании реализации имущества», а также их представленной предприятием переписки, а именно: письма Минстроя Оренбургской области от 10.10.2007 № 06/01-08-1000 «На Ваш № МК-27/06-9132 от 05.10.2007», письма МПР Оренбургской области от 23.10.2007 № МК-27/13-9729 «О возможности участия ГУП «ОКЭС» в процедуре приёма-передачи газопроводов», письма ГУП «ОКЭС» от 24.09.2010 № 21/3892, письма ГУП «ОКЭС» от 30.09.2010 № 06/3969, протокола совещания у министра строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области по вопросу «Распределение средств, полученных ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» от реализации объектов системы газоснабжения по договору купли-продажи с ОАО «ГазЛизингТэк» (2011 г.).
При рассмотрении спора в данной части представители налогоплательщика в суде апелляционной инстанции пояснили, что расходы на техническое обслуживание, равно как и прочие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией газопроводов, в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль до реализации газопроводов не учитывались.
Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждено отсутствие как у собственника имущества (субъекта Российской Федерации), так и у самого предприятия намерения и реальной возможности использовать газопроводы в хозяйственной деятельности заявителя и наличие интереса в их реализации специализированной газоснабжающей организации, у которой, напротив, такая возможность имеется.
Для признания имущества товаром, предназначенным для перепродажи, в силу пункта 4 ПБУ 6/01 достаточно наличия самой цели не использовать имущество для собственной деятельности, а реализовать его, безотносительно к конкретному покупателю, срокам совершения или условиям сделки.
Купля-продажа любого имущества является двусторонней сделкой, условия и сроки исполнения которой определяются по соглашению сторон договора, в связи с чем апелляционный суд отклоняет, как противоречащий обстоятельствам дела и нормам материального права, довод апелляционной жалобы о том, что реализация имущества иному лицу, нежели указанный первоначально предполагаемый покупатель, а также отсутствие в перечисленных выше ненормативных правовых актах указания на даты совершения сделки и их условия, свидетельствует об отсутствии намерения реализовать газопроводы.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные выше газопроводы не подлежали учёту на балансе предприятия в спорном периоде в качестве объектов основных средств и, соответственно, не являлись объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, их стоимость не подлежала учёту при определении налоговой базы по данному налогу, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части, признав необоснованным доначисление налога на имущество организаций за 2010 год в общей сумме 1 712 153 руб., начисления пени в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.
Далее, суд первой инстанции признал необоснованным включение в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011 год стоимости газопровода ГРП – НГДУ «Бузулукнефть» – ГРУ котельной базы субподрядных организаций ОАО «ОНС» протяжённостью 1 937 м., магистрального газопровода ДКС-2 ст. Александровка – котельная базы НГДУ «Бузулукнефть» протяженностью 29 880 м. и одноэтажного здания ГРП на объекте «Газопровод ДКС-2 ст. Александровка – Бузулук» общей площадью 70,8 кв.м.
Данный имущественный комплекс был принят в государственную собственность Оренбургской области постановлением Правительства Оренбургской области от 29.04.2010 № 301-пп «О принятии объектов системы газоснабжения в государственную собственность Оренбургской области» (т. 13 л.д. 13) на условиях договоров пожертвования от ОАО «Оренбургнефть».
В соответствии с п. 2.2. данного постановления принято решение закрепить спорное имущество за ГУП «ОКЭС» на праве хозяйственного ведения, а МПР Оренбургской области предписано совместно с ГУП «ОКЭС» обеспечить проведение мероприятий, необходимых для передачи спорного имущества в собственность ОАО «Оренбургоблгаз», после чего спорное имущество наряду с иным имуществом было передано на баланс ГУП «ОКЭС» распоряжением МПР Оренбургской области от 15.12.2010 № 2165-р «О принятии имущества на баланс и закреплении его на праве хозяйственного ведения» (т. 13 л.д. 15), в п. 2 которого установлено, что имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о том, что данный газовый комплекс изначально был предназначен для реализации открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз», а не для использования заявителем как государственным энергоснабжающим предприятием для осуществления его видов деятельности, и по данным признакам объекты, входящие в производственный комплекс, не подлежали в спорном периоде учёту в качестве основных средств и обложению налогом на имущество.
Последующее изменение намерений собственника (Оренбургской области) по использованию данного имущественного комплекса и его передача в аренду ОАО «Оренбургоблгаз» на основании распоряжения МПР Оренбургской области от 29.12.2011 № 3477-р «О согласовании договора аренды» (т. 13 л.д. 34) и договора аренды от 29.12.2011 № 1834-ОГП (т. 30 л.д. 65) изменило цель использования спорных объектов с перепродажи на передачу в аренду с 01.10.2011 (п. 2.2. договора аренды), в связи с чем с указанной даты предприятие включало стоимость спорного имущества в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество, поскольку получало доход от его использования.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на режим обложения налогом на имущество до 01.10.2011, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной даты налогоплательщик без соответствующего решения собственника не мог использовать имущество в своей хозяйственной деятельности, а собственник имел намерение данное имущество реализовать, что исключало возможность его учёта в качестве основных средств заявителя.
При рассмотрении спора в данной части представители налогоплательщика в суде апелляционной инстанции также указали, что расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией объектов газораспределительного комплекса, в составе расходов налогоплательщика при налогообложении налогом на прибыль до передачи имущества в аренду также не были учтены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части пришёл к верному выводу о том, что спорные объекты газораспределительного комплекса (газопроводы, котельные и здание ГРП) до их передачи в аренду (до 01.10.2011) не являлись основными средствами налогоплательщика и не подлежали учёту в данном качестве, а также включению в налоговую базу по налогу на имущество, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным начисление налога на имущество по данным объектам за 2011 год в общей сумме 98 417 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной выше части также не имеется.
Помимо этого, суд первой инстанции признал необоснованным начисление инспекцией налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме 2 832 912 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением инспекцией в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, стоимости газопроводов высокого давления и иных объектов, расположенных на территории Кваркенского и Тоцкого районов Оренбургской области, в количестве 8 единиц, которые, наряду с другим имуществом, также были переданы на баланс ГУП «ОКЭС» с баланса ГУЖКС в соответствии с указанным выше распоряжением МПР Оренбургской области от 16.11.2009 № 1838-р «О передаче имущества с баланса ГУЖКС Оренбургской области на баланс ГУП «ОКЭС» и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.
При рассмотрении спора о правомерности включения данных газопроводов при исчислении налога на имущество за 2011 год суд первой инстанции обоснованно указал, что до 01.10.2011, то есть до принятия решения о передаче данной группы газопроводов в аренду на основании упомянутого выше распоряжения МПР Оренбургской области от 29.12.2011 № 3477-р «О согласовании договора аренды» (т. 13 л.д. 34) и договора аренды от 29.12.2011 № 1834-ОГП (с учётом положений п.2.2. договора), данные газопроводы были предназначены собственником для перепродажи и, соответственно, не могли использоваться государственным предприятием без согласия собственника в его хозяйственной деятельности, а значит, данные газопроводы до 01.10.2011 также не отвечали критериям основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ , в связи с чем их стоимость не должна была учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество до изменения цели их использования (01.10.2011).
С указанной даты предназначение данной группы объектов спорного имущества изменено с перепродажи на передачу в аренду и с этой даты предприятие обоснованно включало стоимость спорного имущества в среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пояснениям представителей заявителя в суде апелляционной инстанции, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данной группы газопроводов, также учитывались на особом счёте и в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль до передачи их в аренду включены не были.
Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения спора в данной части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление налога на имущество организаций за 2011 г. по указанным газопроводам в сумме 2 832 912 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в данной части также являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Поскольку налогоплательщик имеет статус государственного предприятия и в силу ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы определения предмета и целей его деятельности, а также контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества осуществляет собственник имущества, довод апеллянта о наличии у заявителя потенциальной возможности использовать переданные в его хозяйственное ведение для реализации иным лицам имущество по иному целевому назначению без соответствующего решения собственника имущества, отклоняется коллегией судей апелляционного суда как противоречащий приведённым нормам материального права.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что по результатам проведения предыдущей выездной налоговой проверки предприятия за период 2007-2009 г.г., то есть в тот период, когда уже были приняты решения о передаче отдельных объектов газораспределительного комплекса на праве хозяйственного ведения заявителю, налоговый орган не указывал на нарушения законодательства РФ о налогах и сборах в части налога на имущество организаций, что подтверждается решением налогового органа от 10.05.2011 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем у заявителя имелись все основания для обоснованного предположения о том, что применяемый им порядок определения налоговой базы по налогу на имущество является верным (т. 28 л.д. 83).
С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил уточнённые требования заявителя и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 4 639 555 руб., привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 927 911 руб., начисления пени в сумме 771 158 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, а также выставленные во исполнение данного решения в порядке ст. ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации требование № 318 по состоянию на 17.05.2013 (об уплате налога на имущество организаций в сумме 4 639 555 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 771 158 руб. и штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 927 911 руб.), а также требование № 535 по состоянию на 17.05.2013 (об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 78 420,71 руб.).
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы(налоговый орган) от уплаты государственной пошлины освобождён.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 марта 2014 года по делу № А47-5100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи: Н.А. Иванова
В.М. Толкунов
