ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3564/2017
г. Челябинск
26 апреля 2017 года
Дело № А34-12603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-12603/2016 (судья Григорьев А.А.),
Открытое акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее – заявитель, ОАО «Аэропорт Курган», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 № 382, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 27.09.2016 № Мр-307-р (т. 1, л.д. 104-109) в период с 10.10.2016 по 21.10.2016 в отношении ОАО «Аэропорт Курган» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки установлено, что в ОАО «Аэропорт Курган» отсутствуют сведения о проведенных проверках полиции в отношении работников общества: генерального директора Коваленко Д.А., заместителя генерального директора по производству Домрачева А.Б., заместителя директора по развитию Жарова В.И., первого заместителя директора Худаева Ю.В., инженера по сертификации и лицензированию Сорокина В.А., специалиста по вопросам ГО и защиты от ЧС Щербакова А.Ю., начальника СОП Денисова Э.Н., начальников смен СОП Денисовой Е.В. и Кузнецовой А.С., главного энергетика Лушникова В.В., авиационных техников Болдина В.А., Попова А.А., старшего авиационного техника Шолохова В.Н., авиатехника по ГСМ Нестерова Д.В., начальника аэродромной службы Лопарева А.И., бригадира грузчиков-экспедиторов Хямяляйнен-Шарифуллина Р.В. на предмет наличия (отсутствия) у них непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, чем нарушены требования пункта 3 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт № 05-394А от 13.10.2016 (т. 1, л.д. 111-120), в пункте 48 которого зафиксировано указанное нарушение.
С приказом о проведении проверки уполномоченный представитель общества ознакомлен, также законный представитель присутствовал при проведении проверки, составлении акта проверки.
По результатам проверки обществу выдано предписание № 05-450-П от 13.10.2016 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 15.02.2017 (т.1, л.д. 125-128).
13.10.2016 государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок в отношении ОАО «Аэропорт Курган» в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 130-132).
Постановлением № 382 от 27.10.2016 (т.1, л.д. 159-162) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись постановлением № 382 от 27.10.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности.
Диспозиция названной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области авиационной безопасности.
Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84 ВК РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
В силу пункта 3 статьи 52 ВК РФ на должности специалистов авиационного персонала не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
Приказом Минтранса России от 04.08.2015 № 240 утвержден Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации», согласно которому к авиационному персоналу относятся (пункты 4, 5, 6): специалисты, осуществляющие техническое обслуживание воздушных судов - специалист по техническому обслуживанию воздушных судов; специалисты, осуществляющие функции сотрудника по обеспечению полетов - сотрудник по обеспечению полетов; специалисты службы авиационной безопасности - сотрудник службы авиационной безопасности.
Приказом Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 № 32 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта».
Как следует из дела, вышеуказанные работники общества являются авиационным персоналом применительно к нормам пункта 1 статьи 52 ВК РФ, Приказа Минтранса России от 04.08.2015 № 240 и Приказа Минздравсоцразвития России от 29.01.2009 № 32.
Соответственно, они могли быть приняты обществом на указанные должности только при наличии сведений об отсутствии у них непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (пункт 3 статьи 52 ВК РФ), а отсутствие сведений о наличии (отсутствии) непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления в отношении сотрудников авиационного персонала, является нарушением требований авиационной безопасности и, соответственно, свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия у общества сведений, установленных вышеперечисленными нормами права.
В дело представлены: запросы общества начальнику УМВД России по Курганской области исх. № 363 от 20.03.2015 и начальнику УФСБ России по Курганской области исх. № 364 от 20.03.2015 (т.1, л.д. 11-24) о предоставлении сведений, необходимых для выдачи постоянных пропусков для допуска в зону транспортной безопасности, в том числе, в отношении лиц, указанных в оспариваемом постановлении. УМВД России по Курганской области такие сведения предоставлены с письмом от 31.03.2015 № 80/257 (т.1, л.д. 25), УФСБ России по Курганской области – письмом № 99/10551 от 25.03.2015 (т.1, л.д. 26).
Также обществом сделан запрос исх. № 454 от 22.03.2016 начальнику Курганского ЛО МВД России по транспорту (т.д. 1, л.д. 27-28) о предоставлении сведений. Курганским ЛО МВД России по транспорту предоставлено заключение от 05.08.2016 № 7651 и ответ (т.1, л.д. 29-35, 36) согласно которым в отношении лиц, указанных в оспариваемом постановлении, сведений, ограничивающий их допуск к выполнению работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности, не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом пункта 3 статьи 52 ВК РФ материалами дела не подтвержден, в силу чего суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-12603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи М.Б. Малышев
Н.Г. Плаксина
