ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15670/2015
г. Челябинск
26 января 2016 года
Дело № А76-16647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года по делу № А76-16647/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Александринская горнорудная компания" - Цубикс И.В. (доверенность от 12.01.2016 № 005), Трипук В.С. (доверенность от 12.01.2016 № 004), Марусина Н.И. (доверенность от 12.01.2016 № 006),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2016 № 19).
Открытое акционерное общество "Александринская горнорудная компания" (далее – заявитель, ОАО "АГК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2015 № 4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области) в части доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 2 323 698 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 228 292,11 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 464 739,60 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 374, п. п. 1 - 3 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. п. 4, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н. Так, по мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в ходе проведенной заинтересованным лицом выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Александринская горнорудная компания" необоснованно учитывала на бухгалтерском счете 08.3 "Строительство объектов основных средств" объект недвижимого имущества - подъездную дорогу "п. Совхозный Нагайбакского района по а/д Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района" на сумму 48 847 139,89 руб., тогда как, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что проектирование указанной дороги было начато в 2005 году, в последующем налогоплательщику был предоставлен в аренду земельный участок для строительства автодороги, были изготовлены кадастровый и технические паспорта на объект незавершенного строительства, и, в итоге указанная автодорога использовалась открытым акционерным обществом "Александринская горнорудная компания" в целях осуществления производственной деятельности - движения автотранспорта, принадлежащего ОАО "АГК" и перевозившего руду. Данные факты в частности подтверждены, как, осмотром указанной автодороги, так и полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки, свидетельскими показаниями. Соответственно в данном случае автодорога отвечала критериям, приведенным в п. 4 ПБУ 6/01, а, следовательно, является основным средством, и должна учитываться в бухгалтерском учете налогоплательщика, как основное средство, подлежащее налогообложению налогом на имущество.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в отношении открытого акционерного общества "Александринская горнорудная компания" выездной налоговой проверки, 03.02.2015 налоговым органом был составлен акт № 3, а, 23.03.2015 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.03.2015 3 4, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Указанным решением ОАО "АГК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 10 306,11 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 464 739,60 руб. за неполную уплату сумм налога на имущество; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 195 руб. за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5415,80 руб. за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых. Также указанным решением ОАО "АГК" на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДС - 229,87 руб.; по налогу на имущество - 228 292,11 руб.; по НДПИ - 379,78 руб.; по НДФЛ - 286,11 руб. Также заявителю предложено уплатить доначисленные налоги, а именно: НДС - 58 118,87 руб.; налог на имущество - 2 323 698 руб.; НДПИ - 27 079 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2015 № 16-07/002548 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено; апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю налога на имущество, начисления пеней, и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении ОАО "АГК" на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", подъездной автодороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п.Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района (тогда как, данная дорога готова к эксплуатации, и является основным средством, подлежащим налогообложению налогом на имущество), и занижении таким образом, налоговой базы по налогу на имущество за 2011 - 2013 гг.
Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующего.
По результатам проведенного налоговым органом анализа карточки счета 08.3 "Строительство объектов основных средств", Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области пришла к выводу о том, что строительство автодороги начато с 2005 года.
При этом по мнению заинтересованного лица, основная работа по устройству земляного полотна строительства была выполнена ОАО "АГК" в 2006 году, в частности, работы по устройству земляного полотна подъездной дороги на сумму 22 912 063 руб., установка труб на сумму 256 680 руб.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по межеванию земельного участка для строительства автодороги и проектирования подъездной автомобильной дороги от трассы Бабарык-Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района началось с 2005 года, что следует из договора от 20.01.2005 № 2, заключенного ОАО "Верхнеуральская руда", ООО "Землеустроитель", счета-фактуры от 16.02.2005 № 00000031, землеустроительного дела по межеванию земель № 96 (кадастровый номер участка 74 06 20 05 003 0005).
Также по мнению налогового органа, данный факт следует из разработки ЗАО "Маггеоэксперт" проектной документации для строительства подъездной автомобильной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до автодороги п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района. При этом соответствующая проектная документация отвечает нормативным требованиям по проектированию в части состава и объема выполненных проектных работ; проект "подъездная автодорога от Александринского рудника до п. Бабарык", разработанный ФГУП "УС-30" проектное бюро № 1 для ОАО "Верхнеуральская руда", рудник "Чебачий", обеспечит безопасность и эффективность дорожного строительства и эксплуатации автодороги.
ФГУП "УС-30" проектное бюро № 1 были представлены копии документов, подтверждающие создание проектно-сметной документации подъездной автомобильной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до автодороги п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района (договор от 20.06.2005 № ВР-7, заключенный с ОАО "Верхнеуральская руда"). При этом в задании на проектирование указанной подъездной автомобильной дороги, ОАО "Верхнеуральская руда" утверждены требования к проектированию, а именно: протяженность - 7,4 км, категория дороги III В, подъездная (внешняя) автомобильная дорога на период эксплуатации рудника "Чебачий", расчетный автосамосвал КамАЗ; требуется выполнить рабочую документацию внешней автомобильной дороги, соединяющей рудник с дорогой общего пользования п. Бабарык - п. Сабановский; тип дорожной одежды принять - облегченный из щебеночных смесей, обработанных жидким битумом методом смешения на дороге; выполнить необходимые примыкания к внутриплощадочной дороге и дороге общего пользования; дорога в перспективе не подлежит включению в состав сети дорог общего пользования.
Управлением имущества и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района в ходе проведения мероприятий налогового контроля были представлены копии документов, подтверждающие предоставление земельного участка в аренду для строительства автодороги от трассы Бабарык-Сабановский до границы с Нагайбакским районом на территории Верхнеуральского района: договор аренды от 05.04.2007 № 89 (арендатор - ОАО "Верхнеуральская руда", объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:2005003:3, срок аренды - 3 года, цель использования - для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский до границы с Нагайбакским муниципальным районом).
Администрацией Верхнеуральского муниципального района были представлены копии документов, по мнению налогового органа, свидетельствующие о строительстве автодороги, а именно: разрешение № 1027401565290-24 на строительство подъездной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района, расположенной по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, 3 км северо-восточнее п. Бабарыкский; архитектурно-планировочное задание от 06.09.2010 № 157 на капитальное строительство объекта - автодорога от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района; план схемы автодороги от автострады п. Бабарыкский - п. Сабановский; договор аренды земельного участка от 27.02.2010 № 36 (арендатор - ОАО "Верхнеуральская руда", объект аренды - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:06:2005003:3, срок аренды - до 31.12.2020, цель использования - для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский до границы с Нагайбакским муниципальным районом); соглашение от 25.10.2013 № 1 об изменении договора аренды земельного участка от 27.02.2010 № 36, в соответствии с которым арендатором земельного участка становится ОАО "АГК").
Администрацией Нагайбакского муниципального района были представлены копии документов, подтверждающих предоставление земельного участка в аренду для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский-п. Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения: договора аренды земельного участка от 01.11.2005 № 63 (арендатор - ОАО "АГК", объект аренды - земельный участок площадью 12,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, сроком на один год, цель использования: для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения), от 01.10.2006 № 41 (арендатор - ОАО "АГК", объект аренды - земельный участок площадью 12,92 га из земель сельскохозяйственного назначения, сроком до 01.07.2018, цель использования - для строительства автодороги от трассы п. Бабарыкский - п. Сабановский на территории Нагайбакского сельского поселения).
Помимо данного, налоговый орган, при вынесении оспариваемого в части налогоплательщиком, решения, исходил из полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля свидетельских показаний:
- начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Нагайбакского муниципального района, - согласно которым, строительство автодороги велось без разрешения, архитектурно-планировочного задания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- должностного лица ОГУП "ОЦТИ", которое, по факту представления ему на обозрение технического паспорта на сооружение дорожного хозяйства от 20.03.2009, пояснило, что спорная автодорога дорога готова, построена полностью, протяженность дороги составляет 7266,47 м, ширина дороги 6,25 м, уложены три водопропускных трубы;
- бывшего руководителя ОАО "Верхнеуральская руда" и ОАО "АГК", согласно которым, строительство автодороги производило ОАО "АГК", хозяйственным способом; несмотря на то, что строительство дороги окончено не было, это не являлось препятствием для ее использования;
- должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Глория" (с которым ОАО "АГК" 01.10.2013 был заключен договор подряда № 5), - согласно которым, ООО "Глория" проводило капитальный ремонт указанной автодороги, при этом спорная автодорога использовалась налогоплательщиком для перевозки руды, и на момент заключения договора подряда, требовала капитального ремонта;
- начальника ОТК открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания", согласно которым, в связи с отсутствием собственного автотранспорта для перевозки медно-цинковой руды с рудника "Чебачий" на ОАО "АГК", услуги по перевозке медно-цинковых руд предоставляются сторонними организациями. Перевозка груза производится по маршруту подъездной автодороги п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района (расстояние - 95 км), в случае, если перевозка, производится через п. Нагайбак в сторону г. Магнитогорска, затем на п. Муравейник в сторону г. Верхнеуральска (расстояние - 120 км). Перевозка груза (руды) производится с 2010 года, в основном по подъездной автодороге п. Совхозный Нагайбакского района до автодороги п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района, в исключительных случаях, через п. Муравейник (в случае паводка в весенний период, снеговых заносов в зимний период).
По факту получения документов от привлекаемых налогоплательщиком-заявителем, в целях перевозки груза (руды) сторонних организаций (ООО "Межрегионстрой", ООО "Управление механизации", ООО "Магстроймаш"), а именно, договоров, путевых листов, а равно, по факту проведенного допроса свидетелей (водителей транспортных средств), - Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области пришла к выводу о том, что спорная автодорога используется, как основное средство, с 2011 года, а, потому, вне зависимости от отражения ее налогоплательщиком, на счете 08.3, фактически подлежала учету, как основное средство, и подлежало налогообложению налогом на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, а именно:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам, и на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ может быть включен в объект налогообложения налогом на имущество.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта, в числе прочего закончены капитальные вложения (сформирована его первоначальная стоимость).
В рассматриваемой ситуации, между тем, спорная автодорога не была достроена в виду невыполнения всех необходимых работ, обусловленных проектной документацией.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.09.2010 МУП "Архитектурно-планировочное бюро" выдало налогоплательщику архитектурно-планировочное задание № 157 на капитальное строительство автодороги.
Администрацией Верхнеуральского муниципального района Челябинской области 01.02.2011 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства подъездной автодороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района (постановление от 01.02.2011 № 72).
ФГУП "Управление строительства № 30" в 2011 году заявителю был выдан проект организации строительства № ВР-05242 на строительство подъездной автодороги, а также пояснительная записка к нему.
Администрацией Верхнеуральского муниципального района 28.03.2011 было выдано разрешение № 1027401565290-24 на строительство подъездной дороги от п. Совхозный Нагайбакского района до а/д п. Бабарык - п. Сабановка Верхнеуральского района, которое в последующем продлялось: до 31.12.2012, до 17.01.2015, до 20.01.2015.
Данное обстоятельство обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции, как одно из доказательств того, что спорная автодорога не могла быть использована в качестве основного средства в 2011 - 2013 гг.
Кроме того, в результате проведенного налоговым органом осмотра указанной автодороги было установлено, что на ней отсутствуют какие-либо дорожные знаки, иные объекты инфраструктуры, необходимые для эксплуатации автомобильной дороги.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Также, из положений градостроительного законодательства следует, что законченные строительством объекты недвижимого имущества переводятся в состав основных средств только после оформления их приемки в эксплуатацию.
Причем объект считается законченным строительством, если он принят в эксплуатацию по документам, оформленным в установленном порядке.
Документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Доказательств выдачи ОАО "АГК" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке, при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.
Более того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, приемка автодороги в эксплуатацию являлась невозможной, и в силу невыполнения необходимых объемов работ, предусмотренных проектом организации строительства № ВР-05242, выданным ФГУП "Управление строительства № 30".
В соответствии с указанным проектом, материал для строительства включает в себя щебень, скальный грунт и битум; технология строительства автодороги включает помимо укладки грунта также устройство дорожного покрытия, укрепления откосов, рекультивацию земель, устройство обстановки дороги.
Проектом организации строительства № ВР-05242 также установлен состав и последовательность дорожно-строительных работ.
Технология строительства автодороги включала в себя следующие этапы: подготовительные работы: расчистка дорожной полосы от кустарников, пней, камней и др.; разбивка земляного полотна; удаление растительного слоя; обеспечение водоотводов; основные работы: перемещение и укладка грунта; послойное разравнивание и уплотнение подстилающего слоя и основания; устройство дорожного покрытия; отделочные работы: планировка и укрепление откосов; рекультивация земель; устройство обстановки дороги.
Перечень основных работ предусмотрен в пункте 2.2 проекта организации строительства, в соответствии с которым возводимая автодорога представляет собой совокупность конструктивных слоев: щебеночная смесь, щебень фракционный, скальный грунт переменной высоты, местный грунт.
При этом поверхность основания дорожного полотна должна быть выровнена. Уплотнение грунта производится дорожным катком.
Укатка выполняется круговыми проходами по рабочей захватке, от краев насыпи к ее середине с перекрытием смежных полос уплотнения по 0,15-0,25 м (15 см).
Каждый слой следует разравнивать, соблюдая проектный уклон. Устройство щебеночного основания дорожного полотна следует производить методом заклинки в 2 этапа.
Отделочные работы включали в себя планировку и укрепление обочин, водоотводных канав (пункт 2.3 проекта организации строительства).
Работы по обстановке дороги должны быть выполнены после окончания работ по планировке и укреплению обочин и откосов земляного полотна.
Устройство обстановки дороги включает в себя установку дорожных знаков, ограждений и сигнальных столбиков (пункт 2.4 проекта организации строительства).
Фактически, как установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспорено налоговым органом, в проверяемых периодах работы. предусмотренные проектом, выполнены не были: полотно дороги не было отсыпано до дорожных отметок, отсутствовали перепускные трубы для отвода воды в полном объеме, отсутствовали ограждения опасных мест и т.п.
Из содержания актов выполненных работ следует, что подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Глория" было выполнена только часть строительных работ, предусмотренных проектом организации строительства, в отношении спорного объекта - подъездной автодороги.
Также, из содержания акта о приемке выполненных работ от 28.10.2013 № 1 следует, что ООО "Глория" выполнило следующие виды строительно-дорожных работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы; устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 МПа верхнего слоя двухслойный; укрепление обочин втапливанием щебня.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подрядная организация выполнила только часть дорожно-строительных работ, которые предусмотрены проектом организации строительства, а именно: выравнивание слоев основания дорожного полотна, укатку грунта, размер уплотнения которого соответствует проекту, а также укрепление обочин.
Помимо данного, проанализировав свидетельские показания должностных лиц ООО "Глория" - руководителя и прораба, арбитражный суд первой инстанции установил, что данные должностные лица подтвердили, что на момент начала выполнения подрядных работ, автодорога, как основное средство, подлежащее налогообложением налогом на имущество, отсутствовала, так как: на момент начала исполнения договора подряда была небольшая насыпь, не везде снят чернозем, в связи с чем, часть дороги была убрана и были заново уложены все слои, начиная с первой стадии, требовалось сделать отсыпку дороги; вся поверхность дороги находилась в ямах, ухабах, выбоинах.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядной организацией фактически были начаты работы по строительству автодороги, но не работы по ее ремонту, так как в данном случае, объект основных средств (подлежащих налогообложению налогом на имущество) у ОАО "АГК" отсутствовал.
Дорожно-строительные работы, согласно Проекту организации строительства, включает в себя также работы по планировке и укреплению откосов, рекультивации земель, обстановке дороги (установка дорожных знаков, ограждений и сигнальных столбиков), тогда как, из первичной документации, а также из пояснений работников ООО "Глория" следует, что данные виды строительных работ подрядчиком не осуществлялись.
Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции, на основании составленного ООО "Компания "ПрофСтрой" технического обследования объекта установил, что строительство автодороги на момент обследования не завершено: характер и степень выявленных дефектов, повреждений, отклонений от проекта, степени готовности систем водоотведения, технических средств регулирования безопасности движения свидетельствует о том, что техническое состояние автодороги неработоспособное, то есть требует доработки объекта до состояния пригодности к эксплуатации.
Кроме того, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр автодороги (протокол осмотра от 24.11.2014), в результате которого было установлено, что на участке имеются 3 водопропускных трубы для отвода весенне-паводковых вод. Между тем, в местах, где установлены трубы, отсутствуют ограждающие столбики и дорожные знаки.
В ходе проведения налоговым органом осмотра подъездной автодороги на конец 2014 года, также не были завершены дорожно-строительные работы, которые предусмотрены проектом организации строительства.
У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно фактического содержания свидетельских показаний работников ОАО "АГК" - главного инженера и начальника ОТК, - согласно которым, автодорога в действительности, не используется как основное средство, а, в ряде случаев, частичное и временное использование подъездного пути, обусловлено определенными временными и погодными факторами, - что также подтверждает то обстоятельство, что спорная автодорога не может быть отнесена к основному средству, подлежащему налогообложению налогом на имущество.
Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил в качестве доказательств использования ОАО "АГК" спорной автодороги, как основного средства, свидетельские показания жителей п. Совхозный, - так как из содержания указанных свидетельских показаний не представляется возможным однозначно и достоверно установить, что периодически осуществляющие по автодороге транспортные средства, принадлежат ОАО "АГК", либо иным организациям, осуществляющим процесс транспортировки грузов, в интересах налогоплательщика-заявителя. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что опрошенные жители поселков могли не обладают специальными познаниями, по вопросу окончательного завершения строительства подъездной автодороги в 2010 году.
Также у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно свидетельских показаний водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку грузов в интересах ОАО "АГК", - которые фактически показали, что дорога была насыпной, то есть, не соответствовала требованиям проекта организации строительства, который предусматривает строительство именно дорожного полотна, состоящего из совокупности конструктивных слоев, состоящих из щебеночной, гравийной, песчаной смесей, скального грунта и битума.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно оценил свидетельские показания бывшего руководителя ОАО "АГК", - из содержания которых не следует, что строительство автодороги было окончено.
Также верно оценил арбитражный суд первой инстанции свидетельские показания должностного лица ОГУП "ОблЦТИ", - поскольку, само по себе, наличие технического паспорта автодороги, не означает, что автодорога готова к эксплуатации и отвечает признаку основного средства, подлежащего налогообложению налогом на имущество, - в связи с чем, соответствующие свидетельские показания, носят вероятностный характер.
На основании пункта 7 ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01, формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Таким образом, до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на имущество.
Поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, что строительство объекта завершено, первоначальная стоимость основного средства не сформирована, - что также исключает возможность расчета налога на имущество.
Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на намеренное уклонение от уплаты налога на имущество, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области не добыто.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по сути, сведены к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции. Между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2015 года по делу № А76-16647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
