ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13979/2014, 18АП-13981/2014
г. Челябинск
23 января 2015 года
Дело № А07-12561/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-12561/2014 (судья Решетников С.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - Завадич П.В. (доверенность № 98/297 от 24.12.2014);
Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (доверенность № 03-34/061611 от 31.12.2014), Исмагилов А.З. (доверенность № 03-34/061629 от 31.12.2014).
24.06.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее - плательщик, общество, ОАО «УППО») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 09-55 от 21.03.2914 в части начисления налога на прибыль – 10 542 232 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 7 873 943 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 , 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов 454 500 руб. и 1 737 455 руб., пени.
По результатам выездной проверки сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС не включением туда выручки, полученной от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.
Решение является незаконным, общество является должником, имущество которого реализовано судебными приставами в ходе исполнительного производства с публичных торгов, оно не являлось стороной договора купли – продажи, не получало доходов от реализации, следовательно, вырученные от продажи суммы не должны учитываться в базе налога на прибыль.
Продажа на торгах не является для заявителя реализацией, следовательно, не подлежит обложению НДС (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.104-108, т.3 л.д.103-105).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой, указывает, что от реализации обществом был получен доход, операция по реализации должна учитываться в базе налога на прибыль и НДС (т.2 л.д.1-9, т.4 л.д.140-143).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, в остальной части требований отказано.
Суд пришел к выводу о законности начисления налога на прибыль, указав, что нормами НК РФ не предусмотрено особого порядка исчисления доходов для организаций, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика. Вырученные от продажи суммы являются для него экономической выгодой и в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом, облагаемым налогом на прибыль.
В части начисления НДС суд указал, что рыночная цена арестованного имущества определена без учета налога, оплачена покупателем без НДС, денежные средства от продажи плательщику не поступали и в его распоряжении не находились, заявитель стороной договора купли – продажи не являлся. В силу закона налоговым агентом является организатор торгов, обязанность которого возникает после государственной регистрации перехода прав на имущество, уплата налога производится за счет покупателя (т.4 л.д.159-182).
17.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части НДС ввиду неправильного применения норм материального права.
При реализации имущества заявитель является налоговым агентом, который обязан удержать и уплатить в бюджет сумму налога. Специальная норма, возлагающая обязанность по удержанию НДС организатором торгов за счет покупателя имущества, не подлежит применению, т.к. реализация проводилась на основании исполнительных документов, выданных не судом, а налоговым органом. Довод о том, что исполнительное производство было сводным, не нашел подтверждения – вырученные денежные средства использованы для уплаты обязательных платежей, т.е. взыскание производилось на основании исполнительных документов иных органов. В отчете оценщиков отсутствует указание на определение цены с учетом НДС, следовательно, налог должен быть начислен дополнительно (т.5 л.д.3-6)
17.11.2014 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начислений по налогу на прибыль.
Реализация имущества должника на торгах не предусматривает получения экономической выгоды (дохода), т.к. выручка перечисляется на счет службы судебных приставов, общество не было участником торгов, т.е. не совершало сделку, доход от которой мог быть предметом налогообложения. Основания для включения в базу налога на прибыль выручки от реализации арестованного имущества отсутствуют.
Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к делу отчетов оценщика (5 отчетов). По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Учитывая, что апелляционные жалобы поданы сторонами, и у каждой стороны есть право на представление возражений, что данные документы имеют отношение к предмету доказывания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить отчеты оценщика к материалам дела и дать им правовую оценку.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО «Уфимское приборостроительное производственное объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.06.2012, является плательщиком налогов и сборов, состоит на учете в налоговом органе по месту государственной регистрации (т.1 л.д.48-68).
29.02.2005 в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство, к которому присоединены иные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами (т.3 л.д.19-23)
24.09.2009 судебным приставом наложен арест на ранее описанное имущество должника (т.1 л.д.140-157), постановлением от 25.03.2010 произведена ее оценка (т.2 л.д.15-20).
Постановлениями судебного пристава арестованы денежные средства, находящиеся на банковских счетах (т.1 л.д.122-137). 30.03.2010 вынесено постановление о передаче имущества (нежилых помещений) на торги, в постановлении указана их рыночная стоимость, организатором торгов является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (т.1 л.д.138-139).
В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 2009 года указано, что задолженность по налогам и сборам взыскивается на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан (т.3 л.д.18).
Согласно протоколов по результатам торгов № 10/39 и 10/38 от 16.06.2010 имущество приобретено ООО «Барс» и ООО «Вектор-2» (т.2 л.д.9-12), суммы оплаты перечислены на счет подразделения службы судебных приставов (т.2 л.д.13-14, 17-19), имущество передано покупателю по акту от 23.06.2010 (т.2 л.д.20-22), заявитель участия в торгах и передаче имущества не принимал. 25.06.2010 судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, перечисленных в адрес налогового органа (т.2 л.д.23-26).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 4 от 04.02.2014 (т.3 л.д.69-94).
21.03.2014 принято решение № 09-55/6 о начислении налога на прибыль, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности. Сделан вывод о занижении базы налога на прибыль и НДС на суммы, полученные от реализации имущества должника в ходе исполнительного производства (т.1 л.д.10-42).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 243/17 от 26.06.2014 решение инспекции оставлено в силе, а жалоба плательщика без удовлетворения (т.1 л.д.114-121).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности заявителя по удержанию НДС с суммы выручки при реализации имущества на торгах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым агентом является орган выставивший имущество на торги, а начисление налога производится за счет покупателя имущества.
Выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
Судом установлено, что имущество должника арестовано в рамках сводного исполнительного производства и реализовано по правилам статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Налоговым органом не приведено доводов в пользу иных обстоятельств.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации … имущества, реализуемого по решению суда … налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Из постановления о возбуждении сводного исполнительного производства и из постановления о передаче имущества на торги следует, что исполнение производилось на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, что опровергает довод жалобы о том, что реализация имущества на торгах связана с взысканием по исполнительным документам иных органов (налоговых инспекций). Положения вышеуказанного пункта Пленума подлежат применению.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДС. Следует учесть, что заявитель не располагал возможность по удержанию – он не участвовал в торгах, полученная оплата на его счет не поступала, т.к. была перечислена организатору торгов и в службу судебных приставов.
При отсутствии обязанности уплаты НДС у данного плательщика вопрос правильного определения налогового периода (на дату приема – передачи имущества или государственной регистрации прав) не влияют на законность принятого судебного решения и не изменяют размера налоговой обязанности. Инспекция не привела обоснования связи данного обстоятельства и порядка исчисления налога.
В представленных отчетах оценщиках указано, что стоимость имущества определена с учетом НДС 18% (отчет № 2009-024), без учета НДС (отчет № 1687-12), вопрос об учете НДС не отражен (отчеты №№ 2010-009, 2010-008, 2010-010), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии однозначной обязанности его начисления по ставке 18 % на определенную рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе общества.
Податель жалобы общество указывает, что при реализации имущества налоговая выгода им не была получена, поэтому нет оснований для начисления для налога на прибыль.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговое законодательство не содержит основания для исключения из налоговой базы выгоды от реализации арестованного имущества.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях исчисления налога признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Установленные пунктом 3 статьи 39 НК РФ операции, не признаваемые реализацией, и статьей 251 НК РФ доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не содержат такой операции, как реализация имущества в рамках исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные от реализации имущества общества суммы были направлены на погашение задолженности заявителя, то есть в результате реализации имущества заявителя и перечисления денежных средств взыскателю были уменьшены его обязательства перед кредиторами. Нормами НК РФ не установлено особого порядка исчисления доходов для тех организаций, имущество которых было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика, следовательно, спорные денежные суммы являются экономической выгодой для плательщика и признаются в соответствии со статьей 41 НК РФ его доходом.
При определении налоговой базы приняты расходы в виде балансовой стоимости продаваемого имущества, расходов по организации торгов. Не принимаются доводы общества о не учете имущества с учетом переоценки его стоимости, индексации. На дату окончания проверки такая переоценка не была проведена, изменения в бухгалтерский учет не внесены, и инспекция руководствовалась действующей стоимостью указанной в бухгалтерских документах.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-12561/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Бояршинова
