ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16497/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А76-38339/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-38339/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» - ФИО1 (доверенность от 11.05.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 11.05.2023, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг – ФИО3 (доверенность №4 от 11.12.2023, диплом).
Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 – безопасный регион» (далее – ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный Регион», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (далее – ООО «Аэль-РТС» инжиниринг, общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 141000 руб. (т.1 л.д.3-12, т.2 л.д.126-138).
ООО «Аэль-РТС» инжиниринг обратилось в суд со встречным иском к ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный Регион» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1061618 руб. 94 коп. (т.3 л.д.1-3).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2023 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Аэль-РТС» инжиниринг в пользу ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный Регион» взыскан штраф в размере 141000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5230 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
С указанным решением не согласилось ООО «Аэль-РТС» инжиниринг и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: вывод суда о том, что у заказчика не возникло обязательств по оплате услуг исполнителя на основании выставленных им актов оказанных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;ООО «Аэль-РТС» инжиниринг не соглашалось со всеми выдвигаемыми претензиями заказчика ввиду их необоснованности ипредоставляло мотивированные возражения по каждой из них, суд не дал оценки этим доказательствам; имея претензии к качеству оказанных услуг, заказчик должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении государственного контракта, однако в период действия контракта истец таких требований не заявлял, что можно расценивать как фактическое принятие услуг, а последующее направление возражений в адрес исполнителя не может иметь юридическое значение; ссылка суда на пункт 4.12 контракта является необоснованной, так как данный пункт не регулирует отношения сторон в ситуации, когда между ними возник спор о качестве или объеме оказанных услуг; суд пришел к необоснованному выводу о том, что представленные исполнителем в адрес заказчика отчетные документы не позволяют идентифицировать выполненные работы; все отчетные документы направлялись заказчику в установленные контрактом сроки, заполненные и подписанные уполномоченными сотрудниками исполнителя журналы заявок и технического обслуживания приобщены к материалам дела; перечень обслуженного оборудования с указанием его количества и стоимости оказанных услуг содержится в актах сдачи-приемки оказанных услуг, расчет стоимости оказанных услуг был проведен в соответствии с контрактом; акт технического состояния не является документом, подтверждающим объем и качество оказанных услуг и, следовательно, не предполагает встречного выставления рекламаций; кроме отчетных документов исполнитель регулярно направлял в адрес заказчика фотоотчеты о результатах проделанной работы, которые представлены в материалы дела; суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком услуг; суд ссылается на результаты проведенной заказчиком экспертизы оказанных услуг, которая проведена с нарушением требований, установленных контрактом, в силу чего не может служить доказательством ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО «Аэль-РТС» инжиниринг; проведение экспертизы услуг по прошествии более полугода после их оказания не могло дать достоверных результатов оценки их качества; ссылка суда на письмо УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 08.12.2020 о наличии неисправностей в аппаратно-программном комплексе «Безопасный город» г. Магнитогорск является несостоятельной, так как в письме указаны неисправности оборудования заказчика, выявленные на 08.12.2020, однако уже в июле 2020 года объем фактически выполненных работ по контракту превысил цену контракта, в связи с чем обязанность исполнителя по продолжению оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования заказчика отсутствовала; представленные ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения не содержат информации о зафиксированном в процентном соотношении количестве брака фото-видеоматериалов, поступивших с постов видеонаблюдения, расположенных в г. Магнитогорске, и не содержат информации о не поступлении фото-видео материалов с постов наблюдения, указано только количество постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных на запрашиваемых судом постах наблюдения в период с 30.03.2020 по 30.06.2020; выводы суда о том, что наличие брака фото-видеоматериалов в количестве более 30% свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Аэль-РТС» инжиниринг своих обязательств по контракту, является ошибочным и не соответствует условиям контракта; контракт не содержит положений, регламентирующих величину брака фото-видеоматериалов, поступающих с обслуживаемых камер, условия оплаты услуг исполнителя не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия брака, его величины; с учетом условий контракта, брак фото-видеоматериалов, связанный с техническим состоянием камер, мог быть вызван различными причинами, не находящимися в зоне ответственности исполнителя (например, неблагоприятные погодные условия, рассогласованность действий сотрудников заказчика, большой временной интервал между выявлением неисправности и направлении заявки на восстановительные работы, не направление заявки на АВР, не предоставление доступа к оборудованию, действия третьих лиц и т.п.); наличие брака фото-видеоматериалов, полученных с постов наблюдения, является объективным процессом, возникающим регулярно в ходе функционирования оборудования, и не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по контракту; не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В судебном заседании представитель ООО «Аэль-РТС» инжиниринг доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОГКУ «ЦОВ 112 – Безопасный Регион» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный Регион» (государственный заказчик) и ООО «Аэль-РТС» инжиниринг (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг №0009 от 30.03.2020 (т.1 л.д.15-31), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок оказать государственному заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г. Магнитогорска в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1). Описание услуги, состав услуги, объекты оказания услуги, регламент оказания услуги указаны в техническом задании (пункт 1.3). Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 20.12.2020 (пункт 1.4). Цена контракта составляет 1068898 руб. 94 коп., в том числе НДС 178149 руб. 82 коп. (пункт 4.1). В связи с невозможностью определить объем, подлежащих оказанию услуг, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы запчасти и услуги, указанной в соглашении о порядке цен (Приложение №3 к техническому заданию) исходя из объема фактически выполненных работ, в размере, не превышающем цены контракта (в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (пункт 4.4). Расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами ПДБУ (первичных документов бухгалтерского учета) или акта удовлетворения рекламаций (пункт 4.12).
Как указывает истец, в ходе исполнения контракта ответчиком не проводилось техническое обслуживание постов видеонаблюдения, что послужило основанием для начисления установленного контрактом штрафа на общую сумму 30000 руб. Кроме того, ответчиком были проигнорированы заявки истца о проведении внепланового обслуживания, что послужило основанием для начисления штрафа на общую сумму 85000 руб. Также, по условиям контракта, на любое неисправное оборудования исполнитель был обязан предоставить заказчику акт технического состояний и кабельной сети, чего ответчиком сделано не было. Штраф за это нарушение составил 6000 руб. Кроме того, ответчиком не была проведена проверка стационарных комплексов видео-фиксации нарушений ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» 26.11.2020, ввиду чего ему был начислен штраф на сумму 20000 руб. Общая сумма штрафов, начисленных истцом, составила 141000 руб.
В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 с требованием об уплате штрафа (т.1 л.д.145-153).
В письме №216 от 01.04.2021 ответчик отказался от исполнения названной претензии и потребовал оплатить оказанные услуги в размере 1061618 руб. 94 коп. (т.2 л.д.1-3).
Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.
ООО «Аэль-РТС» инжиниринг со своей стороны заявило требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1061618 руб. 94 коп.
В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что во исполнение условий контракта он оказал истцу услуги на общую сумму 1061618 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ, журналом заявок и технического обслуживания за отчетный период, фото-видеоматериалами объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуги в электронном виде. Оказанные в марте-июле 2020 года услуги оплачены истцом частично на сумму 7280 руб., что подтверждается платежными поручениями №865413 от 25.12.2020 и №895775 от 29.12.2020 (т.3 л.д.93-94). С учетом частичной оплаты задолженность истца составила 161618 руб. 94 коп. (1068898,94 руб. – 7280 руб.). По мнению общества, учреждение уклоняется от подписания актов оказания услуг, мотивируя это тем, что отдельные услуги оказаны с ненадлежащим качеством, также тем, что направленные ответчиком ПДБУ (первичные документы бухгалтерского учета) не соответствуют требованиям контракта.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и о необоснованности встречного иска.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами контракт №0009 от 30.03.2020 регулируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из условий государственного контракта, его предметом является оказание услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и постов видеонаблюдения в местах массового нахождения граждан на территории г. Магнитогорска.
В соответствии с пунктом 7.6.17 технического задания, исполнитель до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным обязан представить ПДБУ (первичные документы бухгалтерского учета), заполненный журнал заявок и технического обслуживания, акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.
Исполнитель обязан предоставить заказчику на подписание ПДБУ с подробным перечнем и количеством обслуженного оборудования, с указанием стоимости обслуживания за единицу и итоговой суммы, журнал заявок и технического обслуживания за отчетный период, фото- видеоматериалы объектов, устройств и компонентов объекта оказания услуг в электронном виде (пункт 3.4.8 контракта).
Согласно пункту 9.7 технического задания, порядок цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы фото- видеофиксации указан в соглашении (приложение №3 к техническому заданию).
Записи в журнале заявок и технического обслуживания являются основанием для составления ПДБУ (первичный документ бухгалтерского учета) (пункт 7.6.16 технического задания).
Исполнитель ведет журнал заявок и технического обслуживания (форма согласовывается с заказчиком), обеспечивает строгий учет поступающих заявок и проведенных работ, отмечает момент поступления заявок, а также сроки принятия мер и их результат, отмечает проведение операций планового технического обслуживания с указанием даты проведения технического обслуживания, наименования объекта, перечня проведенных операций технического обслуживания и их результата (пункт 7.6.13 технического задания).
Сведения об оказании услуг в журнале подтверждаются после проверки подписью представителей исполнителя (пункт 7.6.14 технического задания).
В соответствии с пунктом 4.12 контракта, расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих со дня подписания сторонами ПДБУ или акта удовлетворения рекламаций.
Вместе с тем, в ходе исполнения контракта истцом зафиксированы многочисленные нарушения контракта (технического задания), в связи с чем истец неоднократно выставлял ответчику акты рекламаций от 28.01.2020 (т.1 л.д.90-95), от 23.04.2020 (т.1 л.д.136-138), от 30.04.2020 (т.1 л.д.139-141), от 29.05.2020 (т.1 л.д.142-144), от 16.06.2020 (т.1 л.д.129-131), от 07.07.2020 (т.1 л.д.132-135), от 29.07.2020 (т.1 л.д.108-110), от 05.08.2020 (т.1 л.д.111, 112), от 25.08.2020 (т.1 л.д.113-116), от 11.09.2020 (т.1 л.д.96-100), от 15.09.2020 (т.1 л.д.101-103), от 29.09.2020 (т.1 л.д.117-118), от 05.10.2020 (т.1 л.д.119-123), от 13.10.2020 (т.1 л.д.124-126), от 20.10.2020 (т.1 л.д.127, 128), от 04.12.2020 (т.1 л.д.87), ответы по которым обществом представлены не были.
В адрес учреждения обществом направлены акты выполненных работ: №1 на сумму 22088,76 руб. (акт рекламации учреждения №454/2 от 16.06.2020); №2 на сумму 1200134 руб. (акт рекламации учреждения №454/2 от 16.06.2020); №3 на сумму 21438,76 руб. (акт рекламации учреждения №529 от 07.07.2020); №4 на сумму 20424,76 руб. (акт рекламации учреждения №529 от 07.07.2020); №6 на сумму 4238 руб. (акт рекламации учреждения №580 от 28.07.2020); №7 на сумму 12844 руб. (акт рекламации учреждения №580 от 28.07.2020); №8 на сумму 2600 руб. (акт рекламации учреждения №580 от 28.07.2020).
Поскольку акты удовлетворения рекламаций на акты рекламации №454/2 от 16.06.2020, №529 от 07.07.2020, №580 от 28.07.2020 от ответчика не поступили, обязательства по оплате соответствующих услуг не возникли, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При этом представленная ответчиком по электронной почте сканированная копия письма №1074 от 25.09.2020 с копиями ПДБУ, без остальных документов (журналов заявок и технического обслуживания; актов технического состояния оборудования и кабельных сетей; подробного перечня и количества обслуженного оборудования) идентифицировать оказанные услуги не позволяет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно заключению комиссионной экспертизы №1 от 14.01.2021 результатов услуг, предусмотренных государственным контрактом №0009 от 30.03.2020, оказанных исполнителем, в части их соответствия условиям контракта, приемочная комиссия пришла к выводу, что принять результаты услуги, предусмотренные контрактом в период с момента заключения по 20.12.2020 невозможно в связи с их некачественным и не в полном объеме исполнением, а также непредставлением надлежаще оформленных отчетных документов (т.2 л.д.5-10).
Согласно акту приемки товаров (работ, услуг) №1 от 15.01.2021 по государственному контракту №0009 от 30.03.2020, приемочная комиссия решила не принимать услуги, предусмотренные контрактом в период с момента заключения по 20.12.2020 (т.2 л.д.11).
Актом внеплановой проверки №06-09-20 от 13.07.2020 и актом внеплановой камеральной проверки №06-09/83 от 16.09.2021, составленными Главным контрольным управлением Челябинской области, установлено, что при проведении проверки соблюдения объектом контроля требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при исполнении контрактов №№ ф.2019.66843, 0369200037919000020, 0009, 0011, 0013, 0014 нарушения требований Закона о контрактной системе выявлены не были. Как отмечено Главным контрольным управлением Челябинской области, доводы ООО «Аэль-РТС» инжиниринг о том, что объектом контроля не правомерно не принимались отчетные документы (первичные документы бухгалтерского учета, журналы заявок и технического обслуживания), акты сдачи-приемки оказанных услуг, журналы заявок и технического обслуживания по контракту №0009, не нашли своего подтверждения (т.2 л.д.12-66).
Согласно письму УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области №65/21-6376 от 08.12.2020, по состоянию на 08.12.2020 в аппаратно-программном комплексе «Безопасный город» г. Магнитогорск имеются следующие неисправности: отсутствует видеосигнал с поста видеонаблюдения парк «Трех поколений», со слов представителя обслуживающей организации ООО «Аэль-РТС» инжиниринг, вышло из строя сетевое оборудование; отсутствует видеосигнал с 2-х камер поста видеонаблюдения сквер «Металлургов»; отсутствует видеосигнал с поворотной камеры, установленной на пересечении ул. ФИО4 и пр. Карла Маркса; после замены камер видеонаблюдения на посту фото-видеофиксации нарушений ПДД по ул. Зеленцова не производилась настройка данных камер, в связи с этим не происходит распознавание государственного регистрационного номера (т.2 л.д.67).
Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области в период с 30.03.2020 по 30.06.2020 с постов видеофиксации было вынесено следующее количество постановлений по делам об административных правонарушениях:
- <...> (у 7-ой проходной ММК) - 110 постановлений;
- <...> постановлений;
- <...> постановлений;
- г. Магнитогорск, Челябинский тр., д.27 - 1228 постановлений (т.5 л.д.31).
Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области №9/11-10338 от 02.05.2023, в период с 30.03.2020 по 30.06.2020 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области выносились постановления по делам об административных правонарушениях со следующих постов фото-видеофиксации:
- Пост ФВФ по адресу: ул. Зеленцова: в составе поста 2 прибора (№0712042-S/1, 0712041-N/2), постановления выносились по материалам, полученным с прибора №0712041-N/2 (24 % материалов по различным причинам признано непригодными), материалы с прибора №0712042-S/1 не поступали;
- Пост ФВФ по адресу: ул. Советская, 167 Б: в составе поста 2 прибора (№134110511, 132280411), постановления выносились по материалам, полученным с прибора №132280411 (14 % материалов по различным причинам признано непригодными), материалы с прибора №134110511 не поступали;
- Пост ФВФ по адресу: ул. Ленина, д.74 А: в составе поста 2 прибора (№133280411, 135110511), материалы с приборов не поступали;
- Пост ФВФ по адресу: Челябинский тр., 27: в составе поста 4 прибора (№SK0087, SK0088, SK0089, SK0090), Материалы с приборов не поступали, по различным причинам признано непригодными 70 % материалов;
- Пост ФВФ по адресу: Челябинский тр., 27: в составе поста 4 прибора (№SK0091, SK0092, SK0093, SK0094), постановления выносились по материалам, полученным с прибора № SK0091 (98 % материалов по различным причинам признано непригодными), полученным с прибора №SK0092 (82 % материалов по различным причинам признано непригодными), полученным с прибора №SK0094 (32 % материалов по различным причинам признано непригодными). Материалы с прибора №SK0093 не поступали (т.5 л.д.63).
О наличии многочисленных нарушений также свидетельствует переписка сторон.
Так, письмом №373 от 15.05.2020 истец согласовал работы по проведению работоспособности оборудования пВн на пВн №1 «ул.Зеленцова» и пВн №2 «Парк Трех поколений» с предоставлением ПДБУ о проведенных работах и фотоматериалов (т.4 л.д.42).
Письмом №372 от 18.05.2020 истец согласовал проведение восстановления волоконно-оптической линии связи пВн №4 «Сквер Металлургов» с предоставлением ПДБУ о проведенных работах и фотоматериалов (т.4 л.д.36).
Письмом №434 от 05.06.2020 согласован демонтаж для проведения проверки средств измерения «фото радарный блок «Крис» SK0891», с дальнейшим монтажом, после проверки у аккредитованной организации (т.4 л.д.37).
Письмом №485 от 25.06.2020 был согласован демонтаж комплекса фото- видеофиксации нарушений ПДД ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ», для проведения диагностики оборудования с последующим предоставлением акта технического состояния (т.4 л.д.38).
Однако работоспособность названных постов восстановлена не была, о чем истец неоднократно извещал ответчика.
Таким образом, предусмотренные контрактом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а не подписание учреждением актов оказания услуг и отказ в оплате услуг были обусловлены не исполнением ответчиком обязанностей по контракту о предоставлении сопроводительной документации, а также ответов по существу полученных рекламаций.
Поскольку оказанные ответчиком услуги были ненадлежащими, основания для их оплаты отсутствовали, на что правомерно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1061618 руб. 94 коп. отсутствуют.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по контракту истцом начислен штраф в размере 141000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракт (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 5000 руб. (т.1 л.д.18)
В соответствии с пунктом 7.6.18 технического задания, на любое неисправное оборудование и кабельные сети исполнитель незамедлительно предоставляет заказчику акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.
Согласно пункту 7.6.19 технического задания, в акте отражается фактическое техническое состояние оборудования и кабельных сетей, результаты инструментально проверки и контроля, фиксируются все данные об оборудовании (принадлежность к посту видеонаблюдения, конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, год выпуска) и кабельных сетях (принадлежность к посту видеонаблюдения, марка, технические характеристики, длина, начало линии, конец линии, привязка к местности, в том числе неисправного участка линии). В отдельных пунктах фиксируются: характер повреждений и неисправностей (с указанием конкретных неисправности конкретного оборудования, его деталей, отдельных компонентов и сборочных единиц); способ устранения повреждений оборудования и кабельных сетей (заменяемые детали, сборочные единицы и компоненты должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов на аппаратуру конкретного вида и не должно ухудшать технические и эксплуатационные показатели аппаратуры).
Истцом были направлены заявки: 1ТО – март (с момента заключения контракта по 20.04.2020), 2ТО – май (с 01.05.2020 по 31.05.2020), 3ТО – июль (с 01.07.2020 по 30.07.2020), 4ТО – сентябрь (с 01.09.2020 по 30.09.2020), 5ТО (с 01.11.2020 по 30.11.2020) и 6ТО (с 01.12.2020 по 20.12.2020), обусловленные выявлением фактов не проведения технического обслуживания, на нескольких постах видеонаблюдения: пВн №2 Парк «Трех поколений», пВн №3 Сквер «Металлургов», пВн «Юность» (ул. ФИО4 - пр. Карла Маркса).
Согласно пункту 8.20 технического задания, стоимость ремонта оборудования автоматизированной системы фото- видеофиксации нарушений правил дорожного движения при проведении аварийно-восстановительных и аварийно-ремонтных работ, стоимостью до 5000 (пяти тысяч), не указанных в соглашении (приложение №3 к техническому заданию) входит в состав услуги по техническому обслуживанию комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения.
Таким образом, штраф за ненадлежащее выполнение технического обслуживания по 1ТО, 2ТО, ЗТО, 4ТО, 5ТО, 6ТО составил 30000 руб. (6х5000, где 6 – количество не проведенного ТО, 5000 – размер штрафа).
В соответствии с пунктом 7.6.1 технического задания к контракту, внеплановыми считаются работы по устранению неисправностей, аварийно-восстановительные работы, аварийно-ремонтные работы, по ремонту специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением, серверного и прочего оборудования АПК «Безопасный город», работы по настройке вновь установленного оборудования, кабельных сетей.
Согласно пункту 7.6.2 технического задания, внеплановое (аварийное) техническое обслуживание проводится обслуживающей организацией самостоятельно, в соответствии с заявкой заказчика. Его целью является устранение, предупреждение и выявление неисправностей оборудования и кабельных сетей. Внеплановое (аварийное) техническое обслуживание включает в себя так же операции периодичного технического обслуживания, проводимого в соответствии с графиком.
В этой связи в адрес ответчика были направлены заявки о проведении внепланового обслуживания от 10.04.2020, 15.04.2020, от 20.04.2020, от 30.04.2020, от 15.05.2020, от 04.06.2020, от 23.06.2020, от 30.06.2020, от 10.07.2020, от 23.07.2020, от 29.07.2020, от 07.08.2020, от 14.08.2020, от 21.08.2020, от 11.09.2020, от 09.10.2020, от 02.12.2020, а всего 17 заявок.
Однако аварийно-восстановительные работы проведены не были, а проведенные работы не привели к восстановлению работоспособности оборудования.
Таким образом, штраф по условиям пунктов 6.5 и 6.6 контракта составил 85000 руб. (17х5000, где 17 – количество заявок, по которым не выполнялись работы, 5000 – размер штрафа).
В соответствии с пунктом 7.6.18 технического задания, на любое неисправное оборудование и кабельные сети исполнитель незамедлительно предоставляет заказчику акты технического состояния оборудования и кабельных сетей.
Согласно пункту 7.6.19 технического задания, в акте отражается фактическое техническое состояние оборудования и кабельных сетей, результаты инструментальной проверки и контроля, фиксируются все данные об оборудовании (принадлежность к посту видеонаблюдения, конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, год выпуска) и кабельных сетях (принадлежность к посту видеонаблюдения, марка, технические характеристики, длина, начало линии, конец линии, привязка к местности, в том числе неисправного участка линии).
Однако представленные истцу акты технического состояния №2 от 06.05.2020, №3 от 13.05.2020, №4 от 07.07.2020, №3 от 22.04.2020, №4 от 07.07.2020, №5 от 14.08.2020, №5 от 31.07.2020 не соответствовали указанным требованиям, поскольку в них не отображены фактическое техническое состояние оборудования, результаты инструментальной проверки и контроля, данные об оборудовании (конкретное место размещения на посту, модель, серия, номер, год выпуска), не указаны способы устранения повреждений оборудования.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
Таким образом, штраф составил 6000 руб. (6х1000, где 1000 – штраф, 6 – количество непредставленных надлежаще оформленных актов технического состояния).
Согласно пункту 7.5.8 технического задания, сроки действия текущих поверочных свидетельств специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением подлежащих периодической поверке в 2020 году указаны в приложении №5 к техническому заданию (т.1 л.д.44):
Наименование поста
Наименование, тип СИ
Идентификационный номер СИ
Номер по государственному
Сроки
проведения
Стационарный комплекс
видеофиксации
нарушений ПДД
ККДДЛС-01 СТ
«Стрелка-СТ»
Комплекс контроля дорожного движения автоматизированный стационарный ККДДЛС-01 СТ «СТРЕЛКА-СТ»
134110511
Согласно пункту 7.5.7 технического задания, поверку специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением исполнитель осуществляет у аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с методикой поверки специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.
Ответчик должен был провести поверку стационарных комплексов видео фиксации нарушений ККДДАС-01 СТ «СТРЕЛКА-СТ» 26.11.2020. Однако, такая поверка не была проведена.
Штраф за не проведение проверочных мероприятий составил 20000 руб. (5000 (размер штрафа) х 4 (количество непроверенных стационарных комплексов).
Таким образом, общий размер начисленного учреждением штрафа составил 141000 руб. (30000 руб. + 85000 руб. + 6000 руб. + 20000 руб.).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-38339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
