ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15080/2016
г. Челябинск
23 января 2017 года
Дело № А07-27854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова Радика Альфатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу № А07-27854/2015 (судья Нурисламова И.Н.)
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Исламова Радика Альтафовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинское рудоуправление» (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166) (далее - ООО «Ашинское рудоуправление»), Гималетдинову Ильдару Мансуровичу, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 39 по Республике Башкортостан о признании недействительными решений общего собрания участников от 23.10.2015 и 10.03.2015, признании недействительной записи МИФНС № 39 по Республике Башкортостан от 18.03.2015 с №2150280198275, третьи лица Гатауллин Артур Радионович, Юсупов Фаиль Шакирович, Капошко Иван Петрович.
Решением от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Исламов Радик Альфатович (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что протокол собрания от 23.10.2015 не подписан участниками общества Юсуповым Ф.М. и Исламовым Р.А., что противоречит установленному протоколами от 10.03.2015 и 11.03.2015 порядку подтверждения принятия решений. Заявление Исламова Р.А. от 20.10.2015 о невозможности присутствовать на собрании и об отложении его проведения не было отражено в протоколе от 23.10.2015. Суд, ссылаясь на положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что помимо оспаривания решений, принятых на собрании 10.03.2015, заявителем были оспорены также решения, принятые на собрании 23.10.2015 о последующем одобрении принятых на собрании 10.03.2015 решений. Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности по оспариванию решений собрания от 10.03.2015 с даты принятия данных решений, не учел, что истец не присутствовал при проведении данных собраний. Извещений о предстоящем собрании 10.03.2015 в адрес истца, а также третьих лиц не поступало. Также итоговые протоколы не направлены в адрес участников общества. Оспариваемые протоколы по запросу истца от 15.10.2015 были получены 07.11.2015, соответственно, с 08.11.2015 следует исчислять срок давности оспаривания решений собрания.
Также истец заявил о фальсификации (подлоге) протоколов от 10.03.2015 и 11.03.2015 при подписании документов при совершении сделки по купле - продаже доли в уставном капитале общества от 11.03.20215. Истец просил назначить не только почерковедческую, но технико-криминалистическую экспертизу, при проведении которой можно было установить факт получения подписи незаконным путем при подписании документов по сделке купли-продажи доли. Кроме того, при осмотре документов, полученных из регистрирующего органа, установлено нарушение их целостности (целостность прошивки протоколов от 10.03.2015 и 11.03.2015). В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, т.е. не установлен факт участия Исламова Р.А. в собрании и подписания им протоколов от 10.03.2015 и 11.03.2015. Также, в соответствии с протоколами от 10.03.2015 и 11.03.2015 собрание проведено по адресу: г.Уфа, ул. Зенцова, 70, однако, в деле имеется письмо АО «УНПП «Молния» №530/2212 от 26.04.2016, в соответствии с которым общество арендовало помещение по указанному адресу с 01.04.2010 по 25.03.2011 и после окончания срока аренды освободило помещение. Также истец указал на разный состав участников общества и председателей собраний при проведении собраний 10.03.2015 и 11.03.2015, разное время проведения собрания, при том, что ответчики пояснили, что в протоколе допущена техническая ошибка, поскольку в графе дата проведения собрания вместо 11.03.2015 указано 10.03.2015. Вместе с тем, какие-либо исправления участники собрания в протокол не внесли.
Также собрание 11.03.2015 не могло быть проведено в день совершения сделки по купле-продаже доли, поскольку по смыслу статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники должны быть уведомлены о проведении собрания не менее чем за 30 дней. В представленном ответчиком отзыве не содержится заявление о применении срока исковой давности относительно требования о признании недействительной записи МИФНС №39 по Республике Башкортостан. В качестве оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ истец ссылался на отсутствие решения о прекращении полномочий Исламова Р.А. в качестве генерального директора, о чем также представлено правовое заключение ООО «Правовой форум» от 12.02.2016 (правовая экспертиза назначена в рамках уголовного дела №5066452). Данные доводы истца судом не оценены.
До начала судебного заседания от Исламова Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
МИФНС №39 по Республике Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает позицию истца необоснованной и просит решение оставить без изменения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 и 11.03.2015 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление», что подтверждается копиями протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015, 11.03.2015.
Согласно вышеуказанным протоколам на повестке дня общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» были рассмотрены следующие вопросы:
1. О способе подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.
2. Об избрании генерального директора Общества.
По вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
«1. Установить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола общего собрания участников общества всеми его участниками (без нотариального удостоверения) и применить указанный способ к подтверждению настоящего и последующих решений».
2. Избрать единоличным исполнительны органом - генеральным директором ООО «Ашинское рудоуправление» (ОГРН 1027400507166, зарегистрированного по адресу: г.Уфа, ул.Зенцова, 70) Арсланова Алмаза Камилевича с 11.03.2015».
23.10.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Ашинское рудоуправление», что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015, с повесткой дня из девяти вопросов, в том числе: определение основных направлений деятельности общества - привлечение инвестиций; принять к сведению информацию, представленную Арслановым А.К. и иными участниками, о годовых результатах деятельности общества; подтвердить ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества от 10.03.2015, об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Ашинское рудоуправление» Арсланова А.К. с 11.03.2015; подтвердить ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного собрания участников общества от 11.03.2015, об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Ашинское рудоуправление» Арсланова А.К.; одобрить сделку, а именно: заключение обществом в лице председателя его внеочередного общего собрания участников Гималетдинова Ильдара Мансуровича бессрочного трудового договора № 1ГД от 11.03.2015 с Арслановым А.К.; избрать представителем участников общества для представления их интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества, Гималетдинова Ильдара Мансуровича».
По мнению истца, принятые решения не соответствуют нормам закона, нарушают права и законные интересы истца - участника ООО «Ашинское рудоуправление» по следующим основаниям: по решениям, принятым на внеочередном общем собрании участников ООО «Ашинское рудоуправление», проведенном 23.10.2015: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015 не соответствует статье 67.1 Гражданского Российской Федерации; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015 не подписан участниками ООО «Ашинское рудоуправление» Юсуповым Фаилем Шакировичем и Исламовым Радиком Альтафовичем, что противоречит установленному способу подтверждения принятия решения; заявление истца от 20.10.2015 о невозможности присутствия на собрании участников общества и об отложении проведения внеочередного собрания участников общества (с отметкой о получении 23.10.2015 Арслановым А.К.) оставлено без рассмотрения и не было отражено в протоколе при принятии решений на собрании участников общества, проведенном 23.10.2015; отсутствует вопрос в повестке дня о прекращении полномочий действующего генерального директора, то есть действующим генеральным директором ООО «Ашинское рудоуправление» является Исламов Р.А.; в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015 закреплено решение об одобрении сделки, а именно: заключение обществом в лице председателя его внеочередного общего собрания участников Гималетдинова Ильдара Мансуровича бессрочного трудового договора № 1ГД от 11.03.2015 с Арслановым А.К., однако, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 председателем общего собрания общества указан Исламов Р.А.; протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015 получен участником общества 07.11.2015; по решениям, принятым на внеочередном общем собрании участников ООО «Ашинское рудоуправление», проведенном 10.03.2015, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 11.03.2015 имеют разный состав участников общества; в оспариваемых протоколах указано разное время проведения собрания участников общества, что противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО); в протоколах указаны разные председатель и секретарь собрания, что противоречит статье 37 Закона об ОО», статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 и 11.03.2015 отсутствует вопрос в повестке дня о прекращении полномочий действующего генерального директора; не был прекращен трудовой договор № 2 от 09.11.2014, заключенный с Исламовым Радиком Альтафовичем как с работником по основаниям, изложенным в статьях 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации; истец не получал никаких извещений о предстоящем собрании, в связи с чем, на общем собрании участников ООО «Ашинское рудоуправление» 10.03.2015 не присутствовал; в нарушение пункта 6.7. Устава ООО «Ашинское рудоуправление» и пункта 6 статьи 37 Закона об ООО вышеуказанные протоколы участникам общества в указанные сроки направлены не были.
На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление», проведенного 23.10.2015, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015; признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление», проведенного 10.03.2015, в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 и 11.03.2015; признать недействительной внесенную запись Межрайонной инспекции ФНС № 39 России по Республике Башкортостан с государственным регистрационным номером 2150280198275 от 18.03.2015.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об участии Исламова Р.А. при проведении собраний 10.03.2015 и 11.03.2015, в связи с чем, применил срок исковой давности. Также суд не нашел нарушений требований законодательства при проведении собрания 23.10.2015. С учетом обоснованности доводов о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и внесенной в отношении общества в ЕГРЮЛ регистрационной записи на основании оспариваемого решения.
С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (часть 2 статьи 37 Закона об ООО).
Закон об ООО устанавливает определенный порядок проведения общего собрания участников общества. Протокол является документом, доказывающим факт проведения собрания. Согласно пункту 6 статьи 37 Закона об ООО обязанность по организации ведения протокола внеочередного общего собрания участников возлагается на исполнительный орган общества. Под организацией ведения протокола на общем собрании участников общества понимается назначение лица, составляющего протокол общего собрания участников и заносящего в него основные положения выступлений, имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня собрания, а также результаты голосования по каждому из вопросов.
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В силу пункта 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
На основании пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:
- если не соблюден установленный Законом об ООО порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;
- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
К ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о назначении генеральным директором Арсланова А.К.
Как следует из протокола от 10.03.2015, в указанном собрании приняли участие все участники общества, входящие в его состав по состоянию на 10.03.2015, а именно: Исламов Р.А. с долей в уставном капитале общества 51,5%; Гатауллин А.Р. с долей 33,5 %; Юсупов Ф.Ш. с долей 15%.
Указанное решение было принято всеми участниками общества единогласно, протокол от 10.03.2015 содержит подписи Исламова Р.А. и остальных участников на последних страницах, а также на месте их прошивки.
Кроме того, 11.03.2015 Исламов Р.А. и Гатауллин А.Р. продали части принадлежащих им долей в уставном капитале общества по 25 % каждый Гималетдинову И.М., за что каждый из продавцов получил по 25 000 000 руб. на основании договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 11.03.2015 (т. 1 л.д.155-156).
В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Как следует из пояснений ответчиков, в этой связи 11.03.2015 после нотариального удостоверения названных выше договоров купли-продажи части долей в уставном капитале общества участники общества в новом составе провели внеочередное общее собрание участников общества и повторно приняли решение о назначении генеральным директором общества Арсланова А.К., оформив такое решение протоколом от 11.03.2015.
По объяснению ответчика, в указанном протоколе была допущена техническая ошибка: в графе «дата проведения собрания» вместо 11.03.2015 указано 10.03.2015. При этом сам протокол, как в верхней его части, так и на второй его странице в графе «дата составления протокола» датирован 11.03.2015.
В соответствии с указанным протоколом решения были приняты единогласно всеми участниками общества в новом составе.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации протоколов от 10.03.2015 и 11.03.2015, как подписанных посредством подлога при совершении сделки купли-продажи, просил проверить заявление путем назначения судебной технико-криминалистической экспертизы, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался. Установление факта подлога истец предлагал проверить путем выяснения обстоятельств выполнения текста протоколов собраний от 10.03.2015 и 11.03.2015 (на одном или разных принтерах, вносились ли допечатки текста и прочее).
Отказывая в проверке заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
С учетом позиции истца о подлинности подписи в оспариваемых протоколах, содержания текста протоколов - текст принятых решений, подписи Исламова Р.А. и дата проведения собрания размещены на одном листе протокола (т.3, л.д.17-20, оригиналы протоколов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью разъяснения вопросов, возникающих при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технико- криминалистической экспертизы.
Кроме того, результат экспертизы не повлияет на результат рассмотрения спора, поскольку новый состав участников общества на собрании 23.10.2015 одобрил принятые решения на собрании 10.03.2015, нарушений при проведении собрания 23.10.2015 не установлено.
Как было указано выше, собрание участников общества 11.03.2016 было повторным, состоявшимся после подписания договора купли-продажи доли, этим и объясняется разный состав участников собраний председателей и секретарей собрания.
В материалах дела отсутствуют доказательства созыва собраний 10.03.2015 и 11.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона об ООО, вместе с тем, истец участвовал при проведении собраний, о чем имеется его подпись в протоколах.
Кроме того, общество провело третье собрание по спорным вопросам. Так, ООО «Ашинское рудоуправление» уведомило всех участников о проведении 23.10.2015 общего собрания участников с заявленной повесткой дня, а именно: Гималетдинов И.М. (уведомление № 72 от 21.09.2015, вручено лично 21.09.2015), Капошко И.П. (уведомление № 70 от 21.09.2015, вручено лично 21.09.2015), Исламов Р.А. (уведомление № 67 от 21.09.2015 направлено почтой 21.09.2015, доставлено), Гатауллин А.Р. (уведомление № 68 от 21.09.2015, направлено почтой 21.09.2015, доставлено), Юсупов Ф.Ш. (уведомление № 69 от 21.09.2015 направлено почтой 21.09.2015 доставлено).
Одновременно Гималетдинов И.М. обратился в общество с требованием от 05.10.2015 о включении в повестку дня назначенного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» дополнительно четвертого вопроса, связанного с подтверждением ранее принятых решений общего собрания участников о назначении генеральным директором общества Арсланова А.К., одобрении заключенного с ним трудового договора, об избрании представителя участников общества для представления их интересов в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 36 Закона об ООО общество включило указанные дополнительные вопросы в повестку дня, о чем уведомило всех участников следующими письмами: Гималетдинов И.М. (уведомление № 78 от 09.10.2015, вручено лично 09.10.2015),, Капошко И.П. (уведомление № 79 от 09.10.2015, вручено лично 09.10.2015), Исламов Р.А. (уведомление № 82 от 09.10.2015 направлено почтой 09.10.2015, доставлено), Гатауллин А.Р. (уведомление № 80 от 09.10.2015, направлено почтой 09.10.2015, телеграммой 20.10.2015, доставлено), Юсупов Ф.Ш. (уведомление № 81 от 09.10.2015 направлено почтой 10.10.2015, телеграммой 20.10.2015, доставлено) (т.1 л.д. 101-128).
Оспариваемое общее собрание участников состоялось 23.10.2015.
Для участия в собрании зарегистрировались: Галимов И.Д. - представитель участника Гималетдинова И.М., представив нотариально удостоверенную доверенность от 16.10.2015г.; Капошко Иван Петрович; Гатауллин Артур Радионович; Юсупов Алишер Фаильевич - представитель участника Юсупова Фаиля Шакировича, представив нотариально удостоверенную доверенность от 27.04.2015.
Факт регистрации названных участников подтверждается приложенным к настоящему отзыву журналом регистрации участников (т.1 л.д.129-130).
Итоги проведения собрания и результаты голосования по всем вопросам дня были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015.
Протокол от 23.10.2015 был подписан: представителем Гималетдинова И.М. - Галимовым И.Д., Капошко И.П., Гатауллиным А.Р. Письмом исх. № 93 от 02.11.2015 указанный протокол в двух экземплярах был направлен Исламову Р.А. и Юсупову Ф.Ш.
На внеочередном общем собрании участников ООО «Ашинское рудоуправление», оформленным протоколом от 23.10.2015, приняты решения:
- подтвердить ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.03.2015 (об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Ашинское рудоуправление» Арсланова Алмаза Камилевича с 11.03.2015):
- подтвердить ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.03.2015 (об избрании единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Ашинское рудоуправление» Арсланова Алмаза Камилевича).
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Факт отсутствия необходимого кворума на собрании 10.03.2015 материалами дела не доказан, кроме того, участник общества, оспаривающий в настоящее время решения собрания о переизбрании генерального директора от 10.03.2015 и 11.03.2015, не обладает большинством голосов, соответственно, удовлетворение требования о признании недействительными решений собрания от 10-11.03.2015 не повлечет восстановление его прав при наличии решения от 23.10.2015.
Поскольку нарушений требований Закона об ООО при созыве и проведении собрания судом не установлено, оснований для признания недействительными решений собрания от 23.10.2015 не имеется.
По мнению истца, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 23.10.2015 не соответствует статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан участниками ООО «Ашинское рудоуправление» Юсуповым Фаилем Шакировичем и Исламовым Радиком Альтафовичем.
Вместе с тем, указанные лица лично не участвовали при проведении собрания, соответственно, отсутствие их подписей в протоколе не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.
Заявление истца от 20.10.2015 о невозможности присутствия на собрании участников общества и об отложении проведения внеочередного собрания участников общества (с отметкой о получении 23.10.2015 Арслановым А.К.) не является безусловным основанием для отложения проведения собрания при наличии кворума для принятия решений.
Отсутствие в протоколе вопроса о прекращении полномочий действующего генерального директора Исламов Р.А., при наличии решения об избрании нового генерального директора, также не свидетельствует о не принятии решения о переизбрании генерального директора.
То обстоятельство, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 председателем общего собрания общества указан Исламов Р.А., принятие на внеочередном общем собрании от 23.10.2015 решения об одобрении сделки, а именно заключение обществом в лице председателя его внеочередного общего собрания участников Гималетдинова Ильдара Мансуровича бессрочного трудового договора № 1ГД от 11.03.2015 с Арслановым А.К., не свидетельствует о ничтожности решения по указанному вопросу.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.
В опровержение доводов о пропуске срока исковой давности истец ссылается на то, что им в адрес ООО «Ашинское рудоуправление» был направлен запрос от 15.10.2015 о предоставлении копий оспариваемых протоколов в нотариально удостоверенном виде. Оспариваемые протоколы были получены в виде копий посредством почтового отправления 07.11.2015 в соответствии с письмом ООО «Ашинское рудоуправление» № 93 от 02.11.2015, в этой связи, истец считает, что течение двухмесячного срока началось с 08.11.2015.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решение общего собрания от 10.03.2015 и решение общего собрания от 11.03.2015 были приняты всеми участниками общества единогласно.
Исламов Р.А. в обоих случаях голосовал «ЗА» принятие оспариваемых решений, что подтверждается его подписью на протоколах общих собраний от 10.03.2015 и 11.03.2015, что свидетельствует об отсутствии у Исламова Р.А. права оспаривания решений общих собраний, состоявшихся 10.03.2015 и 11.03.2015.
Учитывая, что истец принимал участие во внеочередных общих собраниях участников ООО «Ашинское рудоуправление» 10.03.2015 и 11.03.2015, подписывал протоколы, подготовленные по результатам таких собраний, следует признать обоснованным вывод суда о том, что он узнал о наличии оспариваемых решений с даты их принятия, соответственно с 10.03.2015 и 11.03.2015.
Кроме того, письмами с исх. № 2 от 17.03.2015 и № 18 от 08.04.2015 Арсланов А.К. в качестве вновь избранного генерального директора ООО «Ашинское рудоуправление» известил Исламова Р.А. о своем избрании в качестве директора. Оба указанных письма с приложениями были получены истцом 23.04.2015, то есть довод Исламова Р.А. о том, что он узнал о произошедшей смене генерального директора общества лишь 07.11.2015, недостоверен.
Истец обратился с настоящим иском 30.11.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 10.03.2015 и 11.05.2015.
В отношении требования истца об оспаривании записи МРИ ФНС №39 по Республике Башкортостан необходимо отметить следующее.
12.03.2015 в регистрирующий орган поступило заявление от ООО «Ашинское рудоуправление» по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем при регистрации выступил директор ООО «Ашинское рудоуправление» Арсланов А.К., подпись которого была засвидетельствована в нотариальном порядке. К заявлению было приложено два протокола собрания участников ООО «Ашинское рудоуправление» от 10.03.2015 и 11.03.2015.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Следовательно, проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, на регистрирующий орган нормами Закона не возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ (в редакции на дату представления документов) отказ в государственной регистрации допускается, в случаях:
а) непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона;
г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;
д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации данным Законом не предусмотрено.
Поскольку представленный пакет документов от ООО «Ашинское рудоуправление» для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, соответствовали установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, в предусмотренных статьей 23 Закона, в связи с отсутствием ограничений на осуществление регистрационных действий, регистрирующим органом были приняты решения о государственной регистрации, действия МИФНС России №39 по РБ в части государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Ашинское рудоуправление», обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется, отсутствуют и основания для признания недействительной внесенной ответчиком в ЕГРЮЛ регистрационной записи.
Ответчик - ООО «Ашинское рудоуправление» также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной записи, внесенной Межрайонной инспекцией ФНС № 39 России по Республике Башкортостан с государственным регистрационным номером 2150280198275 от 18.03.2015, который, по мнению ответчика, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3 месяца и истекает 18.06.2015 (т.1, л.д.98).
В связи с продажей доли 11.03.2015 податель апелляционной жалобы имел возможность узнать о наличии внесенной записи в ЕГРЮЛ от 18.03.2015, в этой связи, срок исковой давности по данному требованию является пропущенным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу № А07-27854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Радика Альфатовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Матвеева
