197/2023-146936(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12962/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Парма», общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А07-5923/2022
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023, диплом).
Товарищество собственников недвижимости «ПАРМА» (далее – истец, ТСН «ПАРМА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (далее – ответчик, ООО «ЕЩЁ!») о взыскании 979 627 руб. 53 коп. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу <...> руб. 73 коп. пеней, с последующим начислением, 53 201 руб. 45 коп. долга за потребленную воду (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 9, л.д. 24-25).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 дело № А71-18404/221 по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Парма» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕЩЁ!» в пользу ТСН «ПАРМА» взыскано 970 341 руб. 56 коп. долга по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание, 53 201 руб. 45 коп. долга по оплате
потребленной воды, 234 105 руб. 43 коп. пеней, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 970 341 руб. 56 коп., за период с 28.06.2023 по день уплаты основного долга, 18 036 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23 127 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «ПАРМА», ООО «ЕЩЁ!» (далее также – податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ТСН «ПАРМА» просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несогласие с расчетом истца в части доли ООО «ЕЩЁ!» в общей площади помещений, полагая, что площадь помещений, принадлежавших ответчику составляет 594,2 кв.м.
Кроме того, заявитель указал на несогласие с исключением мораторного периода, полагая, что самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория нарушило процессуальный принцип состязательности сторон, поскольку в рассматриваемом случае ответчика не заявил о распространении на него действий моратория.
Также истец не соглашен с произвольным уменьшением судебных издержек. По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в арбитражном судопроизводстве; определена, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом суммы исковых требований, продолжительности и сложности рассматриваемого спора (дело рассматривалось 1 год и 4 месяца).
ООО «ЕЩЁ!» обращаясь с апелляционной жалобой, просило решение суда изменить в части взыскания задолженности по оплате заработной платы дворника, задолженности по оплате потребленной воды и по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Относительно задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) ответчик указал на необоснованность заключения договоров по обращению с ТКО товариществом от имени собственников.
При этом апеллянт ссылался на соглашение к договору участия в долевом строительстве от 10.01.2012, согласно пункту 9 которого, вывоз отходов осуществляется собственниками самостоятельно. В связи с чем, ООО «ЕЩЁ!» поясняло, что ответчик самостоятельно (через арендаторов) осуществляет вывоз ТКО с принадлежащих ему помещений.
Относительно задолженности по заработной плате дворника, ответчик ссылался на отсутствие доказательств наличия заявок ООО «ЕЩЁ!» на уборку снега в спорный период, а также на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1454/2022 от 01.04.2022, в части неисполнения
товариществом своих обязательств по очистке придомовой территории и как следствие, необоснованности взыскания заработной платы дворника.
Также апеллянт указывал на отсутствие правовых оснований для предъявления требования по оплате задолженности за потребленную воду по счетчику, поскольку, по мнению апеллянта, указанная задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А7110971/2020 от 25.03.2021.
До начала судебного заседания от ООО «ЕЩЁ!», ТСН «ПАРМА» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также от ТСН «ПАРМА» в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.
Представители ответчика в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЕЩЁ!» являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА» общей площадью 2 109,4 кв.м., расположенном по адресу: <...>.
Для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу, собственниками создано ТСН «ПАРМА», председателем правления которого избран ФИО2
Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства поло оплате услуг по содержанию, управлению и обслуживанию здания, по оплате потребленной воды, по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования, по оплате потребленной электроэнергии, по оказанию услуг по обращению с ТКО, водоснабжения и водоотведения, технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), технического обслуживания наружной системы охраны здания (видеонаблюдение), ремонту светодиодной вывески здания «ПАРМА», замены прожекторов наружного освещения территории земельного участка и
светильников в местах общего пользования здания, обслуживания оборудования по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная д.67а, ремонту системы отопления, предоставления услуг спецтехники, приобретению неисключительных прав надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности.
Истец оказывал услуги по управлению и выполнял работы по содержанию, общего имущества.
Поскольку ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию помещений, у него образовалась задолженность в сумме 979 627 руб. 53 коп., по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению - 53 201 руб. 45 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является лицом, управомоченным на взыскание расходов на обслуживание и содержание помещений в силу приобретения в установленном порядке соответствующих полномочий. Вместе с тем, судом произведена корректировка задолженности в связи с произведенной перепланировкой, в части начисления пеней из расчета также исключен мораторный период.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4, 5 Постановления № 64).
Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.
Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял деятельность по содержанию, ремонту и управлению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что ООО «ЕЩЁ!» является собственником нежилых помещений , расположенных указанного нежилого здания.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон сводятся к определению размера доли в праве общей собственности на общее имущество ответчика от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: <...>.
По мнению истца, с учетом фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.2017, общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: <...> составляет 1886,4 кв.м., из них общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 594,2 кв.м., соответственно, доля ответчика – 31,5%.
По мнению ответчика, доля общества «ЕЩЁ!» от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества составляет 31,156% (657,2 х 100/2109,4), при этом ответчик ссылается на технический паспорт здания согласно которому, общая площадь нежилых помещений составляет - 2109,4 кв. м. Указанная площадь включает в себя 1886,4 кв. м помещений, находящихся в индивидуальной собственности (из них 594,2 кв. м площадь помещений принадлежащих ООО «ЕЩЁ!») и 223 кв. м. помещений, являющихся общим имуществом собственников. Соответственно, размер платежей по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению
общего имущества для ООО «ЕЩЁ!» должен быть рассчитан в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.20217 по делу № 2-26/17 установлено, что собственниками помещений, значение: нежилое, общей площадью 594,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9 по адресу: УР, <...>, являются ООО «Шкипер» (287/2971 долей) и ООО «Парус» (2684/2971 долей) на основании свидетельств о государственной регистрации права 18АВN 129377 и 18АВN 129378 соответственно.
Указанным судебным актом установлено, что нежилые помещения этажа «Подвал»: № 3 (Электрощитовая) площадью 7,7 кв.м., № 4 (Коридор) площадью 4,3 кв.м., № 6 (Коридор) площадью 14,3 кв.м., № 7 (Санузел) площадью 3,9 кв.м., № 8 (Насосная) площадью 2,7 кв.м., № 11 (Лестничная клетка) площадью 35,2 кв.м.; нежилые помещения 1-го этажа: № 4 (Котельная) площадью 16,6 кв.м., № 10 (Лестничная клетка) площадью 39,4 кв.м.; нежилые помещения 2-го этажа: 11 (Лестничная клетка) площадью 37,7 кв.м.; нежилые помещения 3-го этажаг № 2 (Коридор) площадью 32,4 кв.м., № 10 (Лестничная клетка) площадью 14,1 кв.м.; № 11 (Помещение охраны) площадью 14,7 кв.м. являются общим имуществом в здании по адресу: <...> А.
С учетом фактических обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А7117964/2021, общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности владельцев здания по адресу: <...>, составляет 1886,4 кв. м (2109,4 кв. м- 223,0 кв. м (места общего пользования). Из них, до 10.11.2014 площадь в размере 594,2 кв. м находилась в собственности ООО «Шкипер», что составляет 31,5% - доли участия ООО «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании.
С 11.11.2014 по 31.07.2015 после продажи части помещений ООО «Парус», доля участия ООО «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля ООО «Парус» - 28,46% соответственно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 ООО «Парус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Парус» является ООО «ЕЩЕ!», о чем 30.12.2020 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
С учетом изложенного, установленные в рамках рассмотрения указанных дел обстоятельства того, что в здании по адресу: <...>, площадь общего имущества составляет 223 кв.м., а общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 1886,4 кв. м., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
Как следует из расчета истца, площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 594,2 кв.м., тогда как представленными в материалы дела выписками из ЕГРН с 12.04.2022 площадь помещения с кадастровым номером 18:26:041090:2255 составляет 515,3 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041090:2256 – 21,4 кв.м., с кадастровым номером 18:26:041090:2257 – 36 кв.м., всего общая площадь помещений ответчика - 572,70 кв.м.
Вместе с тем, с учетом того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права на недвижимое имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения с 12.04.2022 (дата регистрации) в расчетах затрат на содержание общего имущества площади помещений, принадлежащих ответчику, как 594,2 кв.м., а не 572,70 кв.м.
Таким образом, при расчете доли расходов ответчика на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 11.04.2022 следует исходить из нахождения в индивидуальной собственности ответчика помещений площадью 592,4 кв.м., за период с 12.04.2022 по 31.07.2022 – исходя из площади 572,70 кв.м. (515,3+21,4+36).
Доводы жалобы ТСН «ПАРМА» в указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных решением Ленинского районного суда города Ижевска от 23.03.20217 по делу № 2-26/17, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А71-17964/2021 фактических обстоятельств того, что в здании по адресу: <...>, площадь общего имущества составляет 223 кв.м., а общая площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, составляет 1886,4 кв. м., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что значение доли ответчика с 12.04.2022г. составляет 30,36%, а не 31,5, как указал истец.
Согласно расчету суда, с учетом произведённых оплат задолженность за содержание, управление и обслуживание помещений ответчика составляет 970 341 руб. 56 коп.
Доводы жалобы о необоснованно взысканной задолженности по обращению с ТКО отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Относительно задолженности по обращению с ТКО ответчик указал на необоснованность заключения договоров по обращению с ТКО товариществом от имени собственников.
При этом апеллянт ссылался на соглашение к договору участия в долевом строительстве от 10.01.2012, согласно пункту 9 которого, вывоз отходов осуществляется собственниками самостоятельно. В связи с чем, ООО «ЕЩЁ!» поясняло, что ответчик самостоятельно (через арендаторов) осуществляет вывоз ТКО с принадлежащих ему помещений.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно статье 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».
При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Согласно пункту 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Товарищество собственников недвижимости является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 89-ФЗ товарищество собственников недвижимости является уполномоченным лицом, действующим от своего
имени и в интересах членов товарищества (собственников помещений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Утверждения ООО «ЕЩЁ!» о самостоятельном (через арендаторов) осуществлении вывоза ТКО с принадлежащих ему помещений не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договора с региональным оператором, заключенным с собственником, арендаторов в материалы дела не представлено; доказательств транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения ТКО из мест общего пользования из материалов дела не усматривается.
Более того, согласно представленного истцом ответа на обращение от 21.06.2023 № 24976, ООО «Спецавтохозяйство» договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ЕЩЁ!» по спорным объектам не заключало.
С учетом изложенного, не принимаются судом и возражения представителя ответчика, заявленные в ходе судебного заседания 17.10.2023 о заключении арендатором договора от 16.09.2020 № 171 с ООО «Контур», не являющимся региональным оператором.
Также свои возражения ответчик заявлял в отношении задолженности по заработной плате дворника, ответчик ссылался на отсутствие доказательств наличия заявок ООО «ЕЩЁ!» на уборку снега в спорный период, а также на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1454/2022 от 01.04.2022, в части неисполнения товариществом своих обязательств по очистке придомовой территории и как следствие, необоснованности взыскания заработной платы дворника.
Вместе с тем, согласно вышеназванному судебному акту, ступень входной группы помещения № 1 с кадастровым номером 18:26:041090:2252 принадлежит ООО «ЕЩЁ!», не является территорией общего пользования и не может содержаться за счет других собственников.
При этом ссылки ответчика об отсутствии заявок на уборку снега, и, как следствие, отсутствие выполненных работ, отклоняются поскольку, работы выполнялись в рамках запланированных сметой расходах, утвержденной общим собранием членов ТСН «ПАРМА» (протокол от 16.01.2021 № 1.01.2021), в том числе: расходы по заработной плате сотрудникам и председателю правления ТСН «Парма» (статьи 1.1, 2.1 сметы расходов).
Также истцом заявлены требование о взыскании задолженности по оплате потребленной воды в сумме 53 201 руб. 45 коп.
Рассматривая настоящие исковые требования, судом апелляционной инстанции, с учетом предоставленных доказательств и пояснений сторон, установлено, что заключая с МУП г. Ижевска «Водоканал» 09.09.2015 договор водоснабжения и водоотведения № 2503 ТСН «ПАРМА» выступало в имущественном обороте не в своих интересах, не в коммерческих целях, а непосредственно в интересах членов товарищества и в силу положений действующего законодательства выступало посредником в отношениях между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, то есть
фактически являлось исполнителем коммунальных услуг, а не их конечным потребителем, так как эти услуги оказываются истцом гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями. При этом осуществление истцом организационной деятельности с целью обеспечения водным ресурсом нежилых помещений, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием нежилыми помещениями, не противоречит.
Как усматривается из материалов дела, оплата расходов на водоснабжение и водоотведение по индивидуальным приборам учета холодной воды СВКМ-15Х № 2940306А15, установленным в помещении ООО «ЕЩЁ!», ответчиком производилась частично. Согласно актам о снятии показаний прибора учета холодной воды СВКМ-15Х № 2940306А15 задолженность ООО «ЕЩЁ!» составила 53 201 руб. 45 коп. Указанные акты подписывались представителем ООО «ЕЩЁ!» и возражений по ним не поступало. Вместе с тем, доказательств полной оплаты по индивидуальному счетчику СВКМ-15Х № 2940306А15 стороной ответчика не предоставлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 53 201 руб. 45 коп. являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что задолженность за водоснабжение по состоянию на 31.12.2020 была взыскана с ООО «ЕЩЁ!» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10971/2020 от 25.03.2021 подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом была взыскана задолженность за водоснабжение в местах общего пользования.
Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты расходов на содержание, управление и обслуживание за период с 01.01.2021 по 27.06.2023 размере 326 671 руб. 73 коп. и дальнейшем начислении пени по день фактической уплаты задолженности.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока
оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2021 по 27.06.2023 составил 326 671 руб. 73 коп. (с учётом уточнения).
Судом расчет проверен, признан неверным, с учетом корректировки основного долга и необходимости исключения мораторного периода.
ООО «ПАРМА» в апелляционной жалобе возражает против применения в данном случае Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку ООО «ЕЩЁ!» не заявило о распространении на него режима моратория на взыскание неустойки.
Доводы апеоояционной жалобы администрации подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление № 497) и не соответствующие разъяснениям, приведенным в постановлении от 24.12.2020 № 44. ООО «ЕЩЁ!» не включено в перечень субъектов, на которых не распространяется действие моратория. Заявление об отказе от применения моратория в установленном порядке общество также не опубликовывало.
Поскольку общество не относится к лицам, к которым введенный постановлением № 497 мораторий не применяется, при разрешении настоящего спора суд правильно применил названное постановление, и такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).
Принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и
не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.
Введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника, а позиция ООО «ПАРМА» основана на ошибочном толковании постановления № 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд правомерно отказали ООО «ПАРМА» в удовлетворении исковых требований по эпизоду взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку указанные требования входят в период введения моратория на взыскание штрафных санкций, установив ко взысканию с ООО «ЕЩЁ!» в пользу ООО «ПАРМА» на основании произведенного перерасчета 234 105 руб. 43 коп. за период 01.01.2021 по 27.06.2023 (с исключением мораторного периода).
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 234 105 руб. 43 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.
Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование требования, заявитель представил договор от 16.12.2021 № 1/12-2021, заключенный между истцом и адвокатом адвокатского кабинета ««Щеголёнков Алексей Николаевич»» ФИО5, по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде. Содержанием поручения является: представление интересов ТСН «ПАРМА» по иску к ООО «ЕЩЕ!» о взыскании суммы долга и неустойки (штрафных санкций) за просрочку платежей в возмещении расходов по содержанию здания по адресу: УР, <...>.
Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты услуг исполнителя составляет: 150000 рублей, оплата производится следующим порядке: 30 000 рублей в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; 120 000 рублей после завершения судом предварительной стадии процесса, принятия искового заявления к рассмотрению дела по существу
В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2021 № 263, от 19.05.2023 № 92.
Факт оказания юридических услуг в виде участия представителя в судебном заседании подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (определения суда от 24.10.2022, 17.01.2023, 14.02.2023, 10.04.2023, 04.05.2023, 18.05.2023, 06.06.2023).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»
отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Также суд отметил, поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,51%) судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 32 378 руб. 50 коп
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно подлежат взысканию в сумме 32 378 руб. 50 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности, является необоснованным, поскольку уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности заявленной суммы расходов. При этом
указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПАРМА», определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы ООО «ПАРМА» не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 по делу № А07-5923/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Парма», общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская
