НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № А76-24028/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3697/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А76-24028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиАн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-24028/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтиАн» - Сидельников К.Р. (доверенность от 23.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Касс-Системы» - Николаев А.И. (доверенность от 12.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СтиАн» (далее – ООО «СтиАн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Касс-Системы» (далее – ООО «ЦТО Касс-Системы», ответчик) о взыскании 137,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом вместо спорного периода с 30.05.2017 по 26.06.2017 рассмотрен иной период (с 27.06.2017 по 30.06.2017), за который исковые требования заявлены не были. Апеллянт полагает, что уплаченный им авансовый платеж следует квалифицировать по правилам о коммерческом кредите, предусмотренным ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу ст.811 названного кодекса порождает у ответчика обязанность за нарушение срока исполнения обязательства уплатить проценты в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суд не принял во внимание, что спорные правоотношения урегулированы заключенным сторонами договором на техническое обслуживание от 22.12.2016 №К182, являющимся договором поставки с элементами договора возмездного оказания услуг (гл.30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «СтиАн» считает, что срок спорного ремонта контрольно-кассовой машины составляет 36 часов и установлен действующим законодательством, а именно Положением о продаже и обслуживании контрольно-кассовой техники, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 06.03.1995 №2/18-95.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что спорные отношения договором на техническое обслуживание от 22.12.2016 №К182 не урегулированы, поскольку данным договором не предусматривались такие виды работ (услуг) как модернизация находящегося на обслуживании кассового аппарата до онлайн-кассы и его постановка на учет в регистрирующем органе. Ответчик указывает, что на данные виды работ (услуг) истцу был выставлен отдельный счет, который был оплачен, однако из-за несогласованности сторонами срока исполнения, кассовый аппарат для модернизации истцом ответчику предоставлен не был; денежные средства возвращены истцу в течение трех дней с момента предъявления соответствующей претензии, что, по мнению ООО «ЦТО Касс-Системы», является своевременным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ЦТО Касс-Системы» (исполнителем) и ООО «СтиАн» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ККМ от 22.12.2016 №К182 (л.д.9-10).

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязанности по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин (далее – ККМ), принадлежащих истцу и согласованных в приложении №1 к договору (л.д.10), а истец – по предоставлению оборудования для ремонта, его надлежащей эксплуатации и оплате оказанных по договору услуг в размере и порядке, согласованным в п.4.1-4.3 договора.

В соответствии с п.4.1 договора и приложением №1 к договору, стоимость технического обслуживания ККМ «Штрих-ФР-К» составляет 360 руб. в месяц, ККМ «Элвес-Микро-К» - 350 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в мае 2017 года истец обратился к ответчику с устной заявкой на модернизацию ККМ «Штрих-ФР-01Ф» до онлайн-кассы и ее регистрацию в налоговом органе, в связи с чем ответчиком был выставлен счет от 24.05.2017 №1870 на общую сумму 19 500 руб., в том числе 18 000 руб. – за модернизацию и 1 500 руб. – за регистрацию (л.д.11).

Данный счет истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 №118 (л.д.12).

В дальнейшем истец, ссылаясь на то, что работы (услуги) по модернизации и регистрации ККМ произведены не были, обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере 19 500 руб. и выплаты процентов в размере 137,31 руб. (л.д.7-8).

Согласно платежному поручению от 29.06.2017 №208 ответчик возвратил истцу 19 500 руб. (л.д.7-оборот, 13, 35).

Не получив уплаты процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что просрочки исполнения обязательства, влекущей начисление процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявляя досудебную претензию, а впоследствии и исковые требования по настоящему делу, ООО «СтиАн» указало на то, что в период с 30.05.2017 по 26.06.2017 ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 19 500 руб., полученные от истца за модернизацию и регистрацию ККМ в качестве оплаты по счету от 24.05.2017 №1870 (л.д.3, 7).

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что полученная от истца денежная сумма в размере 19 500 руб., была возвращена ответчиком по платежному поручению от 29.06.2017 №208 (л.д.7-оборот, 13, 35), то есть в течение трех дней с момента предъявления истцом соответствующей претензии (л.д.7-8), что соответствует положениям п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности ответчика возвратить указанные денежные средства в более ранний срок, в том числе и в срок до 30.05.2017 (начало начисления спорных процентов), суд в данном случае не усматривает по следующим основаниям.

Заключенным сторонами договором на техническое обслуживание от 22.12.2016 №К182 предусмотрены следующие обязанности исполнителя (ответчика): проводить плановое техобслуживание и выполнять поступившие заявки на устранение аварийных отказов работы оборудования (здесь и далее под оборудованием понимаются принятые на обслуживание ККМ, указанные в приложении №1 к договору); обеспечивать ремонт оборудования в мастерской при невозможности устранения неисправности на месте; осуществлять опломбирование оборудования после его ремонта и регистрировать выполнение работ в журнале вызова технических специалистов (КМ-8), хранящемся у заказчика; выдавать заказчику устные предписания с указанием допущенных нарушений правил эксплуатации оборудования и мер по устранению этих нарушений; вносить в паспорт (формуляр) оборудования сведения о вводе машины в эксплуатацию и проведенных доработках, ставить в известность налоговые органы о снятии ККМ с технического обслуживания; проводить совместно с заказчиком комплекс работ по вводу в эксплуатацию, регистрацию ККМ в органах ФНС (п.2.1-2.6 договора).

Таким образом, модернизация ККМ до онлайн-кассы, договором от 22.12.2016 №К182 не предусмотрена.

Ссылки истца на то, что данные действия охватываются п.2.5 договора, суд находит несостоятельными, так как указанным пунктом договора предусмотрены иные обязанности исполнителя, а именно вносить в паспорт (формуляр) оборудования сведения о вводе машины в эксплуатацию и проведенных доработках, ставить в известность налоговые органы о снятии ККМ с технического обслуживания. При этом указания в данном пункте договора на проведенные доработки, толкуются судом по правилам ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, из которых следует, что договор был заключен на плановое техобслуживание и аварийный ремонт (п.2.1 договора).

Этот же вывод следует и из факта выставления ответчиком отдельного счета на модернизацию и регистрацию ККМ от 24.05.2017 №1870 на сумму 19 500 руб., включающую в себя 18 000 руб. – за модернизацию и 1 500 руб. – за регистрацию (л.д.11), тогда как по договору от 22.12.2016 №К182 оплата предусматривалась путем ежемесячного внесения абонентских платежей в размере 710 руб. (ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указания на данный договор счет также не содержит.

Оплачивая счет, истец в назначении платежа указал «Оплата по счету 1870 от 24 мая 2017 года за модернизацию до онлайн кассы Штрих-ФР-01Ф и регистрацию.», то есть так же без ссылок на договор от 22.12.2016 №К182 (л.д.12). Ссылка ответчика в платежном поручении при возврате денежных средств на расторжение дополнительного соглашения к договору, судом во внимание не принимается, так как дополнительное соглашение к договору от 22.12.2016 №К182 сторонами заключено не было (п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения по модернизации и регистрации ККМ, оформленные счетом и платежным поручением об оплате этого счета, не подпадают под действие договора на техническое обслуживание от 22.12.2016 №К182, представляют собой самостоятельную (разовую) сделку, заключенную путем совершения сторонами описанных выше конклюдентных действий.

Данная сделка по своему характеру соответствует смешанному договору, содержащему условия о подряде и возмездном оказании услуг, урегулированные нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 названного кодекса).

В данном случае представляется очевидным и сторонами не оспаривается, что для выполнения работ по модернизации ККМ до онлайн-кассы требуется предоставление подрядчику (ООО «ЦТО Касс-Системы») самой ККМ, находящейся в распоряжении заказчика (ООО «СтиАн»).

Вместе с тем доказательств передачи подрядчику ККМ для выполнения работ по ее модернизации материалы дела не содержат, данный факт ответчиком в суде апелляционной инстанции оспаривается. При этом ограничение, установленное п.4 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применено быть не может, поскольку факт передачи подрядчику ККМ для выполнения работ по ее модернизации не был признан ответчиком в порядке ст.70 названного кодекса, в том числе и в порядке ч.3.1 данной статьи, так как на данный факт истец в исковом заявлении не ссылался (л.д.3).

Отсутствие доказательств передачи ответчику ККМ для выполнения работ по ее модернизации, влечет вывод о неисполнении заказчиком (истцом) встречной обязанности, что, в свою очередь, указывает на просрочку кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательства по модернизации и регистрации ККМ сторонами согласован не был, следовательно, в соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, который следует исчислять с момента предоставления ККМ ответчику.

Денежные средства в размере 19 500 руб. были перечислены ответчику по платежному поручению от 26.05.2017, а с претензией по поводу их возврата истец обратился через месяц (26.06.2017), в связи с чем суд находит достоверными объяснения стороны ответчика о том, что в течение данного времени он ожидал предоставления истцом ККМ, необходимой для выполнения работ и оказания услуг по модернизации и регистрации оборудования.

Положения п.2 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации также не обязывают подрядчика (исполнителя) к отказу от договора, а лишь устанавливают его право на это.

Таким образом, удержание ответчиком в период с 30.05.2017 по 26.06.2017 денежных средств в размере 19 500 руб., перечисленных истцом в качестве оплаты по счету от 24.05.2017 №1870, не является неправомерным, следовательно, не порождает обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия на стороне должника просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что уплаченный им авансовый платеж следует квалифицировать по правилам о коммерческом кредите, предусмотренным ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу ст.811 названного кодекса порождает у ответчика обязанность за нарушение срока исполнения обязательства уплатить проценты в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условиями разовой сделки, оформленной сторонами выставлением счета и платежным поручением об оплате этого счета, не предусмотрено возникновение отношений по коммерческому кредитованию.

Утверждение истца о том, что срок работ по модернизации ККМ до онлайн-кассы с ее последующей регистрацией составляет 36 часов и установлен действующим законодательством, а именно Положением о продаже и обслуживании контрольно-кассовой техники, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 06.03.1995 №2/18-95, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащие содержанию названного документа. Так, согласно п.11.2 названного Положения обязанность ЦТО (центра технического обслуживания, зарегистрированного в установленном законом порядке), которую он должен исполнить в течение 36 часов с момента передачи вызова в условиях города – это обеспечить гарантийный и послегарантийный ремонт контрольно-кассовых машин или замену контрольно-кассовой машины на контрольно-кассовую машину из резерва ЦТО на время ремонта. Таким образом, данная обязанность связана с ремонтом, то есть устранением возникших неисправностей в работе оборудования, а не с выполнением работ по его модернизации и регистрации.

Ссылки ООО «СтиАн» на то, что судом фактически рассмотрены исковые требования за другой период (с 27.06.2017 по 30.06.2017), не относящийся к спорному30.05.2017 по 26.06.2017), являются несостоятельными, не соответствующими содержанию судебного акта.

Судебные расходы по иску правильно распределены судом в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-24028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтиАн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова