ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10997/2021
г. Челябинск
23 сентября 2021 года
Дело № А76-53815/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-53815/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Элигос» - ФИО1 (удостоверение, доверенность б/н от 01.09.2020 сроком по 01.09.2022, диплом),
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (паспорт, доверенность № РГ-Д-11524/20 от 05.11.2020 сроком по 31.12.2022, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Элигос» (далее - истец, ООО «Элигос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 364 487 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 406 руб. 20 коп. за период с 20.08.2020 по 08.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 130).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее - третье лицо, ООО «Фольксваген Груп Финанц»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 139-149).
САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена на основании заключения независимой экспертизы № АТ10283817 от 13.11.2020, выполненное ООО «Авто-Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа на детали, которые пригодны к дальнейшей эксплуатации и использованию по назначению. Страховщиком выбран такой способ урегулирования убытка, поскольку пунктом 13.2.13 Правил страхования, предусмотрено, что по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Данный довод ответчика судом первой инстанции не принят во внимание, как и довод о том, что истцу было предложено, сдать поврежденные элементы страховщику, при этом будет осуществлена доплата страхового возмещения.
Судом первой инстанции в решении указано, что ответчик не обоснованно требует возврата замененных в процессе ремонта запасных частей, и при этом, удерживая страховое возмещение, также ответчиком не доказано, что ремонт деталей, не утративших своих функциональных предназначений, был осуществлен. С такими выводами суда первой инстанции ответчик не согласен, поскольку представителем истца в суде были даны пояснения, что автомобиль уже отремонтирован, где детали, пояснить представитель не смогла. Кроме того, со стороны ответчика истцу было предложено заключить мировое соглашение, в котором было прописано, что страховое возмещение (доплата) будет произведено в момент возврата деталей истцом.
Также САО «РЕСО-Гарантия» заявляло в отзыве, о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы представителя заявлены в размере 20 000 руб., что не соответствуют размеру услуг представителя взимаемые за аналогичные дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Финанц» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис № SYS1533474685, т. 1 л.д. 10).
Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1 952 000 руб.
Выгодоприобретателем по рисками «ущерб» (на условиях «полная гибель»), «хищение» является ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель.
Лизингополучателем транспортного средства «Ауди А4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на основании договора лизинга автомобиля № RC-FB79470-2049649 от 06.05.2019 и приложенными документами, спецификацией имущества и лизинговой заявкой (т. 1 л.д. 12-15) является ООО «Элигос», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (т. 1 л.д. 18).
25.06.2020 (около 00 час. 00 мин.) ФИО3, являясь директором ООО «Элигос», оставил автомобиль марки «Ауди А4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на неохраняемой парковке по адресу: <...>. 27.06.2020 около 12 час. 00 мин. ФИО3 прибыл за своим автомобилем и обнаружил на автомобиле марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> повреждения: царапины на передней левой фаре, царапины во всю длину на передней левой двери, царапину размером около 5 см на боковом левом зеркале заднего вида, царапину во всю длину заднего левого крыла, царапину на задней левой фаре размером около 4 см, царапину на крышке багажника размером около 5 см, царапину на заднем бампере с правой стороны, царапину на заднем правом крыле во всю длину, царапину на передней правой двери во всю длину, царапину на переднем правом крыле во всю длину, царапину на передней правой фаре около 6 см, царапину на переднем бампере с правой стороны размером около 10 см. Все повреждения ЛКП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020 (т. 2 л.д. 23-25).
Согласно заключению специалиста № 1369/20 от 07.10.2020, выполненному ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», стоимость ремонта автомобиля марки «Ауди А4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 521 683 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 22-53).
Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 55).
15.07.2020 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты документов, что следует из извещения о повреждении транспортного средства, акта приема-передачи документов АТ10283817 (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 14-15).
Ответчиком поврежденный автомобиль был осмотрен 15.07.2020, о чем составлен акт осмотра № 15076310 от 15.07.2020 (т. 2 л.д. 17-18).
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 21.10.2020 (т. 1 л.д. 9), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 521 683 руб. 27 коп., 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Согласно письму ООО «ТТМ-1» ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт автомобиля марки «Ауди А4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не будут выставляться (т. 2 л.д. 26).
ООО «Фольксваген Груп Финанц» заявлением от 02.11.2020 выразило согласие на перечисление страхового возмещения лизингополучателю - ООО «Элигос» в размере не превышающем 530 000 руб. (т. 2 л.д. 20).
Согласно заключению специалиста № АТ10283817 от 13.11.2020, составленному ООО «Авто-Эксперт» по заявке страховщика, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 157 196 руб. (т. 2 л.д. 28-37).
Платежным поручением № 594069 от 13.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Элигос» страховое возмещение в размере 157 196 руб. (т. 2 л.д. 22).
СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило наименование организационно-правовой формы на САО, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 81-141).
Письмом от 16.11.2020 № 52753/1 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в результате заявленного происшествия незначительно повреждены задний правый наружный фонарь, задний правый внутренний фонарь, блок-фара левая, блок-фара правая, кронштейн крепления левого зеркала заднего вида, кронштейн крепления правого зеркала заднего вида, задний левый наружный фонарь и задний левый внутренний фонарь, данные детали не утратили своей функциональности и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, в случае замены указанных элементов, необходимо сдать поврежденные элементы в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 38).
Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, ООО «Элигос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фольксваген Груп Финанц» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ауди А4», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, посредством выдачи страхового полиса от 13.05.2019 № SYS1533474685, сроком действия с 14.05.2019 по 13.05.2023.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно экспертному заключению № 1369/20 от 07.10.2020 выполненному ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», без учета износа составила 521 683 руб. 27 коп.
Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.
Ссылка апеллянта на заключение специалиста № АТ10283817 от 13.11.2020, составленное ООО «Авто-Эксперт», правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное заключение представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Кроме того, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4» специалистом ООО «Авто-Эксперт» исключена стоимость восстановительного ремонта крышки багажника со ссылкой на отсутствие указанных повреждений в фотоматериалах, также специалистом указано, что не учтена стоимость нормо-часа согласно условиям страхования.
Однако, повреждение крышки багажника автомобиля марки «Ауди А4» в виде царапины размером около 5 см отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 20), а также вопреки утверждению специалиста ООО «Авто-Эксперт» подтверждается фототаблицей к акту осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 32, фото № 8, № 13).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Поскольку расходы на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются реальными убытками истца в размере 12 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется.
Доводы апеллянта о невозврате истцом деталей во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата ему замененных деталей.
Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «Ресо-Гарантия» № 168 от 22.04.2019 страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта (т.2 л.д.113).
В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате замененных деталей. Материалы дела доказательств такого обращения не содержат. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика № 52753/к от 16.11.2020 (т. 2 л.д. 38), не может быть расценено как требование о возврате замененных деталей.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договора на оказание юридических услуг от 25.12.2020, заключенный между ООО «Элигос» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т. 1 л.д. 56).
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств на общую сумму 20 000 руб.(т. 1 л.д. 57).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Курганской области.
Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, САО «РЕСО-Гарантия» не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.
Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя, с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.
Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-53815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: О.Е. Бабина
М.В. Лукьянова
