ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3433/2015
г. Челябинск | |
22 апреля 2015 года | Дело № А76-22562/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2015г. по делу №А76-22562/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Златсеть» - Куркина Т.А. (доверенность от 01.04.2015 №15),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области - Полушкин С.И. (доверенность от 05.02.2015 №03-28/5).
Общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее – ООО «Златсеть», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС №21 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными в части решений №27, №55 от 25.03.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения налогового органа №27, №55 от 25.03.2014 в части отказа в возмещении НДС в сумме 745 302 руб.
Кроме того, с Межрайонной ИФНС №21 по Челябинской области в пользу ООО «Златсеть» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
ООО «Златсеть» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что утраченная сверх установленных нормативов тепловая энергия изначально не являлась в силу закона объектом налогообложения и не могла предназначаться к перепродаже, так как не обусловлена договорными обязательствами. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) объект налогообложения по рассматриваемым объемам заявленных потерь тепловой энергии в сетях ООО «Златсеть» отсутствует, соответственно, учитывая положения пункта 2 статьи 171 Кодекса, у налогоплательщика отсутствует право на налоговый вычет НДС. Ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
От ООО «Златсеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 21.10.2013 по 21.01.2014 проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Златсеть» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в ходе которой установлено завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 745 302 руб.
По результатам проверки составлен акт №233 от 04.02.2014 (т.1, л.д.10-19).
Рассмотрев материалы проверки, возражения ООО «Златсеть» на акт проверки (т.1, л.д.20) налоговым органом вынесено решение №27 от 25.03.2014, в резолютивной части которого частично отказано обществу в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 745 302 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения (т.1, л.д.21-27).
Также инспекцией принято решение №55 от 25.03.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 745 302 руб. (т.1, л.д.28).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/001921 от 23.06.2014 указанные решения инспекции были оставлены без изменения (т.1, л.д.33-37).
ООО «Златсеть», не согласившись с решениями налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с приобретением им тепловой энергии.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно статье 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Материалами дела подтверждается, что ООО «Златсеть» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Производителем тепловой энергии является ОАО «Златмаш».
Согласно договору аренды ООО «Златсеть» арендует у ОАО «Златмаш» имущество: теплосети 1-го объекта (г.Златоуст, р-н Машзавода, литер 53), сооружение - теплосети 2-го объекта (г.Златоуст, проезд Парковый 1, литер 52). Предметом договора аренды является имущество ОАО «Златмаш».
Между ОАО «Златмаш» (теплоснабжающая организация) и ООО «Златсеть» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) от 01.01.2013 №263/23, согласно которому количество поставляемой тепловой энергии ООО «Златсеть» от теплоснабжающей организации ОАО «Златмаш» определяется как разница показаний приборов учета, установленных на теплоэлектроцентрале ОАО «Златмаш», и коммерческими приборами учета, установленными в местах передачи тепловой энергии МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа. Ежемесячно ОАО «Златмаш» снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета тепловой энергии. На основании данных приборов учета составляет акт приема-передачи тепловой энергии и отправляется в адрес ООО «Златсеть» на согласование.
Применение расчетного способа по количеству поставляемой энергии обусловлено тем, что по сетям ООО «Златсеть» передается тепловая энергия от поставщика-производителя ОАО «Златмаш» муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа согласно заключенному договору.
С каждым потребителем тепловой энергии ООО «Златсеть» заключен договор на теплоснабжение.
Заявителем с ОАО «Златмаш» также заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 №20-ЗТ, согласно которому ООО «Златсеть» (теплоснабжающая организация) отпускает ОАО «Златмаш» (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию по цене 743,13 руб. за 1 Гкал, а затем приобретает у ООО «Златсеть» по цене 1 021,79 руб. за 1 Гкал.
Обществом (заказчик) с ОАО «Златмаш» (исполнитель) заключен договор подряда на обслуживание систем тепло и водоснабжения в рабочем состоянии, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт систем тепло и водоснабжения, устранение аварийных ситуаций в сетях тепло и водоснабжения.
Учет количества потребленной покупателями тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии потребителям рассчитывается в соответствии с договорным объемом.
Отпуск тепловой энергии потребителям фиксируется приборами учета, установленными у потребителей или расчетным путем (при отсутствии приборов учета). Для определения объема поставленного ресурса в адрес ООО «Златсеть» и от ООО «Златсеть» потребителям используются теплосчетчики. Сверка объемов поставленной тепловой энергии производится путем составления актов приема-передачи тепловой энергии, в которых отражен тип прибора учета (при наличии), показания приборов учета на начало и конец месяца и расход тепловой энергии.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Златсеть» от ТЭЦ ОАО «Златмаш» непосредственно потребителям, установлены ГК ЕТО по Челябинской области от 06.12.2012 №51/19 и составляют с июля 2013 г. 1 021,79 руб.
В 3 квартале 2013 г. приобретено тепловой энергии у ОАО «Златмаш» по счетам-фактурам по тарифной цене за 1 Гкал 743,13 руб. Всего 12 814,16 Гкал на сумму 9 522 586,71 руб. (без НДС), а реализовано ООО «Златсеть» по тарифной цене за 1 Гкал 1 021,79 руб. Всего 5 115,214 Гкал на сумму 5 226 674,51 руб. (без НДС).
Таким образом, потери при передаче тепловой энергии до потребителей у ООО «Златсеть» в 3 квартале 2013 г. составили 7 698,946 Гкал (12 814,16 Гкал - 5 115,214 Гкал) или 60,1%, при этом смета расходов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Златсеть» от ТЭЦ ОАО «Златмаш», утверждена Председателем Государственного комитета ЕТО по Челябинской области от 06.12.2012 №51/19 и предусматривает (учитывает) потери (заложена разница между покупной энергией и полезным отпуском в 22,775 тыс.Гкал/год (п.1 и п.3 сметы расходов) 16,6%.
Согласно показаниям приборов учета, установленным на границах балансовой принадлежности, количество тепловой энергии, перепроданной юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, составляет 7 698,946 Гкал.
На основании Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 №325 обществом рассчитан размер технологических (нормативных) потерь при транспортировке теплоэнергии за 3 квартал 2013 г. в количестве 2 127,151 Гкал (12 814,16Гкал*16,6%), из чего следует, что реализации подлежит с учетом нормативных потерь 10 687,009 Гкал. Фактически обществом реализовано 5 115,214 Гкал. Соответственно сверхнормативные потери, компенсация которых не предусмотрена в смете расходов и должна быть объективно обоснована, составляют 5 571,795 Гкал, что в денежном эквиваленте составляет 4 140 568,02 руб. (5 571,795 Гкал*743,13 руб.) + НДС - 745 302,24 руб. (4 140 568,02 руб. *18%).
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав вычетов по НДС экономические неоправданные затраты по технологическим потерям сверх нормы, образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика тепловой энергии. Данная тепловая энергия не была в полном объеме предъявлена покупателям и не была направлена на получение прибыли, то есть, не использована для деятельности, облагаемой НДС. Поэтому соответствующая сумма НДС в размере 745 302 руб. заявлена к вычету неправомерно.
Отклоняя доводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в спорной сумме, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
В ходе реализации тепловой энергии конечным потребителям в процессе ее транспортировки возникают потери энергии, являющиеся технологическими потерями налогоплательщика при транспортировке тепловой энергии.
Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
С учетом особенностей деятельности по передаче тепловой энергии (практическое совпадение момента производства, транспортировки и распределения энергии; невозможность сохранения и накопления тепловой энергии на складе; невозможность возврата тепловой энергии), технологические потери тепловой энергии возникают вследствие неизбежных причин, таких как тепловые потери через изоляцию трубопроводов (остывание), потери возникают при проведении необходимых технических испытаний сетей, а также вследствие аварий, утечек в связи с изношенностью тепловых сетей.
Таким образом, указанные потери являются необходимым технологическим расходом тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.
В связи с этим, весь объем тепловой энергии, в том числе утерянной в процессе транспортировки до конечных потребителей, был приобретен и использован заявителем непосредственно для осуществления деятельности по реализации конечным потребителям тепловой энергии, то есть для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Заявителем также подтверждено приобретение тепловой энергии и принятие ее на учет, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса.
О несоответствии счетов-фактур, предъявленных обществу при приобретении тепловой энергии требованиям статьи 169 Налогового кодекса, инспекцией не заявлялось.
Следовательно, в обоснование права на налоговые вычеты обществом представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие наличие права на налоговые вычеты в спорном размере. Доказательств иного инспекцией не представлено.
Доказательств того, что заявитель приобрел спорную тепловую энергию для целей деятельности неподлежащей налогообложению НДС, реализовал ее третьим лицам, использовал для своих целей, либо мог фактически передать тепловую энергию своим контрагентам без понесения сверхнормативных потерь, налоговым органом не представлено.
Таким образом, доказательств использования приобретенной тепловой энергии для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что никаких особенностей в отношении предъявления налоговых вычетов по НДС при перепродаже тепловой энергии в действующем налоговом законодательстве не установлено.
Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение при передаче теплоэнергии сверхнормативных расходов не свидетельствует о том, что часть такой теплоэнергии, приобретенной заявителем для поставки потребителям и в дальнейшем превратившейся в сверхнормативные потери, уже в момент ее приобретения следует исключать из операций, учитываемых для целей налогообложения в порядке главы 21 Налогового кодекса.
Поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с фактическим использованием приобретенных товаров (работ, услуг) в облагаемой деятельности, а обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на спорные налоговые вычеты и незаконности оспариваемых решений инспекции.
Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.09.2009 №4762/09 апелляционная инстанция не принимает, поскольку спор по указанному делу вытекают из иных обстоятельств
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2015г. по делу №А76-22562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи М.Б. Малышев
О.Б. Тимохин
