ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12751/2019
г. Челябинск | |
15 октября 2019 года | Дело № А07-15341/2019 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2019) по делу № А07-15341/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления № 19-4110/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-80-ЮЛ-19-4110 от 22.03.2019 отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее –Банк, административный орган) по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.04.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществу требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов общество указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не учел малозначительность совершенного нарушения, отсутствие общественной опасности, исполнении страховой компанией взятых на себя обязательств по исполнению договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ № 0339309458).
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 0001-03 от 23.05.2016.
19.12.2018 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление Службы) 19.12.2018 поступило обращение ФИО1 № ОЭТ5-4752 (далее - Обращение) по поводу неверно примененного значения коэффициента «Бонус-малус» по договору обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
29.12.2018 Управлением Службы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос № С59-8-18/66384 о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения Обращения.
31.01.2019 в ответ на запрос в Управление Службы поступил ответ страховщика, из которого следует, что 09.09.2015 между страховщиком и ФИО2 заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № 0339309458 (срок страхования 10.09.2015 - 09.09.2016) на условиях неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отношении транспортного средства ВАЗ 2110 г/н <***>, собственником которого является ФИО1, кроме того, страховщиком представлен акт об утрате следующих документов: квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №0339309458, составленный 15.11.2015 сотрудником агентства в г. Кумертау филиала страховщика в Республике Башкортостан.
13.02.2019 Управлением Службы в адрес Отделения НБ по Республике Башкортостан Уральского главного управления направлено мотивированное заключение о выявлении признаков административного правонарушения от № 73485/МЗ (л.д. 94-98).
06.03.2019 уполномоченным должностным лицом Отделения - НБ Республика Башкортостан в отношении страховщика составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-80-ДЛ-19-4110/1020-1 по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, с участием представителя страховой компании ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 86-88), копия протокола вручена представителю, о чем свидетельствует подпись в протоколе (л.д. 75-85), о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен телеграммами по адресу нахождения организации и филиала в г. Уфе (л.д. 90-93).
11.03.2019 определением № ТУ-80-ЮЛ-19-4110/3020-1 рассмотрение административного дела назначено на 22.03.2019 на 10 часов (л.д. 73).
13.03.2019 в целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления посредством телеграфной связи по адресу нахождения организации, согласно отчету о вручении телеграммы от 15.03.2019 телеграмма доставлена, вручена специалисту ФИО4 (л.д 72).
22.03.2019 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отделения - НБ Республика Башкортостан в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 19-4110/3110-1 за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, которым на страховщика наложен административный штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 7-16).
Указанное постановление заявитель обжаловал в вышестоящий административный орган, который в своем решении от 26.04.2019 № ТУ -80-ЮЛ-19-4110/5020-1 оставил постановление о назначении административного наказания № 19-4110/3110-1 от 22.03.2019 без изменения (л.д. 17-20).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
На дату заключения договора ОСАГО соответствующий перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, был утвержден Приказом ФСФР России от 06.03.2013 №13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» (далее - Перечень, действует с 23.07.2013).
Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями Перечня.
Согласно разделу II п. 5 Перечня Страховщики обязаны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в т.ч. страховые полисы и иные документы строгой отчетности; договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним; письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством; первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложения к ним, а также по хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского учета, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы по учетной политике, процедурам кодирования, программам машинной обработки данных.
В соответствии с пунктом 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3-5 Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
Согласно пункту 9 Перечня, обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются, кроме прочего, создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения.
Согласно пункту 10 Перечня хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованного административным органом документа (квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №0339309458, составленной 15.11.2015).
Факт неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по хранению документов с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 № ТУ-80-ЮЛ-19-4110/1020-1, письмом страховщика от 31.01.2019 (л.д. 108-109).
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина общества выразилась в неисполнении обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, а именно: квитанции об оплате страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0339309458.
Страховая компания не предприняла всех зависящих от него мер для исполнения обязанности по хранению документов, перечень которых, а также требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Вина страховой компании в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в противоправном, виновном деянии страховщика.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено с учетом установленного смягчающего вину обстоятельства (признание вины), размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ снижен ниже предусмотренного минимального размера.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Довод страховой компании о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, отсутствие последствий нарушения охраняемых отношений, надлежащее исполнение обязательств страховой компанией при исполнении договора ОСАГО, что является нормой поведения субъекта предпринимательской деятельности, и не исключают ответственности за совершенное правонарушение, а, следовательно, не влияют на законность оспоренного постановления.
Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности нарушения, выраженного в пренебрежительном отношении лица к нормативно установленным требованиям по хранению документов.
Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2019) по делу № А07-15341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бояршинова
