ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10984/2016
г. Челябинск | |
20 сентября 2016 года | Дело № А76-2095/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2016г. по делу № А76-2095/2016 (судья Попова Т.В.).
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 26.02.2016 №15).
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Эйва Групп» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО Компания «Эйва Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 13.10.2015 № 10649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. в размере 79 835 руб. (пункт 2 решения) и по пункту 3 решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и № 354 об отказе в возмещении полностью суммы 79 835 руб. заявленной к возмещению (с учетом уточнений от 29.06.2016).
Решением от 05.07.2016 суд удовлетворил требования заявителя, признал недействительным решения инспекции от 13.10.2014 № 10649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 4 квартал 2014 г. в размере 79 835 руб. (пункт 2 решения) и по пункту 3 решения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и № 354 об отказе в возмещении полностью суммы 79 835 руб. заявленной к возмещению.
С вынесенным судебным актом не согласился налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, а также дана неверная правовая оценка представленным инспекцией доказательствам.
Право на налоговый вычет обусловлено выполнением установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) условий в совокупности: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры; использование товара для операций, облагаемых НДС; принятие товара (работ, услуг) к учету. Заявителем не представлен ни один первичный документ, подтверждающий использование в хозяйственной деятельности предприятия автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL500 4 MATIC (авансовые отчеты, путевые листы, контактные адреса и телефоны лиц с кем велись переговоры). Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства путевые листы и квитанции об оплате ГСМ неправомерно приняты судом в качестве доказательств использования оспариваемого транспортного средства в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности в г.Снежинске, г.Челябинске, Большой куяш, п.Казанцево, г.Первоуральск, г.Екатеринбург, не представлены. Представленные кассовые чеки не содержат информации о владельце карт ликар-банк, а также не подтверждают приобретение ГСМ для вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем данные квитанции не подтверждают использование транспортного средства в хозяйственной деятельности общества. Таким образом, считает, что представленные путевые листы и кассовые чеки не подтверждают доводы заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Представитель Инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что обществом не доказано использование транспортного средства в его предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г., в ходе которой установлено, что заявителем излишне заявлен к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 79 835 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 179 455 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией составлен акт от 03.06.2015 №6422.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения: от 13.10.2015 № 10649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 79 835 руб.; от 13.10.2015 № 354 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 79 835 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 179 455 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/005193 от 16.12.2015 указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с решением Управления ФНС России по Челябинской области и решениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области cтребованием о признании их его недействительными.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление №53) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Пунктами 3, 5 Постановления №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В статье 172 Налогового кодекса определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены в возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2014г. в размере 79 835 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета в размере 179455 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в праве на налоговые вычеты явились следующие обстоятельства.
В результате проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), и их отражения в налоговой декларации инспекцией установлено, что ООО Компания «Эйва Групп» в книге покупок за 4 квартал 2014г. отражены счета-фактуры: от 30.05.2014 № 392, от 06.06.2014 № 392, от 01.08.2014 № 138, от 31.07.2014 № 731-05701, от 31.08.2014 № 831-05705, от 30.09.2014 № 930-05886, от 03.10.2014 б/н, от 31.10.2014 № 842, от 31.10.2014 № 842, от 31.10.2014 № 1031-06102, от 30.11.2014 №1130-06364, выставленные ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес заявителя (за оказанные услуги финансовой аренды (лизинга) автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL500 4 MATIC), на основании которых обществом применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2014 г. в размере 179 455 руб.
Инспекцией установлено, что ООО Компания «Эйва Групп» с ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга от 11.07.2013 № 413УАМ2-ЭВГ/01/2013, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля составляет 6 696 831 руб.
Согласно условиям вышеуказанного договора лизинга предмет лизинга - автомобиль марки MERSEDES-BENZ GL500 4 MATIC принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг», что также подтверждается сведениями, содержащимися в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учет автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL500 4 MATIC осуществляется на балансе лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг». Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором.
ООО Компания «Эйва Групп» на проверку представлен полис «РЕСОавто» №SYS710260129, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.08.2013 в связи со страхованием автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL500 4 MATIC.
Согласно сведениям полиса к управлению застрахованным автомобилем допущены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая в штате общества не числилась.
В результате проведенных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса допросов ФИО2 (директор) и ФИО3 получены следующие сведения.
В 2013г. заявителем приобретен автомобиль марки MERSEDESBENZ GL500 4 MATIC, который в 3, 4 кварталах 2014г. использовался ФИО2 для поездок в г. Челябинск, г.Екатеринбург, г. Первоуральск, г. Полевской (Свердловская область). Цель командировок - знакомство с новыми заказчиками, согласование договоров, встречи со старыми заказчиками, при этом, документы не оформлялись. Оплату за топливо ФИО2 осуществляет из личных средств. ООО Компания «ЭГ» договор на поставку топлива не заключало.
Согласно страховому полису серии ССС №0319487860 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем марки MERSEDESBENZ GL500 4 MATIC (государственный регистрационный знак <***>) допущено не ограниченное количество лиц. Со слов ФИО2 следует, что ФИО3 является помощником бухгалтера, трудовой договор не заключался.
В 3, 4 кварталах 2014г. ФИО3 автомобиль не использовала. В данный период ООО Компания «Эйва Групп» осуществляет посреднические услуги, куплю-продажу ТМЦ, сельхозтехники и спецтехники с Московским представительством «АККА-ТЕХНИКС», дилерскую деятельность по Уральскому региону и Сибири масел и смазочных материалов. ФИО3 в 3, 4 кварталах 2014 г. работала в ООО «Завод химико-технологического оборудования» в должности бухгалтера. Общество Компания «Эйва Групп» ей знакомо, муж является директором этой организации. В обществе свидетель никогда не работала.
Указанные сведения инспекция посчитала противоречивыми.
Кроме того, по требованию налогового органа от 14.04.2015 № 08-13958 ООО Компания «Эйва Групп» не представлены документы, подтверждающие несение обществом затрат по эксплуатации автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL500 4 MATIC (авансовые отчеты, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, путевые листы, командировочные удостоверения), следовательно налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 179 455 руб.
В ходе проверки правильности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией также установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2014г. отражены относящиеся к предыдущим налоговым периодам (2, 3 кварталам 2014 года) счета-фактуры: от 30.05.2014 № 392, от 06.06.2014 № 392, от 01.08.2014 № 138, от 31.07.2014 № 731-05701, от 31.08.2014 № 831- 05705, от 30.09.2014 № 930-05886 на общую сумму НДС 118209 руб.
В ответ на сообщение инспекции от 01.04.2015 № 18304 документы, подтверждающие получение заявителем от ООО «РЕСО-Лизинг» счетов - фактур за 2, 3 кварталы 2014 года (от 30.05.2014 № 392, от 06.06.2014 №392, от 01.08.2014 № 138, от 31.07.2014 № 731-05701, от 31.08.2014 № 831- 05705, от 30.09.2014 № 930-05886) в более поздний налоговый период (в 4 квартале 2014 г.), включенных обществом в книгу покупок за 4 квартал 2014г., на основании которых заявителем применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2014 года в размере 118 209 руб., ООО Компания «Эйва Групп» представлены.
На основании указанного инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014г. в размере 179 455 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО «РЕСО-Лизинг» в адрес заявителя по лизинговым платежам в связи с приобретением в лизинг автомобиля марки MERSEDES-BENZ GL500 4 MATIC, так как предмет лизинга (автомобиль марки Мерседес-Бенц GL500 4MATIK) не используется налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектами налогообложения НДС. То есть, не выполнено условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, не представлены документы, подтверждающие расходы по использованию автомобиля и несению затрат на его использование и содержание (путевые листы, платежные документы на приобретение ГСМ, запасных частей, аренду автостоянки).
Суд первой инстанции, признавая указанный вывод налогового органа неправильным, обоснованно руководствовался следующим.
В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем споре налоговый орган квалифицирует в виде необоснованной налоговой выгоды уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения обществом налоговых вычетов.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, или содержат недостоверные сведения; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с
налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы инспекции о том, что приобретенный автомобиль не используется в хозяйственной деятельности предприятия в 4 квартале 2014г. при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенной операции между контрагентом и обществом в принципе не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и
ее квалификации как необоснованной.
Вместе с тем, при отсутствии каких-либо претензий со стороны налогового органа к обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а также претензий к формированию налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость является лишь следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса порядка применения налоговых вычетов.
Из системного толкования приведенных выше положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик в ходе камеральной налоговой проверки обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие использование приобретенного товара в его дальнейшей предпринимательской деятельности, в том числе платежные документы по оплате ГСМ, аренде стоянок, запасных частей. Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.
Кроме того, налоговым органом получены доказательства (протоколы допросов директора ООО Компания «Эйва Групп»), что автомобиль используется в хозяйственной деятельности общества, что подтверждается расходами, понесенными на оформление страховки, на приобретение ГСМ, технические уходы.
Отсутствие оформленных документов по использованию автомобиля - путевых листов, предусматривающих списание ГСМ на расходы, документов по оплате расходов на автостоянку, имеют отношение к порядку оформления затрат по налогу на прибыль организаций.
Между тем в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
В данном конкретном случае право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части приобретенного автомобиля подтверждается надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и товарными накладными.
Косвенные доказательства о неиспользовании автомобиля в деятельности предприятия (жена включена в страховку), суд обоснованно признал недостаточными доказательствами, обязательными к собиранию и раскрытию в ходе камеральной налоговой проверки и необходимыми для оценки правомерности оспариваемого решения на момент его принятия, что не может восполняться на стадии судебного разбирательства.
На основании указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2014г. в размере 179 455 руб. у налогового органа не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решения инспекции от 13.10.2014 №10649 и №354 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2016г. по делу № А76-2095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
