ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10729/2016
г. Челябинск | |
04 октября 2016 года | Дело № А34-5581/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу № А34-5581/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Позднякова Л.В.).
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Кузьминой Евгении Алексеевны (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сайфуллин Д. А.
Определением от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок до 01.10.2014, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.
Определением от 22.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от той же даты (резолютивная часть от 15.08.2013) внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.
Определением от 14.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) Хамидуллин Э.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.
Решением от 18.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Е. А.
12.05.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Хамидуллина Э. И. (далее – ответчик) убытков в размере 1 472 390,50 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.5, л.д. 7-9, т.7, л.д. 1-3).
Определением суда от 20.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в удовлетворении требований отказано.
С определением суда от 20.07.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, взыскать убытки в заявленном размере.
Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П (действующее до 31.05.2014, далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок ведения кассовых операций), устанавливающие требования к оформлению кассовых операций, хранению документов, подтверждающих проведение кассовых операций (в том числе на бумажном носителе и в электронном виде), заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что у ответчика имелась возможность соблюдения установленных требований, халатное отношение к выполнению обязанностей внешнего управляющего и умышленная не передача ответчиком кассовых документов не только вновь утвержденному управляющему, но и суду, однозначно свидетельствует о наличии вины и незаконности бездействия со стороны ответчика.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания только на заявителя. Обращаясь с требованием, заявитель указывал на факт перечисления с расчетных счетов должника денежных средств на банковские карты и лицевые счета ответчика при отсутствии документального подтверждения оприходования и расходования полученных ответчиком средств на цели, связанные с процедурой банкротства должника. Ссылаясь на положения статей 9, 41, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», податель жалобы указал, что суд возложил на заявителя бремя доказывания факта невнесения ответчиком в кассу должника денежных средств, освободив ответчика в полном объеме от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве и возражениях. Заявитель жалобы отметил, что суд, рассматривая спор более года, искусственно создавая состязательность сторон в процессе (учитывая, что ответчик, его представитель не принимали участие в судебных заседаниях, после 30.07.2015 со стороны ответчика ни одного истребуемого судом документа не было представлено), пришел к выводу о недостаточности всего объема доказательств, представленного со стороны заявителя, тем самым поощрил бездействие ответчика, чем грубо нарушил нормы процесса, освободив ответчика как от процессуальной, так и от материальной ответственности, неоднократно отметив факт бездействия на стороне конкурсного управляющего. Выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны без учета принципа состязательности. Между тем, ответчик не опроверг доводы заявителя.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что расходы ответчика следует признать обоснованными, а приобретенное им имущество соответствующим целям банкротства должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Со стороны ответчика в дело представлены оправдательные документы на общую сумму 2 786 124,81 рублей, подтверждающие, по его мнению, целевое расходование средств должника. Между тем, платежные ведомости на выдачу заработной платы на общую сумму 1 609 590,70 рублей и расходные кассовые ордера на сумму 577 560,76 рублей не могли быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств расходования средств должника, которые были переведены на счета ответчика, поскольку, как отмечено самим судом в обжалуемом определении – установить сумму денежных средств, внесенных в кассу работниками должника, самим ответчиком, физическими и юридическими лицами, из материалов дела не представляется возможным ввиду обезличивания денежной массы.
В отсутствие приходных кассовых ордеров от ответчика, подтверждающих внесение им перечисленных себе спорных сумм в кассу должника, говорить о том, что выплата заработной платы и выдача наличности по расходным ордерам из кассы осуществлялась за счет средств, оприходованных ответчиком, не представляется возможным. Из показаний свидетеля Долматовой Т.В. следует, что большинство денежных средств для выдачи заработной платы работникам должника перечислялись со счета должника ей на банковскую карту для последующего внесения в кассу. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам должника, в соответствии с которыми за период с 31.12.2013 по 23.05.2014 с указанных счетов переведено на счет Долматовой Т.В. в общем размере 977 000 рублей с назначением платежа «заработная плата работников должника». Аналогичная ситуация обстояла и с исполнительным директором должника Непомнящих И.А., которому за период с 24.02.2014 по 11.07.2014 со счетов должника перечислены денежные средства в размере 546 000 рублей с назначением платежа «заработная плата работников должника». Поступление от указанных работников в кассу переведенных сумм подтверждается данными, содержащимися на программном обеспечении «1С бухгалтерия» и обозреваемых в ходе судебных заседаний. Однако суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, не принял во внимание, в том числе и безусловно подтвержденные факты, содержащиеся в выписках по расчетным счетам должника. Причины не принятия во внимание судом данных доказательств, подтверждающих, что выплата заработной платы и хозяйственные расходы производились не за счет денежных средств, переведенных себе на счета ответчиком, а за счет иных средств, внесенных, в том числе работниками вышеуказанными должника, в определении не указаны.
Большинство платежных ведомостей на выплату заработной платы и расходных кассовых ордеров, представленных в суд ответчиком, со стороны главных бухгалтеров должника не подписано, что также свидетельствует о необходимости критического отношения суда к представленным ответчиком документам. Из представленных ответчиком авансовых отчетов следует, что средства должника были израсходованы на следующие нужды – хозяйственный инвентарь, канцтовары, производственные материалы, изготовление копий документов, воду, компьютерное оборудование, заправку картриджа, публикацию объявлений в газетах г. Кургана, мобильную связь, настройку операционной системы, проверку на вирус, изготовление наклеек, печать бланков, бензин, экспресс-почту, почту, приобретение билетов, проживание в гостинице, замену моторного масла, фильтров, свечей зажигания, шины автомобильные, оплату ЕФРСБ, комиссию банка, приобретение печати, доставку, услуги нотариуса и автовышки. Представленные ответчиком документы, подтверждающие расходование ГСМ на сумму 144 622,37 рублей, не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования произведенных расходов по следующим причинам. Ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказ Минтранса России от 18.09.2008 № 152, постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, заявитель указал, что документами, подтверждающими расходование ГСМ, являются путевые листы, при анализе путевых листов, приложенных к авансовым отчетам внешнего управляющего за спорный период, установлено, что они не соответствуют предъявляемым нормативными правовыми актами требованиям, в них отсутствует необходимая информация (в том числе о конкретных маршрутах движения, характере, целях и времени поездок). Отсутствуют и командировочные удостоверения с подписью незаинтересованных лиц. Указанное лишает уполномоченный орган и иных кредиторов, а также суд с достоверностью определить относимость расходов к целям процедуры банкротства должника. Правомерность позиции заявителя в данном случае подтверждается правоприменительной практикой. К зачету не могли быть приняты и расходы по авансовым отчетам на сумму 90 974,34 рублей, поскольку ответчиком так и не была предоставлена информация об их относимости к процедуре банкротства должника, отражении в бухгалтерском учете и дальнейшей судьбе. Авансовые отчеты на общую сумму 43 901,76 рублей полностью дублируют представленные самим же ответчиком расходные кассовые ордера, отражая одни и те же расходы, подробный анализ представленных ответчиком документов содержится в материалах дела. Все вышеуказанные доводы не получили правовой оценки.
Заявитель отметил, что судом учтены показания бывшего бухгалтера должника Черных И.В., при этом исключены из оценки все письменные доказательства и свидетельские показания Долматовой Т.В. Между тем, судом не учтено, что Черных И.В. находился в должности бухгалтера должника по совместительству всего 2 месяца (25.10.2013-25.12.2013), а спорный период составляет более одного года. Со ссылкой на положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что поскольку получение денежных средств ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, следовательно, и при расходовании средств в интересах должника ответчик должен был представить доказательства сдачи финансово-отчетных документов о таком расходовании. Ответчик мог реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления обстоятельств наличия/отсутствия задолженности у ответчика перед должником. Ответчик таким правом не воспользовался, надлежащих доказательств финансовой отчетности не представил.
Податель жалобы считает, что в отношении поступивших от населения денежных средств на общую сумму 27 887,90 рублей именно ответчик несет ответственность за действия своих работников, выразившиеся в не внесении сведений в кассовые документы должника, не оформлении кассовых документов, не отражении операций в данных аналитического и бухгалтерского учета должника. Следовательно, в результате действий ответчика должнику причинены убытки в сумме 1 472 390,50 рублей (3 121 119,15 – 619 839 – 1 056 777,55 + 27 887,90).
Заявитель отметил, что, если исходить из позиции суда и не принимать во внимание кассовую книгу, содержащуюся в электронном виде на системном блоке, на которую сослался сам ответчик, по поводу содержания которой сторонами процесса о фальсификации не заявлено, тогда размер убытков ответчика должен был составить 1 719 262,96 рублей, согласно следующему расчету. По двум счетам должника ответчик перечислил себе на карты 2 651 198 рублей (1 284 198 + 1 367 000 рублей), размер вознаграждения ответчика за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должен был составить 619 839 рублей (45 000 рублей Х 14 месяцев – (45 000 : 31 Х 7)), в отсутствие приходных ордеров и без учета электронной кассовой книги обоснованными можно признать расходы внешнего управляющего лишь на сумму 312 096,04 рублей (включающую в себя 10 096,04 рублей чеки почты, 170 000 рублей возврат подотчетных средств, 20 000 рублей аренда офиса, 112 000 рублей перечисление в пользу Непомнящих И.А. на заработную плату работников и хозяйственные нужны). Предъявленная же управляющим ко взысканию сумма убытков меньше той, которую можно было взыскать, если не брать во внимание данные, содержащиеся в электронной кассовой книге. В этой связи права ответчика в этой части не могут считаться нарушенными.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 15.04.2008 с основным видом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Арбитражный управляющий Хамидуллин Э. И. осуществлял обязанности внешнего управляющего должника в период с 15.08.2013 (резолютивная часть определения об утверждении его внешним управляющим) по 08.10.2014 (резолютивная часть определения об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего). На момент утверждения Хамидуллина Э.И. внешним управляющим процедура внешнего управления длилась 4,5 месяца и к моменту его освобождения она уже должна была быть завершена (01.10.2014 –дата, до которой введена процедура). При этом, с учетом утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, предполагалось завершение расчетов с кредиторами к октябрю 2014 года (согласно решению о признании должника банкротом). Заявление об освобождении подано Хамидуллиным Э.И. 05.09.2014. Вознаграждение названного управляющего за указанный период должно составить 619 839 рублей.
Со счетов должника (выписки по счетам - т.1, л.д. 29-90, т.9. л.д. 1-56) внешним управляющим Хамидуллиным Э. И. перечислено на свои личные счета в Сбербанке (г. Тюмень, открыт 05.09.2013, далее - СБ), ОАО «Банк24.ру» (далее – Б24), ОАО НБ «Траст» (далее – Тр), в том числе:
- со счета должника № 40821810800000000012 (далее – 012) – 1 329 198 рублей (операции от 05.09.2013 на сумму 190 000 рублей (СБ), 200 000 рублей (СБ), от 03.10.2013 – 66 698 рублей (СБ), 17.10.2013 – 33 000 рублей (СБ), 29.10.2013 – 87 000 рублей (СБ), 31.10.2013 – 40 000 рублей (СБ), 27.11.2013 – 110 000 рублей (СБ), 20.12.2013 – 20 000 рублей (СБ), 62 000 рублей (СБ), 24.01.2014 – 12 000 рублей (Б24), 13.02.2014 – 85 000 рублей (Б24), 17.02.2014 – 15 000 рублей (Б24), 04.03.2014 – 20 000 рублей (Б24), 27.03.2014 – 3 000 рублей (Б24), 04.04.2014 – 2 000 рублей (Б24), 46 000 рублей (Б24), 17.04.2014 – 45 000 рублей (Б24), 24.04.2014 – 58 000 рублей (Б24), 20.05.2014 – 22 000 рублей (Б24), 30.05.2014 – 8 000 рублей (Б24), 02.06.2014 – 8 000 рублей (Б24), 03.06.2014 – 11 000 рублей (Б24), 06.06.2014 – 2 500 рублей (Б24), 30.06.2014 – 9 000 рублей (Б24), 04.07.2014 – 3 000 рублей (Б24), 17.07.2014 – 16 000 рублей (Б24), 25.07.2014 – 20 000 рублей (Б24), 11.08.2014 – 45 000 рублей (Б24), 16.09.2014 – 45 000 рублей (Б24), 22.09.2014 – 45 000 рублей (Тр));
- со счета должника № 40702810000000001011(далее – 011) – 937 000 рублей (операции от 27.12.2013 – 91 000 рублей, 31.01.2014 – 25 000 рублей, 05.02.2014 – 160 000 рублей, 07.02.2014 – 262 000 рублей, 13.02.2014 – 77 000 рублей, 04.03.2014 – 20 000 рублей, 12.03.2014 – 2 000 рублей, 18.03.2014 – 3 000 рублей, 24.03.2014 – 3 000 рублей, 27.03.2014 – 3 000 рублей, 04.04.2014 – 18 000 рублей, 10.04.2014 – 45 000 рублей, 16.04.2014 – 4 000 рублей, 23.04.2014 – 7 000 рублей, 07.05.2014 – 10 000 рублей, 13.05.2014 – 3 000 рублей, 15.05.2014 – 1 000 рублей, 19.05.2014 – 35 000 рублей, 20.05.2014 – 1 000 рублей, 27.05.2014 – 4 000 рублей, 02.06.2014 – 5 000 рублей, 03.06.2014 – 6 000 рублей, 06.06.2014 – 2 500 рублей, 16.06.2014 – 4 000 рублей, 17.06.2014 – 5 000 рублей, 19.06.2014 – 10 000 рублей, 23.06.2014 – 15 000 рублей, 30.06.2014 – 5 000 рублей, 04.07.2014 – 11 000 рублей, 11.07.2014 – 6 000 рублей, 22.07.2014 – 45 000 рублей, 24.07.2014 – 48 000 рублей, 05.08.2014 – 6 500 рублей, 07.08.2014 – 8 000 рублей, 20.08.2014 – 9 000 рублей, 26.08.2014 – 3 500 рублей, 02.09.2014 – 1 000 рублей, 03.09.2014 – 4 000 рублей).
При этом, со счета 011 снимались средства на общую сумму 443 000 рублей (29.08.2013– 200 000 рублей, 03.10.2013 – 10 000 рублей, 17.10.2013 – 25 000 рублей, 29.10.2013 – 24 000 рублей, 18.11.2013 – 14 000 рублей, 06.12.2013 – 3 000 рублей, 16.12.2013 – 5 000 рублей, 20.12.2013 – 78 000 рублей, 26.12.2013 – 6 000 рублей, 23.01.2014 – 12 000 рублей (выдача на хоз.нужды), 31.10.2013 – 10 000 рублей (выдача зарплаты за октябрь 2013), 27.11.2013 – 56 000 рублей (выдача зарплаты за октябрь 2013, вознаграждение арбитражного управляющего)). Кроме того, осуществлен возврат подотчетных средств на указанный счет в сумме 170 000 рублей (26.09.2013), подлинник квитанции от 26.09.2013 представлен ответчиком, т.2, л.д. 15.
Со счета должника 012 также перечислялись средства на личные счета:
1) Попову М.С. в сумме 6 000 рублей (31.12.2013 – 6 000 рублей, с назначением платежа - зарплата за декабрь 2013),
2) Долматовой Татьяне Валерьевне – 237 337 рублей (14.01.2014 – 15 000, 17.01.2014 – 50 000 рублей, 30.04.2014 – 11 000 рублей, 08.05.2014 – 20 000 рублей, 19.05.2014 – 25 000 рублей, 23.05.2014 – 80 000 рублей /перечисление зарплаты работников должника/, 28.01.2014 – 36 337 рублей /перечисление зарплаты за декабрь 2013 январь 2014/),
3) Матюшину Алексею Олеговичу – 84 600 рублей (17.01.2014 – 12 200 рублей, 28.01.2014 – 15 000 рублей, 30.01.2014 – 10 400 рублей /зарплата за январь 2014/, 31.01.2014 – 37 000 рублей /зарплата за декабрь/, 27.06.2014 – 10 000 рублей /вознаграждение по агентскому договору/),
4) Непомнящих Илье Андреевичу – 327 000 рублей (24.02.2014 – 15 000 рублей, 27.02.2014 – 5 000 рублей /зарплата/, 28.02.2014 – 30 000 рублей, 06.03.2014 – 3 000 рублей, 12.03.2014 – 10 000 рублей, 18.03.2014 – 12 000 рублей, 19.03.2014 – 27 000, 20.03.2014 – 13 000 рублей, 24.03.2014 – 24 000 рублей, 27.03.2014 – 20 000 рублей, 26.05.2014 – 13 000 рублей, 27.05.2014 – 10 000 рублей, 29.05.2014 – 25 000 рублей, 04.06.2014 – 19 000 рублей, 11.06.2014 – 9 000 рублей /зарплата работников должника/, 23.06.2014 – 28 000 рублей, 24.06.2014 – 20 000 рублей, 27.06.2014 – 20 000 рублей, 01.07.2014 – 12 000 рублей, 11.07.2014 – 12 000 рублей /зарплата работников должника и другие хозяйственные нужды/);
5) Тайницкой Алене Валерьевне – 30 000 рублей (03.07.2014 – 8 000 рублей, 08.07.2014 – 2 000 рублей, 16.07.2014 – 20 000 рублей / зарплата работников должника и другие хозяйственные нужды/).
Со счета должника 011 также перечислялись средства на личные счета:
1) Попову М.С. - 10 000 рублей (31.12.2013 – 10 000 рублей /зарплата за декабрь 2013);
2) Долматовой Татьяне Валерьевне – 740 864 рублей (31.12.2013 – 220 000 рублей, 10.01.2014 – 15 000 рублей, 17.01.2014 – 15 000 рублей, 06.02.2014 – 70 000 рублей, 120 000 рублей, 07.02.2014 – 200 000 рублей, 14.04.2014 – 40 000 рублей, 30.04.2014 – 5 000 рублей, 08.05.2014 – 10 000 рублей, 23.05.2014 – 30 000 рублей /перечисление зарплаты работников должника/, 03.02.2014 – 15 864 рублей /зарплата, расчет при увольнении за январь 2014/);
3) Непомнящих Илье Андреевичу – 219 000 рублей (28.02.2014 – 25 000 рублей, 05.03.2014 – 30 000 рублей, 06.03.2014 – 2 000 рублей, 07.03.2014 – 6 000 рублей, 12.03.2014 – 3 000 рублей, 13.03.2014 – 14 000 рублей, 19.03.2014 – 3 000 рублей, 20.03.2014 – 8 000 рублей, 29.05.2014 – 40 000 рублей, 19.06.2014 – 6 000 рублей /зарплата работников должника/, 24.06.2014 – 17 000 рублей, 26.06.2014 – 60 000 рублей, 01.07.2014 – 5 000 рублей /зарплата работников должника и другие хозяйственные нужды/);
4) Матюшину Алексею Олеговичу – 52 000 рублей (10.04.2014 – 25 000 рублей, 11.04.2014 – 2 500 рублей, 08.05.2014 – 5 000 рублей, 04.08.2014 – 9 750 рублей, 11.09.2014 – 9 750 рублей / вознаграждение по агентскому договору/);
5) Тайницкой Алене Валерьевне – 38 000 рублей (03.07.2014 – 35 000 рублей, 08.07.2014 – 3 000 рублей /зарплата работников должника и другие хозяйственные нужды/).
Движение по личному счету Хамидуллина Э.И. в Сбербанке (т. 5, л.д. 2-3) осуществлялось следующее:
- 05.09.2013 (в день открытия счета) поступили со счета должника 012 - 200 000 рублей (на зарплату работников должника за август, сентябрь 2013 года) и 190 000 рублей (вознаграждение внешнего управляющего и привлеченных специалистов), из которых в тот же день 198 000 рублей и 188 000 рублей снято наличными;
- 03.10.2013 поступили со счета должника 012 – 66 698 рублей (вознаграждение внешнего управляющего и привлеченных специалистов), из которых в тот же день снято наличными 65 800 рублей;
- 17.10.2013 поступили со счета должника 012 –33 000 рублей (вознаграждение привлеченных специалистов), из которых 28.10.2013 снято наличными – 33 000 рублей;
- 29.10.2013 поступили со счета должника 012 – 87 000 рублей (зарплата работников должника за 10 2013), из которых в тот же день снято наличными 86 100 рублей;
- 31.10.2013 поступили со счета должника 012 – 40 000 рублей (зарплата работников должника за 09 2013), из которых в тот же день снято наличными 39 600 рублей;
- 27.11.2013 поступили со счета должника 012 – 110 000 рублей (зарплата работников должника за 10 2013), из которых в тот же день снято наличными 109 000 рублей;
- 20.12.2013 поступили со счета должника 012 – 20 000 рублей и 62 000 рублей (зарплата работникам должника ноябрь 2013), из которых в тот же день снято наличными 81 000 рублей;
- 27.12.2013 поступили со счета должника 011 – 91 000 рублей (зарплата работникам должника ноябрь 2013), из которых 90 200 рублей 30.12.2013 снято наличными. Всего от должника поступило 899 698 рублей.
Движение по личному счету Хамидуллина Э.И. в Банке 24.ру (т. 6, л.д. 35-53) осуществлялось, в том числе следующее:
- получено со счетов должника – 1 276 500 рублей (12 000 рублей – 24.01.2014, 25 000 рублей - 31.01.2014, 160 000 рублей – 05.02.2014, 262 000 рублей – 07.02.2014, 77 000 рублей и 85 000 рублей – 13.02.2014, 15 000 рублей – 17.02.2014, 20 000 рублей и 20 000 рублей – 04.03.2014, 2 000 рублей – 12.03.2014, 3 000 рублей – 18.03.2014, 3 000 рублей – 24.03.2014, 3 000 рублей и 3 000 рублей – 27.03.2014, 2 000 рублей, 18 000 рублей, 46 000 рублей – 04.04.2014, 45 000 рублей – 10.04.2014, 4 000 рублей – 16.04.2014, 45 000 рублей – 17.042014, 7 000 рублей – 23.04.2014, 58 000 рублей – 24.04.2014, 10 000 рублей – 07.05.2014, 3 000 рублей – 13.05.2014, 1 000 рублей – 15.05.2014, 3 500 рублей - 19.05.2014, 1 000 рублей и 22 000 рублей – 20.05.2014, 4 000 рублей – 27.05.2014, 8 000 рублей – 30.05.2014, 8 000 рублей и 5 000 рублей – 02.06.2014, 6 000 рублей и 11 000 рублей – 03.06.2014, 2 500 рублей и 2 500 рублей – 06.06.2014, 4 000 рублей – 16.06.2014, 5 000 рублей – 17.06.2014, 10 000 рублей – 19.06.2014, 15 000 рублей – 23.06.2014, 5 000 рублей и 9 000 рублей – 30.06.2014, 3 000 рублей и 11 000 рублей – 04.07.2014, 6 000 рублей – 11.07.2014, 16 000 рублей – 17.07.2014, 45 000 рублей – 22.07.2014, 48 000 рублей – 24.07.2014, 20 000 рублей – 25.07.2014, 6 500 рублей – 05.08.2014, 8 000 рублей – 07.08.2014, 45 000 рублей – 11.08.2014, 9 000 рублей – 20.08.2014, 3 500 рублей – 26.08.2014, 1 000 рублей – 02.09.2014, 4 000 рублей – 03.09.2014) – назначение платежей – вознаграждение арбитражного управляющего, привлеченных специалистов, заработная плата работников;
- снято наличными через банкоматы в г. Тюмени и Кургане 493 300 рублей (1 000 рублей – 26.01.2014, 3 000 рублей – 29.01.2014, 30 000 рублей – 31.01.2014, 2 000 рублей – 05.02.2014, 2 000 рублей, 6 000 рублей, 6 000 рублей, 6 000 рублей, 6 000 рублей, 6 000 рублей – 10.02.2014, 3 000 рублей – 12.02.2014, 5 000 рублей – 22.02.2014, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей – 07.03.2014, 2 000 рублей – 29.03.2014, 1 000 рублей и 2 000 рублей – 01.04.2014, 60 000 рублей – 09.04.2014, 5 000 рублей – 15.04.2014, 1 000 рублей – 20.04.2014, 1 000 рублей – 21.04.2014, 3 000 рублей – 22.04.2014, 46 000 рублей – 22.04.2014, 500 рублей – 23.04.2014, 8 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей – 26.04.2014, 3 000 рублей – 27.04.2014, 500 рублей – 06.05.2014, 500 рублей – 08.05.2014, 2 000 рублей и 2 000 рублей – 13.05.2014, 1 000 рублей – 16.05.2014, 1 000 рублей – 22.05.2014, 3 000 рублей и 5 000 рублей – 25.05.2014, 9 000 рублей – 03.06.2014, 2 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей – 04.06.2014, 2 000 рублей – 11.06.2014, 2 000 рублей – 17.06.2014, 2 000 рублей – 18.06.2014, 4 000 рублей – 19.06.2014, 8 000 рублей – 23.06.2014, 1 000 рублей – 24.06.2014, 1 000 рублей – 25.06.2014, 1 000 рублей – 01.07.2014, 8 000 рублей – 04.07.2014, 5 000 рублей – 15.07.2014, 300 рублей, 500 рублей и 14 000 рублей – 21.07.2014, 1 000 рублей – 28.07.2014, 6 000 рублей, 25 000 рублей и 40 000 рублей – 29.07.2014, 1 000 рублей и 14 000 рублей – 04.08.2014, 6 000 рублей – 05.08.2014, 500 рублей – 07.08.2014, 1 000 рублей и 4 000 рублей – 08.08.2014, 1 000 рублей и 5 000 рублей – 11.08.2014, 1 000 рублей – 14.08.2014, 1 000 рублей – 18.08.2014, 2 000 рублей – 21.08.2014, 500 рублей – 22.08.2014, 13 000 рублей – 25.08.2014, 500 рублей – 26.08.2014, 1 000 рублей – 27.08.2014, 1 000 рублей – 28.08.2014, 500 рублей – 05.09.2014);
- перечислено на счета Непомнящих 112 000 рублей (17.02.2014) и Стрельцова 20 000 рублей (05.03.2014).
По кассе должника (электронная версия осматривалась в суде первой инстанции, распечатанные листы приобщены к материалам дела, т. 5, л.д. 32-146; кассовая отчетность получена заявителем из программы «1С бухгалтерия», установленной на системном блоке, переданным освобожденным управляющим, пункт 68, акта приема-передачи документации (оборудования, техники) от 16.10.2014, л.д. 18, т.1) отражено следующее движение средств:
- внесение средств Хамидуллиным Э.И. всего в сумме 862 486 рублей, в том числеарплаты);.03.2014, возврат средств на выдач), 15 000 __________________________________________________________________________ 190 000 рублей (05.09.2013, полученные наличными в банке), 10 788 рублей (30.09.2013, возврат с подотчета), 66 698 рублей (03.10.2013, полученные наличными в банке), 33 000 рублей (17.10.2013, полученные наличными в банке), 87 000 рублей (29.10.2013, полученные наличными в банке), 40 000 рублей (31.10.2013, полученные наличными в банке), 109 000 рублей (27.11.2013, полученные наличными в банке), 149 000 рублей (20.12.2013, получение наличных в банке), 77 000 рублей (13.02.2014, возврат с подотчета), 85 000 рублей (14.02.2014, возврат средств на выдачу зарплаты), 15 000 рублей (06.03.2014, возврат средств на выдачу зарплаты);
- выдача Хамидуллину Э.И. всего в сумме 799 921,15 рублей, в том числе 5 640,26 рублей (30.08.2013), 14 516 рублей (31.08.2013, оплата труда внешнего управляющего), 4 698,40 рублей (01.09.2013, выдача перерасхода по авансовому отчету 2 от 01.09.2013), 2 608,47 рублей (05.09.2013), 170 000 рублей (26.09.2013), 47 576,02 рублей (01.10.2013), 45 000 рублей (03.10.2013, оплата труда внешнего управляющего за сентябрь 2013), 10 758,43 рублей (31.10.2013), 22 976,95 рублей (01.11.2013), 45 000 рублей (27.11.2013), 45 000 рублей (30.11.2013), 3 000 рублей (06.12.2013), 5 000 рублей (16.12.2013), 121 545 (20.12.2013), 6 000 рублей (26.12.2013), 41 615,83 рублей (27.12.2013), 3 985,79 рублей (28.12.2013), 45 000 рублей (31.12.2013), 160 000 рублей (06.02.2014),
- внесение средств, снятых со счетов должника (без ссылки на то, кем осуществлено внесение), на общую сумму 443 000 рублей, в том числе 200 000 рублей (29.08.2013, счет 011), 10 000 рублей (03.10.2013, счет 011), 25 000 рублей (17.10.2013, счет 011), 24 000 рублей (29.10.2013, счет 011), 10 000 рублей (31.10.2013, счет 011), 14 000 рублей (18.11.2013, счет 011), 56 000 рублей (27.11.2013, счет 011), 3 000 рублей (06.12.2013, счет 011), 5 000 рублей (16.12.2013, счет 011), 78 000 рублей (20.12.2013, счет 011), 6 000 рублей (26.12.2013), 12 000 рублей (23.01.2014, счет 011);
- внесение средств иными лицами:
1) Долматовой Т.В. в сумме 832 600 рублей (в том числе 210 000 рублей – 28.12.2013, 15 000 рублей – 10.01.2014, 65 000 рублей – 17.01.2014, 120 000 рублей – 06.02.2014, 70 000 рублей – 07.02.2014, 200 000 рублей – 07.02.2014, 16 000 рублей – 30.04.2014, 5 000 рублей – 08.05.2014, 25 000 рублей – 21.05.2014, 54 600 рублей – 23.05.2014, 52 000 рублей – 23.05.2014);
2) Непомнящих И.А. в сумме 343 852 рублей (в том числе 5 952 рублей – 15.01.2014, 1 700 рублей – 17.01.2014, 112 000 рублей – 18.02.2014, 12 200 рублей – 27.05.2014, 65 000 рублей – 29.05.2014, 14 000 рублей – 06.06.2014, 5 000 рублей – 11.06.2014, 6 000 рублей – 20.06.2014, 12 000 рублей – 23.06.2014, 40 000 рублей – 24.06.2014, 20 000 рублей – 27.06.2014, 50 000 рублей – 27.06.2014);
3) Матюшиным А.О. в сумме 37 000 рублей (31.01.2014);
4) Стрельцовым А.В. в сумме 100 000 рублей (5 000 рублей и 95 000 рублей – 19.02.2014);
5) Тайницкой А.В. в сумме 68 000 рублей (43 000 рублей – 03.07.2014, 5 000 рублей – 09.07.2014, 20 000 рублей – 16.07.2014);
6) иными физическими лицами в разные периоды за содержание и текущий ремонт;
- выдача средств иным лицам (помимо Хамидуллина Э.И.):
1) Андреевцеву А.С. в сумме 187 274,92 рублей (в том числе 20 005,53 рублей – 05.09.2013, 57 310,59 рублей – 03.10.2013, 5 600 рублей – 20.12.2013, 17 000 рублей – 28.12.2013, 13 000 рублей – 10.01.2014, 6 000 рублей – 06.02.2014, 3 713 рублей – 07.02.2014, 800 рублей – 11.06.2014, 1 061 рублей – 20.06.2014, 5 000 рублей – 20.06.2014, 12 000 рублей – 23.06.2014, 2 120 рублей – 23.06.2014, 10 000 рублей – 24.06.2014, 17 000 рублей – 24.06.2014, 1 322 рублей – 04.07.2014, 8 292,80 рублей – 04.07.2014, 7 050 рублей – 18.07.2014);
2) Долматовой Т.В. в сумме 56 806 рублей (в том числе 300 рублей и 300 рублей – 29.11.2013, 164 – 23.05.2014, 53 853 рублей – 23.05.2014, 2 189 рублей – 28.05.2014);
3) Матюшину А.О. в сумме 14 250 рублей (20.12.2013);
4) Непомнящих И.А. в сумме 83 672 рублей (в том числе 30 000 рублей – 28.12.2013, 2 000 рублей – 10.01.2014, 15 000 рублей – 14.01.2014, 22 460 рублей – 13.02.2014, 3 400 рублей – 27.05.2014, 3 000 рублей – 30.05.2014, 500 рублей – 16.06.2014, 1 000 рублей – 30.06.2014, 3 100 рублей – 03.07.2014, 212 рублей – 03.07.2014, 3 000 рублей – 16.07.2014);
5) ООО «Сток» в сумме 105 952 рублей (5 952 рублей – 15.01.2014, 100 000 рублей – 10.02.2014);
6) ООО «Евро-Дом» в сумме 70 000 рублей (10.02.2014);
7) Емельянову П.Ф. 3 500 рублей (1 500 рублей - 09.01.2014, 1 000 рублей – 20.05.2014, 1 000 рублей – 16.06.2014);
8) Стрельцову А.В. 230 000 рублей (15 000 рублей – 17.01.2014, 70 000 рублей – 07.02.2014, 15 000 рублей – 18.02.2014, 35 000 рублей – 19.02.2014, 95 000 рублей – 19.02.2014);
9) Попову М.С. 6 561 рублей (1 000 рублей – 05.03.2014, 1 000 рублей – 29.05.2014, 500 рублей – 23.06.2014, 5 000 рублей – 24.06.2014, 1 000 рублей – 26.06.2014, 61 рубль – 02.07.2014);
10) Тайницкой А.В. 14 642 рублей (42 рубля – 27.05.2014, 5 000 рублей – 24.06.2014, 9 600 рублей – 17.07.2014);
11) иным лицам (в том числе и без указания Ф.И.О., а также в отдельных случаях целей), в том числе на заработную плату, в отдельных случаях со ссылкой на ведомости.
Последний лист кассы датирован 18.07.2016.
Представлены и отдельные квитанции, свидетельствующие о проведении операций, не отражаемых по кассе, от 04.10.2013 на сумму 18 760 рублей, от 24.10.2013 на сумму 6 500 рублей, от 24.12.2013 на сумму 1 053,84 рублей (внесение физическими лицами за содержание и текущий ремонт, т.5, л.д. 147-149, т.7. л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу № А34-5917/2014 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцова А.В. взыскано задолженности в сумме 180 609 рублей, неустойки в сумме 13 250,38 рублей, 6 815,78 рублей судебных расходов по госпошлине, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Задолженность возникла из договора аренды от 02.09.2013 (нежилого помещения площадью 88 кв.м, г. Курган, ул. Урицкого, 4/V) за период с апреля по июль 2014 года (т.8, л.д. 141-162).
По приказу внешнего управляющего Хамидуллина Э.И. от 15.08.2013 на работу в организацию должника принят Непомнящих Илья Андреевич на должность исполнительного директора на условиях совместительства, трудовой договор от 16.08.2013, уволен с 10.02.2015 (т.2, л.д. 18, т.8, л.д. 131-139).
Андреевцев Алексей Сергеевич принят на должность главного инженера должника (основное место работы) по договору от 15.08.2013, уволен 18.07.2014 по собственному желанию (т. 8, л.д. 115-119).
Долматова Татьяна Валерьевна принята к должнику на должность заместителя директора по работе с населением по приказу от 29.09.2013 (трудовой договор от той же даты, основное место работы), уволена по приказу от 23.05.2014 по собственному желанию (т. 8, л.д. 120-126). С указанным лицом заключен договор о полной материальной ответственности (т. 8, л.д. 127-128).
Черных Иван Владимирович принят на должность главного бухгалтера должника с 24.10.2013 на условиях совместительства (в период осуществления полномочий внешнего управляющего Хамидуллиным Э.И., т.6, л.д. 68-71).
Мосина Любовь Александровна принята на должность главного бухгалтера должника с 27.12.2013 (данная работа являлась основным местом работы по условиям трудового договора, т. 6, л.д. 72-73).
Тайницкая Алена Валерьевна принята на должность главного бухгалтера должника с 19.05.2014 (в период осуществления полномочий внешнего управляющего Хамидуллиным Э.И., т.6, л.д. 64-67).
16.10.2014 Хамидуллиным Э.И. внешнему управляющему Кузьминой Е.А. передана часть документации должника (т.1, л.д. 13-18).
30.10.2014 вновь утвержденным управляющим в адрес освобожденного управляющего направлено требование о передаче документации.
07.11.2014 внешний управляющий Кузьмина Е.А. обратилась в суд с заявлением об истребовании документации должника у Хамидуллина Э.И., по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) о возложении обязанности передать документацию (т.1, л.д. 19-26).
24.02.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного акта от 29.12.2014 об истребовании документации (т.1, л.д. 27-28).
В отчете конкурсного управляющего от 01.05.2016 (т.9, л.д. 57-75) отражено, что в конкурсную массу включены денежные средства в общей сумме 1 202,398 тысяч рублей, инвентаризация имущества не проведена по причине невозможности установления местонахождения имущества и определения полного размера дебиторской задолженности, до настоящего времени Хамидуллин Э.И. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, истребование производится с участием службы судебных приставов. Общий размер поступивших на счет должника средств (с учетом входящего остатка в сумме 1 202,398 тысяч рублей) – 5 850,055 тысяч рублей; предъявлено исков о взыскании на сумму 7 804,148 тысяч рублей, получено от взыскания – 1 855,048 тысяч рублей; оспорена сделка в виде действий, выразившихся в начислении и выплате премии Андреевцеву А.С. в размере 75 448 рублей, в удовлетворении требований отказано (определение от 15.04.2016); заявлен отказы от исполнения агентских договоров с Непомнящих И.А. от 27.04.2014, с Матюшиным А.О. от 20.11.2013, с Андреевцевым А.С. от 24.06.2014 (27.11.2014, 26.11.2014, 23.10.2014 по пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве); подано заявление о розыске автомобиля УАЗ 1993 г.в. 22.01.2015. В реестр требований кредиторов должника включены требования 20 кредиторов третьей очереди на сумму 22 666,28712 тысяч рублей. В ходе конкурсного производства уволено 13 работников должника, в том числе Попов Сергей Андреевич (дворник, 05.12.2014), Непомнящих И.А. (исполнительный директор, 10.02.2015), Попов Михаил Станиславович (мастер, 10.02.2015). Текущие расходы отражены в размере 9 460,317 тысяч рублей (включая расходы, произведенные в наблюдении, внешнем управлении и конкурсном производстве).
Ссылаясь на неисполнение отстраненным управляющим требований определения суда от 29.12.2014 по настоящему делу о банкротстве о передаче вновь утвержденному внешнему управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением о взыскании с Хамидуллина Э. И. убытков в размере средств, в отношении которых не представлены оправдательные документы о расходовании. Всего просила взыскать 1 472 390,50 рублей убытков (с учетом уточнений, произведенных, исходя из анализа представленных в ходе процесса ответчиком первичных документов, т.7, л.д. 1-3).
По мнению конкурсного управляющего, по счету 012 снято 1 284 198 рублей, со счета 011 снято 1 367 000 рублей (всего по двум счетам снято 2 651 198 рублей), на личные счета получено 2 176 198 рублей (т.7, л.д. 24, 25-27), расхождение в сумме 475 000 рублей (2 651 198 – 2 176 198) объясняется снятием со счета и внесением в кассу в сумме 430 000 рублей и перечислением средств в сумме 45 000 рублей на счет ответчика в банке Траст; из кассы должника получено 469 921,15 рублей, внесено ответчиком 1 022 486 рублей (т.7, л.д. 28); всего получено – 3 121 119,15 рублей, расходы Хамидуллина Э. И. конкурсным управляющим признаны обоснованными лишь на сумму 1 056 777,55 рублей (анализ приведен в таблице, т.7, л.д. 5-23). Учитывая произведенные расчеты, просит взыскать убытки в размере 1 444 502,60 рублей (3 121 119,15 – 619 839 /вознаграждение – 1 056 777,55/ расходы, признанные управляющим обоснованными), а также взыскать 27 887,90 рублей, поступившие от населения, но не внесенные в кассу, учитывая информацию электронной отчетности должника.
От Хамидуллина Э. И. в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, с приложением первичных документов о расходовании денежных средств (т.2 - 3), дополнение к отзыву (т. 8, л.д. 22-23). К отзыву приложены командировочные удостоверения, путевые листы, платежные ведомости о выплате заработной платы, квитанции, чеки, реестры почтовых отправлений, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложенными к ним документами на расходование денежных средств. В отзыве указано, что Хамидуллиным Э. И. так же оплачены расходы на выплату заработной платы и аренду офиса в размере 132 000 рублей, представлены платежные поручения: № 8 от 05.03.2014 и № 6 от 12.04.2014 (л.д. 16-17, т.2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что авансовые отчеты представлены на общую сумму 423 523,45 рублей (в том числе от 30.08.2013 на сумму 5 640,26 рублей, 01.09.2013 - 4 698,40 рублей, 30.09.2013 - 2 608,47 рублей, 01.10.2013 - 14 023,72 рублей, 31.10.2013 - 10 758,43 рублей, 01.11.2013 – 12 725,25 рублей, 01.11.2013 – 10 001,70 рублей (по расчету суда апелляционной инстанции), 30.11.2013 – 300 рублей, 30.11.2013 – 600 рублей, 01.12.2013 – 13 607,05 рублей, 02.12.2013 – 8 898,47 рублей, 31.12.2013 – 147 897,26 рублей, 12.01.2014 – 3 613,20 рублей, 12.01.2014 – 10 018,52 рублей, 30.01.2014 – 13 032 рублей, 01.02.2014 – 7 981,60 рублей, 01.02.2014 – 11 816,69 рублей, 28.02.2014 – 6 102 рублей, 01.03.2014 – 9 034,70 рублей, 01.03.2014 – 12 961,72 рублей, 01.04.2014 – 5 187,21 рублей, 01.04.2014 – 10 149,56 рублей, 01.05.2014 – 3 868,08 рублей, 01.05.2014 – 12 444,50 рублей, 01.06.2014 – 2 461,68 рублей, 01.06.2014 – 7 601,16 рублей, 05.06.2014 – 1 000 рублей, 11.06.2014 – 800 рублей, 20.06.2014 – 1 061 рублей, 23.06.2014 – 443 рублей, 24.06.2014 – 14 999,76 рублей, 02.07.2014 – 61 рубль, 04.07.2014 – 1 103 рублей, 30.09.2014 – 56 324,06 рублей). Из данных авансовых отчетов следует, что на подотчетное лицо – Хамидуллина Э.И. составлены отчеты на общую сумму 384 621,69 рублей, иные составлены в отношении других подотчетных лиц, в том числе на Долматову Т.В. - 600 рублей (от 30.11.2013), на Андреевцева А.С. - 37 097,76 рублей (от 30.01.2014, 28.02.2014, 20.06.2014, 11.06.2014, 24.06.2014, 04.07.2014), на Попова С.А. – 1 504 рублей (от 05.06.2014, 23.06.2014, 02.07.2014).
Платежные ведомости, представленные ответчиком в подлинниках (т.2. л.д. 26-108), составлены на общую сумму 1 533 750,70 рублей и датированы:
- 29.10.2013 на сумму 87 840 рублей (7 работников, расчетный период сентябрь 2013, ссылка на расходный кассовый ордер /РКО/ от 29.10.2013),
- 31.10.2013 – 47 000 рублей (6, р/п сентябрь 2013, РКО от 31.10.2013),
- 27.11.2011 – 50 675 рублей (7, р/п октябрь 2013), 57 514 рублей (4, р/п октябрь 2013),
- 20.12.2013 – 16 605 рублей (5, р/п октябрь 2013),
- 28.12.2013 – 76 891 рублей (12, р/п ноябрь 2013), 68 000 рублей (4, р/п ноябрь 2013), 13 600 рублей (4, р/п ноябрь 2013),
- 17.01.2014 - 40 000 рублей (4, р/п декабрь 2013), 10 000 рублей (2, р/п декабрь 2013),
- 31.01.2014 - 55 000 рублей (2, р/п январь 2014, РКО от 06.02.2014), 37 000 рублей (4, р/п январь 2014, РКО от 18.02.2014), 44 710 рублей (р/п январь 2014, РКО от 06.03.2014), 30 010 рублей (4, р/п январь 2014, 18.02.2014),
- 04.02.2014 – 60 000 рублей (6, р/п декабрь 2013),
- 05.02.2014 – 13 600 рублей (4, р/п декабрь 2013), 10 000 рублей (2, р/п январь 2014, РКО от 06.02.2014), 41 250 рублей (7, р/п декабрь 2013), 75 574 рублей (4, р/п декабрь 2013),
- 04.04.2014) - 42 460 рублей (4, р/п январь 2014, РКО от 04.04.2014),
- 08.04.2014 - 3 110 рублей (1, р/п январь 2014), 25 000 рублей (5), 12 500 рублей (3, р/п февраль 2014),
- 11.04.2014 – 3 164 рублей (1, р/п февраль 2014, РКО от 11.04.2014),
- 14.04.2014 - 5 000 рублей (1, р/п январь 2014, РКО 14.04.2014), 35 000 рублей (7, р/п февраль 2014, РКО 14.04.2014),
- 18.04.2014 – 48 400 рублей (7, р/п февраль 2014, РКО 18.04.2014), 5 000 рублей (1, р/п март 2014), 4 000 рублей (1, р/п март 2014, РКО 18.04.2014),
- 21.04.2014 – 4 000 рублей (1, р/п февраль 2014, РКО 21.04.2014),
- 24.04.2014 - 49 280 рублей (11, р/п январь 2014),
- 25.04.2014 – 13 600 рублей (4, р/п февраль 2014, РКО 25.04.2014), 39 300 рублей (3, р/п февраль 2014, РКО 25.04.2014), 3 100 рублей (1, р/п март 2014, РКО 25.04.2014),
- 30.04.2014 – 5 000 рублей (2, р/п март 2014, КО 30.04.2014),
- 08.05.2014 – 17 000 рублей (3, р/п март 2014, РКО 08.05.2014),
- 21.05.2014 – 17 468,70 рублей (3, р/п март 2014, РКО 21.05.2014),
- 23.05.2014 – 46 396 рублей (5, р/п март 2014, РКО 23.05.2014), 25 823 рублей (1, р/п май 2014, РКО 23.05.2014), 28 030 рублей (1, р/п апрель 2014, РКО 23.05.2014),
- 28.05.2014 – 10 000 рублей (1, р/п март 2014, РКО 28.05.2014), 2 189 рублей (1, р/п май 2014, РКО 28.05.2014),
- 29.05.2014 – 65 000 рублей (8, р/п март 2014, РКО 29.05.2014),
- 30.05.2014 – 3 800 рублей (1, р/п март 2014, РКО 30.05.2014),
- 05.06.2014 – 5 000 рублей (1, р/п март 2014, РКО 05.06.2014),
- 06.06.2014 – 13 600 рублей (4, р/п март 2014, РКО 06.06.2014),
- 11.06.2014 – 4 000 рублей (1, р/п март 2014, РКО 11.06.2014),
- 20.06.2014 – 5 000 рублей (1, р/п апрель 2014, РКО 20.06.2014),
- 24.06.2014 – 5 000 рублей (1, р/п апрель 2014, РКО 24.06.2014), 10 000 рублей (1, р/п март 2014, РКО 24.06.2014), 5 000 рублей (1, р/п май 2014, РКО 24.06.2014),
- 27.06.2014 – 13 471 рубль (1, р/п май 2014 года), 33 480 рублей (7, р/п апрель 2014),
- 30.06.2014 – 17 000 рублей (4, р/п апрель 2014, РКО 30.06.2014), 3 400 рублей (1, р/п июнь 2014, РКО 30.06.2014),
- 03.07.2014 – 9 600 рублей (1, р/п май 2014, РКО 03.07.2014), 40 000 рублей (4, р/п апрель 2014, РКО 03.07.2014),
- 04.07.2014 – 10 000 рублей (1, р/п апрель 2014, РКО 04.07.2014),
- 09.07.2014 – 4 000 рублей (1, р/п апрель 2014, РКО 09.07.2014),
- 18.07.2014 – 7 150 рублей (1, р/п июнь 2014, РКО 18.07.2014).
В ведомостях указаны лица, которым выданы средства, в том числе Долматова Т.В., Андреевцев А.С., Непомнящих И.А. и иные.
Представлена также ведомость по выплате заработной платы в качестве аванса на сумму 50 000 рублей в отношении 7 лиц без указания расчетного периода, даты выдачи, лица, выдавшего, без ссылок на РКО. На документе имеется дописка от руки (карандашом – 20.12.2013, т.2, л.д. 108).
Расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в подлинниках (т.2, л.д. 111-175), на общую сумму 573 979,28 рублей датированы:
- 03.10.2013 – 2 057,52 рублей (ф/л, возврат),
- 31.10.2013 – 523,21 рублей (ф/л, возврат),
- 01.11.2013 – 1 500 рублей (Емельянов П.Ф.),
- 29.11.2013 – 300 рублей и 300 рублей (Долматова Т.В., компенсация за услуги связи),
- 18.12.2013 – 5 600 рублей (Андреевцев А.С.),
- 20.12.2013 – 14 250 рублей (Матюшин А.О), 2 000 рублей (Гонцова Л.Б.), 17 000 рублей (Андреевцев А.С., компенсация за эксплуатацию автомобиля),
- 27.12.2013 – 1 500 рублей (ф/л, зарплата),
- 28.12.2014 – 17 000 рублей (Андреевцев А.С., по договору за эксплуатацию автомобиля), 30 000 рублей (Непомнящих И.А., зарплата по трудовому договору),
- 09.01.2014 – 1 500 рублей (Емельянов П.Ф., наряд-заказ от 08.01.2014, прочистка вент-каналов),
- 10.01.2014 – 4 000 рублей (Непомнящих И.А., подотчет на хозрасходы),
- 15.01.2014 – 5 952 рублей (ООО «Сток», вывоз мусора),
- 16.01.2014 – 575,01 рублей (ф/л, возврат),
- 17.01.2014 – 1 700 рублей (ИП Тимофеева А.В., информационный модуль в газете), 15 000 рублей (ИП Стрельцов А.В., заем),
- 31.01.2014 – 2 164 рублей (Кузнецова Т.И., зарплата за декабрь 2013),
- 06.02.2014 – 6 000 рублей ((Андреевцев А.С., подотчет), 3 000 рублей (Семенов В.А., вознаграждение по договору ГПХ),
- 07.02.2014 – 4 848,63 рублей (ф/л, возврат переплаты), 3 713 рублей (Андреевцев А.С., аванс), 70 000 рублей (ИП Стрельцов А.В., беспроцентный заем по договору от 17.01.2014),
- 10.02.2014 – 70 000 рублей (ООО «Евро-Дом»), 100 000 рублей (ООО «Сток», вывоз мусора),
- 13.02.2014 – 22 460 рублей (Непомнящих И.А., подотчет), 27 540 рублей (Шульга И.Ю., зарплата, расчет при увольнении),
- 17.02.2014 – 5 000 рублей (ф/л, аванс),
- 18.02.2014 – 15 000 рублей (ИП Стрельцов А.В., по договору займа),
- 05.03.2014 – 1 000 рублей (Попов М.С., в подотчет),
- 14.03.2014 – 711,81 рублей (ф/л, по заявлению),
- 07.05.2014 – 6 000 рублей (ИП Бабушкин Ю.А. услуги по доставке груза),
- 20.05.2014 – 1 000 рублей (Емельянов П.Ф., договор подряда от 18.10.2013),
- 21.05.2014 – 6 478 рублей (ф/л, алименты),
- 22.05.2014 – 1 500 рублей (ИП Бабушкин Ю.А. услуги по доставке груза),
- 23.05.2014 – 164 рублей (Долматова Т.В., представительские расходы),
- 27.05.2014 – 3 400 рублей (Непомнящих И.А.), 42 рубля (Тайницкая А.В., на хозяйственные нужды), 156,30 рублей (ф/л, возврат ошибочно перечисленных средств),
- 29.05.2014 – 1 000 рублей (Попов М.С., подотчет),
- 30.05.2014 – 3 000 рублей (Непомнящих И.А., подотчет),
- 11.06.2014 – 800 рублей (Андреевцев А.С., подотчет),
- 16.06.2014 – 500 рублей (Непомнящих И.А.),
- 20.06.2014 – 1 061 рублей (Андреевцев А.С., хоз.расходы),
- 23.06.2014 – 12 000 рублей и 2 120 рублей (Андреевцев А.С., хоз.расходы), 500 рублей (Попов С.А., хоз.расходы),
- 24.06.2014 – 17 000 рублей (Андреевцев А.С., компенсация за эксплуатацию автомобиля март 2014),
- 26.06.2014 – 1 000 рублей (Попов М.С., подотчет),
- 30.06.2014 – 1 000 рублей (Непомнящих И.А.),
- 02.07.2014 – 61 рубль (Попов М.С., хоз.нужды),
- 03.07.2014 – 212 рублей и 3 100 рублей (Непомнящих И.А.), 8 292,80 рублей (Андреевцев А.С., 25 % сделки по агентскому договору),
- 04.07.2014 – 1 322 рублей (Андреевцев А.С.. хоз.расходы),
- 16.07.2014 – 3 000 рублей (Непомнящих И.А., хоз.расходы),
- 18.07.2014 – 7 050 рублей (Андреевцев А.С., компенсация за эксплуатацию автомобиля апрель 2014),
- 25.07.2014 – 54 107 рублей (Тайницкая А.В., зарплата и компенсация при увольнении).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в форме взыскания убытков.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление управляющего о взыскании убытков с его правопредшественника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, при этом обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.
Информация о ходе процедуры внешнего управления должна быть отражена в отчете, включая сведения о движении денежных средств (статьи 117-119 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве, внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства и неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем, ответчик фактически был освобожден от доказывания, а выводы суда основаны лишь на объяснениях ответчика и показаниях свидетеля (только непродолжительное время осуществлявшего функции), но без учета всей совокупности представленных доказательств, без их надлежащей оценки.
Так, судом первой инстанции не учтено, что в отношении факта передачи документации имеется спор между вновь утвержденным конкурсным управляющим и освобожденным внешним управляющим, вся документация должника до настоящего момента не передана, о чем свидетельствует и наличие обособленного спора по истребованию, возбуждение исполнительного производства в отношении исполнения судебного акта об истребовании, и то обстоятельство, что большой объем подлинных документов отношении операций по приходованию и расходованию средств должника представлен в материалы настоящего обособленного спора непосредственно ответчиком. Причины, по которым ответчиком удерживались данные документы (представленные в рамках настоящего обособленного спора) и не исполнялись требования Закона о банкротстве, не раскрыты, разумность поведения ответчика в данной части из материалов дела не усматривается.
Уточнение требований конкурсным управляющим обусловлено исключительно фактом представления документов ответчиком, необходимостью их анализа, в связи с чем, само по себе данное обстоятельство не может квалифицироваться в качестве недобросовестного с учетом вышеуказанного факта наличия спора по вопросу передачи документации.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что данные кассовой книги (ее электронной версии) соотносятся с выписками о движении по счетам должника и ответчика, а также с документами, представленными самим ответчиком в обоснование расходования средств (расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями) по суммам, датам, лицам, целям. В связи с чем, ссылки суда первой инстанции и ответчика на недостоверность отраженных в ней сведений, исходя из отсутствия факта фиксации содержания таковой на момент передачи управляющему, нахождения информационной системы в течение длительного времени у конкурсного управляющего, необоснованны, основаны на предположении, учитывая, что и доказательств внесения изменений (в том числе несанкционированных), и возможности осуществления таковых, в дело не представлено.
Судом первой инстанции и ответчиком не учтено, что поскольку операции производились в период длительного осуществления ответчиком полномочий внешнего управляющего (свыше года), именно на нем лежала ответственность за надлежащее ведение бухгалтерского учета (включая кассовую отчетность), достоверность и полноту отражаемой информации, учитывая публичный характер осуществляемых процедур банкротства.
Из совокупного анализа представленных документов (выписок о движении по счетам должника и ответчика, кассовой книги, расходных кассовых ордеров, ведомостей на оплату, авансовых отчетов и прилагаемых к ним документов) следует, что средства должника на значительную сумму перечислялись не только на счета ответчика, но и на счета иных лиц, в том числе работников должника (Долматовой Т.В., Матюшину А.О., Непомнящих И.А., Тайницкой А.В.), а также снимались со счета должника; при этом, средства на значительную сумму вносились в кассу должника, в том числе ответчиком, иными лицами, в том числе и работниками должника, которым ранее средства также на значительную сумму были перечислены со счета должника; кроме того, из кассы выдавались средства, помимо ответчика и иным лицам, в том числе работникам должника, также на значительные суммы.
Учитывая изложенное, именно ответчик, как бывший руководитель должника, обязан был раскрыть расходование общего объема средств должника (с учетом тех, что перечислены/выданы и иным лицам, в том числе сотрудникам должника, а также внесены ими), исходя из приводимых конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанции доводов.
Между тем, возражения ответчика, приведенные в суде первой инстанции, носили общий характер, несмотря на неоднократные требования суда, документы в полном объеме перед судом не раскрыты, отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием возражений по каждому доводу не представлен (статьи 9, 65, 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению апелляционного суда, из материалов дела усматривается явное нежелание ответчика раскрывать полную и достоверную информацию о расходовании средств должника.
Ссылки на первичные документы, представленные ответчиком, не могли быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают в полном объеме факт расходования полученных средств на цели деятельности должника непосредственно ответчиком с учетом установленного факта получения средств иными лицами. В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание анализ документов, проведенный конкурсным управляющим, который согласуется с доказательствами и против которого ответчиком не представлены обоснованные, конкретизированные возражения со ссылками на имеющиеся в деле документы, в связи с чем, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, произведенным конкурсным управляющим, исходя из установленной судом апелляционной инстанции совокупности обстоятельств на основе анализа имеющихся доказательств.
Следовательно, материалами дела подтверждается совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности – противоправность поведения ответчика (расходование средств в отсутствие оправдательных документов), его вина (отсутствие которой ответчиком не доказано), причинно-следственная связь (утрата имущества), размер ущерба (который определен с достаточной степенью достоверности). Доводы жалобы следует признать обоснованными.
Определение подлежит отмене, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта (подпункты 1, 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования конкурсного управляющего следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу № А34-5581/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» Кузьминой Евгении Алексеевны – удовлетворить.
Взыскать с Хамидуллина Эдуарда Искандаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» убытки в сумме 1 472 390,50 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: О.В. Сотникова
Г.М. Столяренко
